Постановление от 3 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20434/2025
г. Красноярск
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ГРАД»): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2026 года по делу № А33-20434/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска Красноярского края ((ИНН <***>, ОГРН <***>) далее – ответчик) о признании недействительным решения № 06-01-01-1071 от 11.07.2025, принятого администрацией города Ачинска Красноярского края, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0119300000125000173/01 от 06.06.2025 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 25 «ТРЦ «Сибирский городок» - филиал «Аграрный университет», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство о замене ответчика по делу - администрации города Ачинска на её правопреемника - Администрацию Ачинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2026 по делу № А33-20434/2025 произведена замена ответчика по делу № А33-20434/2025: Администрация города Ачинска заменена на правопреемника – Администрацию Ачинского муниципального округа. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение администрации города Ачинска об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме от 11.07.2025 № 06-01-01-1071, и расторжение муниципального контракта от 06.06.2025 № 0119300000125000173/01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 25 «ТРЦ «Сибирский городок» - филиал «Аграрный университет».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик обязан был в силу закона отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме от 11.07.2025 № 06-01-01-1071, в связи с устранением в течение 10 дней нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако не сделал этого без обоснования причин. Кроме того, по мнению апеллянта, вмененные ему нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта, не являлись существенными и были обусловлены обстоятельствами, независящими от воли ООО «Град». Истец полагает, что суду первой инстанции следовало исследовать обстоятельства, касающиеся фактического устранения нарушений контракта со стороны истца в установленный законом десятидневный срок и вопрос о выполнении ответчиком обязанности по отзыву решения об одностороннем отказе, а также определить существенность нарушений и наличие/отсутствие обстоятельств, не зависящих от воли истца. При этом апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязывающие заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Истец утверждает, что в рассматриваемом случае поведение ответчика являлось неразумным (игнорирование писем истца, инициирование расторжение контракта спустя месяц после его заключения, проявление бездействия по отзыву решения), тогда как действия истца были направлены на добросовестное исполнение контракта (получение банковской гарантии, неоднократное уведомление и просьбы о содействии, направление гарантийного письма, фактическое устранение нарушений в предусмотренный десятидневный срок путем приобретения в собственность передвижной АГЗ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2025 по результатам электронного аукциона между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0119300000125000173/01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 25 «ТРЦ «Сибирский городок» - филиал «Аграрный университет», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 25 «ТРЦ «Сибирский городок» - филиал «Аграрный университет», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Пунктом 10.2 контракта срок выполнения работ установлен с 12.06.2025 по 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 9 к контракту; требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Согласно Приложению № 9 к контракту контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется:

- путем фиксации обращений, поступивших в администрацию города Ачинска письменно, на телефон горячей линии «Сообщи, если пассажирский автобус пришел не вовремя», в единую диспетчерскую службу;

- путем анализа данных информационной системы навигации, используемой заказчиком, через предоставленное подрядчиком согласие на доступ к информационной системе мониторинга «автоматической навигационной системе диспетчерского управления пассажирским транспортом» (АНСДУ-ПТ) заказчику (приложение № 16 к контракту);

- путем проведения выездных проверок специалистами администрации города Ачинска;

- путем организации заказчиком уличного видеонаблюдения на остановочных пунктах города Ачинска, на основании контракта с исполнителем услуг по установке видеонаблюдения.

Нарушения, выявленные в ходе выездных проверок, могут быть зафиксированы с применением средств фотовидеофиксации.

В соответствии с приложением № 5 к контракту данные, полученные в рамках вышеуказанного контроля, учитываются заказчиком при приемке работ по контракту и отображаются в документе о приемке и в пункте 3 акта приемки выполненных работ.

Приложением № 4 к контракту установлен порядок определения заказчиком фактически выполненных работ (фактического пробега и (или) часов работы транспортных средств), подлежащих оплате заказчиком, по каждому этапу исполнения контракта с учетом особенностей организации регулярных перевозок в соответствующем субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании. При определении объема фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, учитывается соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных приложением № 1 к приложению № 9 контракта. Объем фактически выполненной работы определяется как произведение количества выполненных рейсов на протяженность маршрута согласно приложения № 1 к Контракту и реестра маршрутов.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту: класс транспортного средства - средний, год выпуска - 2018 год и моложе, экологический класс - Евро-3 и выше, тип двигателя - газовый, вид используемого топлива - компримированный газ.

Приложением № 1 к контракту установлены параметры маршрута: путь следования, остановочные пункты, схема маршрута, графики движения (выходы) транспортных средств и расписание отправления транспортных средств.

Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок установлено в приложении 1 к Приложению № 9 контракта. Так, максимальное количество допустимых нарушений, выражающихся в невыполнении объемов работ, установленных приложением № 3 к контракту, по результатам исполнения этапа контракта (ежемесячно) составляет 1 %. Максимальное количество допустимых нарушений, выражающихся в выполнении работ при использовании транспортных средств, не допущенных к выполнению таких работ в соответствии с разделом 3 контракта, приложением № 2 к контракту, в отношении каждого транспортного средства по результатам исполнения этапа контракта (ежемесячно), составляет 0.

Впоследствии по результатам выездных проверок, состоявшихся 12.06.2025, 13.06.2025, 14.06.2025, 15.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, заказчиком было установлено, что подрядчиком выполняются перевозки с использованием транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствует требованиям, установленным в приложении № 2 к контракту, в частности к типу двигателя и виду используемого топлива.

Актом приемки выполненных работ № 138 от 30.06.2025 подтверждается, что фактически выполненный подрядчиком объём работ по контракту в июне 2025 года составил 12 640,00 км. пробега, т.е. 95% от плановых значений (13 300,00 км).

Актом приемки выполненных работ № 147 от 21.07.2025 подтверждается, что фактически выполненный подрядчиком объём работ за период с 01.07.2025 по 21.07.2025 составил 13 380,00 км. пробега, т.е. 91% от плановых значений (14 700,00 км).

11.07.2025 администрацией города Ачинска принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 11.07.2025.

17.07.2025 подрядчик направил заказчику возражения на решение об одностороннем расторжении контракта, в котором информировал об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, и просил об отмене решения об одностороннем расторжении контракта.

Впоследствии ООО «ГРАД» обратилось в арбитражный суд с иском к заказчику о признании недействительным решения № 06-01-01-1071 от 11.07.2025, принятого администрацией города Ачинска Красноярского края, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0119300000125000173/01 от 06.06.2025 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 25 «ТРЦ «Сибирский городок» - филиал «Аграрный университет», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия муниципального контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках муниципального контракта № 0119300000125000173/01 от 06.06.2025, полагает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным и обоснованным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, является одним из критериев оценки заявок участников закупки, устанавливаемых заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, подпункта в пункта 24 и подпункта б пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 1285 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В рассматриваемом случае истец, являвшийся подрядчиком в рамках муниципального контракта № 0119300000125000173/01 от 06.06.2025, не указывает на недостаточную ясность сведений относительно объекта закупки в конкурсной документации.

Приняв участие в соответствующих торгах с целью заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту, в отсутствие гарантированной возможности заправлять газомоторные автобусы, необходимые для выполнения обязательств по муниципальному контракту, истец должен был осознавать риски, связанные с вероятным при указанных обстоятельствах неисполнением им обязательств по контракту надлежащим образом.

Истец, являясь профессиональным участником коммерческих правоотношений в сфере пассажирских перевозок, должен был самостоятельно оценить свои предпринимательские риски и ресурсные возможности при участии в закупке.

В этой связи доводы апеллянта относительно непринятия ответчиком мер по обеспечению для истца возможности осуществлять регулярную заправку автобусов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ООО «ГРАД» реальной возможности эксплуатировать транспортные средства, соответствующие условиям муниципального контракта, должно было быть оценено самим истцом в рамках анализа потенциального предпринимательского риска при участии в закупке и заключении контракта.

Обеспечение потребности в топливе подрядчика, по своей воле принявшего на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок в рамках муниципального контракта в отсутствие у него соответствующего ресурсного обеспечения, не является обязанностью заказчика, а неспособность подрядчика надлежащим образом выполнять предусмотренные контрактом работы в рассматриваемом случае не лишает заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 12.1 статьи 95 вышеуказанного закона, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 вышеуказанного закона, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, аналогичное по своему содержанию положение предусмотрено пунктом 12.10 муниципального контракта № 0119300000125000173/01 от 06.06.2025.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Пунктом 12.4. муниципального контракта № 0119300000125000173/01 от 06.06.2025 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае использования подрядчиком, для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифа, параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, транспортных средств, характеристики и оборудование, которых не соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту, больше максимального количества допустимых отступлений от требований предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 9 к контракту в течение двух и более этапов выполнения работ.

Согласно пункту 12.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отступления подрядчиком от требований контракта больше максимального количества допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячное плановое количество километров пробега транспортных средств, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 9 к контракту в течение двух и более этапов выполнения работ.

Установив, что истец на первом (в период с 12.06.2025 по 30.06.2025) и втором (в период с 01.07.2025 по 11.07.2025) этапах исполнения контракта неоднократно нарушал условия контракта, что зафиксировано в соответствующих актах, учитывая надлежащее уведомление истца о необходимости устранения нарушений и возможности одностороннего отказа от исполнения контракта при том, что нарушения истцом не устранялись вплоть до расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности его расторжения.

Невозможность исполнения контракта подрядчиком по причине нарушения заказчиком договорных обязательств не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом правомерное и обоснованное одностороннее расторжение муниципального контракта с подрядчиком, не обеспечившим себя ресурсами для надлежащего исполнения обязанности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа и допустившим в этой связи нарушения в количестве, превышающем максимально допустимое по условиям контракта, в полной мере отвечает интересам муниципального заказчика, бюджета города и его жителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении подрядчиком обязательств по контракту до вступления в силу решения об одностороннем отказе и о наличии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом, 19.08.2025 по результатам повторных торгов между администрацией города Ачинска и ООО «ГРАД» был заключен муниципальный контракт № 0119300000125000281/01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 25 «ТРЦ «Сибирский городок» - филиал «Аграрный университет».

Ввиду указанного обстоятельства представляется сомнительным, что удовлетворение исковых требований ООО «ГРАД» в рамках настоящего дела могло бы повлечь восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2026 года по делу № А33-20434/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская