Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-25012/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

Дело № А41-25012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО1 по доверенности от 13.09.2018,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников культуры» - ФИО2 по доверенности от 23.12.22 № 193д,

от Прокуратуры Московской области » - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу №А41-25012/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к публичному акционерному обществу «Газпром»

о признании права собственности

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников культуры», Прокуратура Московской области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества: оранжерея общей площадью 790,10 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:73971, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кировский с/о, пос. Морозовка, пансионат Морозовка; конюшня общей площадью 1398,60 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:73980, расположенная по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, тер. «Пансионат «Морозовка», стр. 5 и помещения, расположенные в нем: пом. № 1, КН 50:09:0000000:156121, площадью 294,70 кв. м; пом. № 2, КН 50:09:0000000:156122, площадью 71,50 кв. м; пом. № 3, КН 50:09:0000000:156123, площадью 27,20 кв. м; пом. № 4, КН 50:09:0000000:156124, площадью 29,00 кв. м; пом. № 5, КН 50:09:0000000:156125, площадью 220,70 кв. м; пом. № 6, КН 50:09:0000000:156126, площадью 541,60 кв. м; пом. № 7, КН 50:09:0000000:156127, площадью 228,50 кв. м.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «АУИПИК»), Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области указывает, что суд первой инстанции не определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; срок исковой давности истцом не пропущен; Усадьба относилась и продолжает относиться к федеральной собственности; наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объекты нарушают законные права и интересы Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области; право федеральной собственности на указанный объект культурного наследия возникло в силу закона и не подлежало обязательной регистрации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК «АУИПИК» поддержал доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ТУ Росимущества в Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права. Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Усадьба, в которой в 1820-х гг. неоднократно бывали декабристы ФИО3 и ФИО4» (деревня Льялово) первоначально имела название «Усадьба Льялово».

В 1906 году Усадьбу приобрел промышленник ФИО5 и по его фамилии она получила название «Морозовка».

В 1917 году в процессе национализации усадьба «Морозовка» перешла в собственность государства.

В 1922 году Центральным исполнительным комитетом СССР был основан пансионат «Морозовка». Пансионат использовался для работы Государственных комиссий по выработке документов и отдыха работников бывших учреждений ХОЗУ УД СМ СССР (Хозяйственное Управление Управления делами Совета Министров СССР), Финансово-Хозяйственного Управления аппарата Президента СССР.

В 1976 году Постановлением Совета министров РСФСР от 07.09.1976 № 495 «О дополнении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» Усадьба была включена в перечень исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Указом Президента Российской Федерации от 26.02.1992 № 192 «О передаче оздоровительных и детских учреждений и объектов хозяйственного назначения Администрации Президента Российской Федерации» была предусмотрена передача в установленном порядке детских дошкольных учреждений и объектов хозяйственного назначения, ранее принадлежавших Управлению делами ЦК КПСС, Финансово-хозяйственному управлению Аппарата Президента СССР - иным лицам согласно приложению.

В соответствии с п. 3 приложения к данному Указу пансионат «Морозовка» был передан Государственному газовому концерну «Газпром» для улучшения санаторно-курортного лечения и отдыха трудящихся подведомственных предприятий и организаций.

Согласно акту приема-передачи от 16.03.1992 комиссия Объединения детских учреждений, здравниц и гостиничного комплекса ХОЗУ Администрации Президента РФ, работников пансионата «Морозовка» и комиссия Государственного газового концерна "Газпром" произвели прием-передачу зданий и сооружений с прилегающей территорией 57,8 га пансионата «Морозовка» в непосредственное ведение Государственного газового концерна «Газпром» из ведения Администрации Президента Российской Федерации. Актом установлено, что на территории размещены: парк, пруд, тепличное хозяйство (0,73 га), детский сад на 70 детей, жилой поселок - 16 домов, подсобные помещения (котельная, гараж, склады, очистные сооружения, торговый центр и другие).

Указанный акт приема-передачи был утвержден 16.03.1992 Председателем Правления ГГК «Газпром» ФИО6 и начальником Хозяйственного Управления Администрации Президента Российской Федерации Ю.А. Прошиным.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной и муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 53 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) имущество, находящееся в собственности государства, может закрепляться за государственными юридическими лицами в полное хозяйственное ведение или оперативное управление.

Таким образом, как указал истец, в силу действовавшего в тот период законодательства, после передачи Усадьбы в непосредственное (хозяйственное) ведение Государственному газовому концерну «Газпром», Усадьба продолжала находиться в собственности государства.

Право федеральной собственности на усадьбу возникло до вступления в силу Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не подлежало обязательной регистрации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении оранжереи, помещений в составе здания конюшни зарегистрировано право собственности ответчика, что нарушает законные права и интересы Российской Федерации, и поскольку Росимущество и (или территориальное его подразделение или правопредшественники не принимали решения о передачи спорных объектов из федеральной собственности истец обратился с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пансионат «Морозовка» со всеми зданиями и прилегающей территорией (Усадьба) перешел в собственность ПАО «Газпром» в 1993 году в процессе преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в акционерное общество путем приватизации федерального имущества (Указ Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333).

Пунктом 3 данного Указа установлено, что при учреждении Российского акционерного общества «Газпром», его уставный капитал формируется из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ, долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну «Газпром», в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном «Газпром», не запрещенного к приватизации.

Данный Указ Президента Российской Федерации и сам факт приватизации объектов никем не оспаривались.

Согласно п. 5.4 Устава РАО «Газпром», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138, Российское акционерное общество «Газпром» является собственником имущества, переданного в его уставный капитал Российской Федерацией.

В процессе приватизации Государственного газового концерна «Газпром» пообъектные перечни имущества, переданного государством в уставный капитал РАО «Газпром» не составлялись.

В целях определения состава приватизированного имущества и проведения в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» работы по обеспечению подтверждения права собственности РАО «Газпром» на недвижимое имущество, включенное в Сводный план приватизации предприятий Государственного газового концерна «Газпром», Минимущество России издало распоряжение от 22.02.2002 N 482-р «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество», на основании которого были созданы комиссии с участием представителей ОАО «Газпром» и его дочерних обществ.

Во исполнение указанного распоряжения Минимуществом России было издано Распоряжение от 20.05.2003 N 2171-р «Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Московской области». Пансионат «Морозовка», включая спорные объекты «Оранжерея» (номер 228, инв. номер. 249767), "Конюшня" (номер 220, инв. номер. 249607), вошли в Акт оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Московской области по состоянию на 01.07.1992.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества. Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пп. 5 п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Следовательно, ОАО «Газпром» (в настоящее время ПАО «Газпром»), с момента государственной регистрации 25.02.1993 стало собственником спорных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объект выбыл из государственной собственности, поскольку истец не владеет спорным объектом, удовлетворение иска о признании права собственности при отсутствии фактического владения спорным имуществом не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу, что истец как государственный орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, должен был узнать о том, что объект перешел в собственность акционерного общества не позднее регистрации права собственности.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен в суд 08.04.2022, суды правомерно констатировали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после проверки уполномоченным органом, суды исходили из того, истец наделен полномочиями по контролю за государственной собственностью и его бездействие в течение столь длительного времени в отношение предмета настоящего спора не может быть признано судом основанием для прерывания срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ТУ Росимущества в Московской области (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А41-25012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова