Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А26-4766/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4766/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Лопатин А.А. по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30308/2017) (Администрации Питкярантского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 по делу № А26-4766/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к Администрации Питкярантского муниципального района

о взыскании 135.115,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Питкярантского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 135.115,12 руб., в том числе 132.490,57 руб. задолженности, 2.624,55 руб. пеней (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 исковое заявление удовлетворено, с Администрации в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 132.490,57 руб. задолженности, 2.624,55 руб. пеней, 5.053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе доказательств оплаты счетов за теплоснабжение нанимателями за период с октября 2016 года по май 2017 года. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 228 для ООО «Петербургтеплоэнерго» на 2017 год установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Ляскельского сельского поселения, входящего в состав Питкярантского муниципального района.

В целях осуществления хозяйственной деятельности по поставке тепловой энергии истцу на основании договора аренды от 13.05.2013 № 51 переданы в пользование объекты теплоэнергетики, в том числе котельная и тепловые сети в поселке Ляскеля.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 11.01.2017 № 7-П в муниципальную собственность Питкярантского муниципального района передано имущество, находящееся в муниципальной собственности Ляскельского сельского поселения, в том числе все квартиры в домах № 3А и № 4А по улице Карельской в поселке Ляскеля.

ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании договора № 3685-5-17/1005 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации, застройщик) осуществляло эксплуатацию тепловых сетей, пролегающих от котельных до зданий, расположенных в п. Ляскеля, ул. Карельская, 3а, 4а, а также дер. Хийденсельга, ул. Ладожская, 1а, обслуживание которых осуществлялось Администрацией Питкярантского муниципального района.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация не оплатила поставленную в дома №№ 3а и 4а по улице Карельской в поселке Ляскеля в феврале и марте 2017 года тепловую энергию (счета-фактуры от 28.02.2017 № 13553/3685-5-17/1005, от 31.03.2017 № 19694/3685-5-17/1005), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в феврале и в марте 2017 года дома № 3а и 4а по улице Карельской в поселке Ляскеля являлись объектами незавершенного строительства, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательства получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов №3а и № 4а по улице Карельской в поселке Ляскеля. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017.

Дополнительно представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции документы (доказательства), в том числе сведения об оплате нанимателями помещений счетов, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, Администрация сослалась на изъятие у Муниципального предприятия «Архитектурное Питкярантское градостроительное бюро» в рамках обыска 27.06.2017 всей документации и компьютерной техники, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора МУП «АПГБ», а также на получение сведений из АО «ЕРЦ РК» только в ноябре 2017 года, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в суде первой инстанции об этих обстоятельствах ответчик не заявлял, как и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, либо об истребовании доказательств.

Доказательств, подтверждающих изъятие и возвращение разрешений на ввод в эксплуатацию, после судебного заседания первой инстанции, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности направления запроса и получения сведений из АО «ЕРЦ РК» заблаговременно, ответчиком не представлено.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, Администрация суду первой инстанции не сообщала.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств Администрация не обосновала, доказательств, подтверждающих получение указанных документов после судебного заседания первой инстанции не представила, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом данным отказом нарушений прав Администрации не нарушено, поскольку ответчик не лишен возможности представить указанные документы на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали сведения о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, а также оплаты счетов за теплоснабжение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для неоплаты выставленных истцом счетов-фактур от 28.02.2017 № 13553/3685-5-17/1005, от 31.03.2017 № 19694/3685-5-17/1005.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика о неопределенности расчета стоимости спорной энергии ввиду отсутствия контррасчета задолженности и пеней, поскольку контррасчет был представлен ответчиком в письменных пояснениях от 16.10.2017 (том 2 л.д. 58-60).

В то же время, контррасчет ответчика произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), в то время как данные Правила, в соответствии с пунктом 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В рассматриваемом же случае, спорные объекты теплоснабжения являются объектами незавершенного строительства, поскольку тепловые энергоустановки не приняты в эксплуатацию, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 07.06.2017 № 45-1/25002 (том 2 л.д. 77), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию домов, как и разрешение на ввод в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали.

С учетом изложенного, расчет истца правомерно был произведен в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстрой России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежи

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 по делу № А26-4766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина