Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-27056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2017 года Дело № А53-27056/17


Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Таганрогскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель не явился;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, отдел УФССП по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2017 по делу № 279 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, определение суда о предоставлении необходимых и достаточных документов в распоряжение суда исполнили, и на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

При этом, судом в порядке определенном статьями 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заедании, состоявшемся 11.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.12.2017 до 16 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 76826/17/61076-ИП на основании исполнительного листа ФС № 017777279 от 01.08.2017 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13267/17 о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, их работникам и контрагентам чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО4, его работниками контрагентам в доступе (проходе и проезде) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23, расположенному по адресу: <...> до рассмотрения спора по существу.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ФИО5 при проверке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по делу А53-13267/17 по адресу: <...> выявлено, что должник индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил часть 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе, а именно чинит препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО4 в доступе (проходе и проезде) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23.

18.08.2017 по факту выявленного нарушения судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

От получения протокола от 18.08.2017 ФИО2 в присутствии свидетелей отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

21.08.2017 заместителем начальника – Таганрогского городского отдела ЦФССП по РО ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом содержания судебного решения, обязывающего должника совершить определенные действия (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве») функция судебного пристава-исполнителя заключается в контроле исполнения решения суда должником и составлении соответствующего протокола об административном правонарушении.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Как следует из материалов дела исполнительный лист ФС № 017777279 от 01.08.2017 выдан на основании определения суда от 31.07.2017 о принятии обеспечительных мер, который подлежит немедленному исполнению в силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к вводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обращаясь с заявлением, ФИО2 ссылается на незаконность постановления от 21.08.2017, которым привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в неуведомлении его о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Как следует из материалов дела от получения протокола от 18.08.2017 ФИО2 в присутствии свидетелей отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 вынесено при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем есть соответствующе отметка в постановлении.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО2 был уведомлен обо всех процессуальных действиях в рамках дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Заявителю назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 1 000 руб., ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий.

Судом принято во внимание, что ФИО2 свою вину не признал.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Е.В. Бондарчук