Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А66-4207/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4207/2022
г. Вологда
18 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № А66-4207/2022,



у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «На улице Старицкой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172011, <...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, <...>; далее – Комитет) о взыскании 27 305 руб. 98 коп. задолженности за отопление незаселенной части коммунальной квартиры № 73, принадлежащей муниципальному образованию город Торжок, расположенной в доме № 102-А на улице Старицкой города Торжка Тверской области (далее – МКД), содержание общего имущества дома, содержание, обслуживание лифтов, по внесению платы на ремонт, взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 по 31.01.2022.

Решением суда от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что право пользования 57/100 доли спорной квартиры закреплено за ФИО2 (наниматель), в связи с этим обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг лежит на указанном лице, а не на ответчике. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Невозможность взыскать долг с нанимателя не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилого помещения. В силу указанного Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Товарищество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование искового заявления Товарищество указывает на то, что 20.10.2008 создано Товарищество с целью управления имуществом МКД.

Законным владельцем квартира № 73, расположенной в МКД, с 17.02.2010 является муниципальное образование город Торжок (листы дела 38–39).

Комитетом по управлению имуществом города Торжка (наймодатель) и ФИО3 (наймополучатель) 15.02.2010 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование 43/100 доли жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <...>, для проживания в нем. С периода 15.02.2010 по настоящее время гражданка ФИО3 проживает в коммунальной квартире, своевременно выполняет обязанности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 4 договора социального найма от 15.02.2010 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На другую незаселенную часть – 57/100 доли вышеуказанной коммунальной квартиры (27,76 кв. м) Товарищество не располагает правоустанавливающими документами на заселение.

Ссылаясь на то, что за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении незаселенной части коммунальной квартиры составляет 27 305 руб. 98 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 данного Кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает принадлежность на праве собственности муниципальному образованию город Торжок Тверской области спорного жилого помещения, факт управления истцом МКД и оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Между тем ответчик заявил возражения о том, что часть спорной квартиры передана в наем ФИО2

Данные возражения оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд, установив, что ответчик не представил надлежащие доказательства

передачи указанной незаселенной части квартиры по договору социального найма ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае является обязанным лицом по возмещению расходов Товариществу в отношении незаселенной части жилого помещения муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг и платы за капитальный ремонт, в связи с этим правомерно удовлетворил иск, предъявленный к Комитету.

В жалобе ответчик ссылается на то, что согласно постановлению администрации города Торжка Тверской области от 12.02.2010 № 55 и от 23.03.2011 № 120 спорное жилое помещение закреплено за ФИО2

Между тем доказательства фактического вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, открытия на ее имя лицевого счета в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо основания для вывода о том, что между Комитетом и данным лицом возникли отношения, вытекающие из договора социального найма, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Размер долга ответчиком не оспорен. Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № А66-4207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов