Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А05-397/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-397/2023
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2023 года по делу № А05-397/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318290100053164, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 165651, <...>; далее – администрация) о признании незаконными требований, изложенных в письме от 04.07.2022 № 07/3729, а также уведомления от 21.10.2022 № 07/5535 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>), Уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей (адрес: <...>, кабинет 104).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению.

От прокуратуры Архангельской области отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за предпринимателем 24.06.2021 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 29:07:000000:1062, назначение: жилое, расположенного по адресу: <...>, площадью 3562,3 кв. м; количество этажей 6, в том числе подземных 1, 1973 года ввода в эксплуатацию.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010204:1286, вид разрешенного использования: для эксплуатации военных объектов, для объектов общественно-делового назначения.

Предприниматель 30.05.2022 обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Рассмотрев данное заявление и представленную с ним проектную документацию «Переустройство и перепланировка помещений здания жилого дома», разработанную ООО «Строл», администрация направила предпринимателю письмо от 04.07.2022 № 07/3729 с предложением представить техническое обследование жилого здания с техническим заключением о состоянии несущих конструкций и предлагаемыми со стороны заявителя мероприятиями по устранению выявленных изменений свойств грунтов основания, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций, если таковые будут иметься в техническом отчете.

В дальнейшем по результатам рассмотрения заявления от 30.05.2022 администрация направила предпринимателю уведомление от 03.08.2022 № 07/4304 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Предприниматель 26.09.2022 вновь обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, представив выписку из ЕГРН об объекте недвижимости; проект переустройства и перепланировки жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения; копию обращения от 22.09.2022 с информацией о состоянии объекта и проведенных работах в рамках капитального ремонта.

Уведомлением от 21.10.2022 № 07/5535 администрация отказала в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Не согласившись с требованиями администрации и отказом в согласовании перепланировки и переустройства, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными требований администрации, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Оспариваемые заявителем требования администрации изложены в письмах от 04.07.2022, от 19.08.2022, получение которых непосредственно после их направления администрацией предпринимателем не опровергнуто и усматривается в переписке сторон. Таким образом, применительно к названным требованиям заявитель, обратившись в суд 18.01.2023, пропустил установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Доказательств иного заявителем не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названными требованиями не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае объективных, не зависящих от воли предпринимателя, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалах дела не усматривается.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными требований администрации.

При оценке требований заявителя в части отказа в согласовании переустройства и перепланировки уведомлением от 21.10.2022 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование названного отказа администрация, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указала на несоответствие представленного проекта «Переустройство и перепланировка помещений здания жилого дома», разработанного ООО «Строл», требованиям ЖК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 той же статьи установлен перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для согласования перепланировки в орган, осуществляющий согласование.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ в качестве одного из оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрено несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

То же основание для принятия решения об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрено подпунктом 3 пункта 28 Административного регламента муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования «Город Коряжма», утвержденного постановлением администрации от 26.06.2019 № 904.

В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно заданию на проектирование, а также проекту «Переустройство и перепланировка помещений здания жилого дома», разработанному ООО «Строл», в результате переустройства и перепланировки в жилом здании предпринимателя образуется 60 квартир, в состав которых входят жилые помещения со встроенной кухней-нишей, а также совмещенные санузлы. Общая площадь здания проектом предусмотрена в размере 3 820,8 кв. м.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2, пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Доказательств, что проведенные и подлежащие проведению на объекте заявителя работы могут быть отнесены к капитальному ремонту, не требующему получение разрешения на строительство, предпринимателем не представлено, в том числе не имеется доказательств замены отдельных конструктивных элементов (в частности балконных плит) на аналогичные или с улучшенными характеристиками.

По смыслу пункта 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» здания по своему назначению делятся на нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж.

Исходя из проекта переустройства и перепланировки предполагается изменение назначения здания на многоквартирный дом.

При этом спорный объект является жилым зданием, согласно техническому паспорту «казарма», включает 12 жилых помещений и 133 нежилых (кладовые, канцелярии, библиотеки, туалеты, медпункты, магазин, оружейные комнаты, складские, комнаты быта, сушилки, аптека, изолятор, зубной кабинет, зрительный зал, обеденный зал, кинобудки и т.п.).

Согласно представленной проектной документации предусмотренные ею мероприятия приведут к изменению жилого здания общей площадью, согласно сведениям ЕГРН и техническому паспорту на жилой дом, 3562,3 кв. м (в том числе жилая 1012,1 кв. м), подвал 765,3 кв. м, в многоквартирный жилой дом общей площадью 3820,8 кв. м (в том числе площадь квартир 3498,4 кв.м, жилая площадь 2865,2 кв. м), предусмотрены ликвидация и устройство балконов, создание проемов в несущих конструкциях.

Вместе с тем несмотря на предусмотренное проектом изменение параметров объекта капитального строительства разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось.

Доводы жалобы на проведение не реконструкции, а капитального ремонта объекта не могут быть приняты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются техническими характеристиками здания, помещений, которые зафиксированы в техническом паспорте и проекте переустройства и перепланировки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами администрации о наличии оснований для отказа в согласовании заявителю переустройства и (или) перепланировки помещения, поскольку проводимые работы в отношении здания требуют получения разрешения на реконструкцию.

Те же выводы приведены администрацией в письме от 15.12.2022, направленном в рамках рассмотрения представлений прокуратуры.

Ввиду изложенного нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом в согласовании переустройства и перепланировки и письмом администрации от 15.12.2022 заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2023 года по делу № А05-397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина