Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-11009/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25170/2019, 10АП-25172/2019, 10АП-25169/2019

Дело № А41-11009/16
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 – доверенность от 26 марта 2019 года,

от ФИО4 – ФИО5 – доверенность от 04 сентября 2018 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-М» ФИО6 - ФИО7 – доверенность от 14 января 2020 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерная компания» - ФИО8 – доверенность от 25 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-М», общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерная компания» в пользу ФИО4 денежных средств с размере 500 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» в пользу ФИО4 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебно-технической экспертизы

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Плаза-М» (далее – ООО «Плаза-М», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерная компания» (далее - ООО «НИК») и конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора займа № 20/03-1 от 20.03.2013, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) и ООО «Плаза-М», при этом требования ФИО4 в размере 57 164 999 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Плаза-М».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Плаза-М» и ООО «НИК» судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника и включении в реестр требований кредиторов должника на проведение экспертизы, и участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В общем размере ФИО4 просит взыскать с ООО «Плаза-М» и ООО «НИК» 1 697 000 руб. 00 коп. на услуги адвоката Смольской Е.А. и 1 500 000 руб. 00 коп. на услуги общества с ограниченной ответственностью «ИНДИКО», в том числе по 400 000 руб. 00 коп. за участие в суде первой инстанции, 1 500 000 руб. 00 коп. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также 150 000 руб. 00 коп. за проведение судебно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представил соглашения об оказании юридических услуг, акты, договор, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств и фактическое несение заявленных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Суд определил взыскать с ООО «НИК» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя и с ООО «Плаза-М» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебно-технической экспертизы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – ФИО2), конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» и ООО «НИК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО «Плаза-М» и ООО «НИК» в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в общем размере 3 347 000 руб. 00 коп.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Плаза-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Плаза-М» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Плаза-М» в полном объеме.

Представитель ООО «НИК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме.

Выслушав представителей ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Плаза-М», ООО «НИК» исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения субъектного состава несения бремени расходов на оплату услуг представителя, а также для отмены обжалуемого определения в части взыскания с ООО «Плаза-М» в пользу ФИО4 расходов на оплату экспертизы, ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО4 не представлено подробных актов оказанных услуг с разбивкой стоимости каждой оказанной услуги в отношении именно рассматриваемого обособленного спора, исходил из того, что заявленный ФИО4 размер понесенных им расходов является завышенным.

Кроме того, суд, распределяя бремя несения судебных расходов между ООО «Плаза-М» и ООО «НИК», указал на более активное поведение ООО «НИК» в участии в споре, подачу им апелляционной и кассационной жалоб. Конкурсный управляющий же обязан подавать жалобы и возражения в связи с исполнением своих обязанностей.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требования ФИО4 в части взыскания с ООО «Плаза-М» расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. за проведение судебно-технической экспертизы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НИК» указывает, что требования ФИО4 были заявлены о солидарном взыскании судебных расходов.

Действительно, в заявлении ФИО4 содержится требование о солидарном взыскании, а учитывая, что с заявлением о признании недействительным договора займа № 20/03-1 от 20.03.2013, обратились как ООО «НИК», так и ООО «Плаза-М», суду следовало в целях обеспечения справедливого баланса произвести солидарное взыскание, с учетом их процессуального поведения при рассмотрения заявления.

Обстоятельство того, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора займа № 20/03-1 от 20.03.2013, действовал в рамках исполнения своих обязанностей, само по себе, не освобождает последнего от несения бремени несения соответствующих расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ООО «НИК» и ООО «Плаза-М» в размере 500 000 руб. 00 коп. по 250 000 руб. с каждого.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, принимая во внимание категорию спора и продолжительность его рассмотрения, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ФИО4 размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Относительно взыскания судом с ООО «Плаза-М» в пользу ФИО4 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подверженность.

Вместе с тем, к заявлению не приложены доказательства наличия каких-либо отношений между ФИО4 и ООО «БНЭ «Версия» в рамках спора об оспаривании договора займа № 20/03-1 от 20.03.2013 с участием ФИО4

В связи с этим, сами по себе бланки строгой отчетности не подтверждают их относимость именно к рассматриваемому делу и связанных с ним мероприятий.

Таким образом, ФИО4 не доказана связь между понесенными издержками в пользу ООО «БНЭ «Версия» по бланкам строгой отчетности в размере 50 000 руб. 00 коп. и спором, рассматриваемым с его участием. Поэтому указанные денежные средства не подлежат взысканию с ООО «Плаза-М».

Кроме того, оплата услуг ООО «БНЭ «Версия» в размере 110 000 руб. 00 коп. за рецензирование экспертного заключения №2218 от 13.04.2018 (эксперт ФИО9) АНО «Бюро судебных экспертиз» также не подлежит возмещению за счет средств ООО «ПлазаМ».

Так, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, проведение рецензирования заключения эксперта к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, равно как и не была предусмотрена обязанность осуществления указанных действий в рамках рассмотрения спора с участием ФИО4

Кроме того, поскольку ФИО4 не представлен договор с ООО «БНЭ «Версия» и акт об оказанных услугах, отсутствуют доказательства фактического оказания услуги по написанию рецензии на заключение эксперта.

Представленное платежное поручение не является доказательством реального оказания услуги, поскольку не подтверждает реальность осуществления предусмотренной договором услуги.

В связи с этим, расходы в размере 110 000 руб. 00 коп. также не подлежат взысканию с ООО «Плаза-М».

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО «БНЭ «Версия» в размере 150 000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, поскольку ФИО4 не доказана связь между понесенными издержками в пользу ООО «БНЭ «Версия» в размере 150 000 руб. 00 коп. и спором, рассматриваемым с его участием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части определения субъектного состава несения бремени расходов на оплату услуг представителя, а также отмене в части взыскания с ООО «Плаза-М» в пользу ФИО4 расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № А41-11009/16 изменить.

Взыскать с ООО «НИК» и ООО «Плаза-М» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей по 250 000 рублей с каждого.

В части взыскания с ООО «Плаза-М» в пользу ФИО4 150 000 рублей расходов на оплату экспертизы определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева