Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-272760/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272760/21-27-1920
г. Москва
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКПРО" (141552, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, РЖАВКИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 504401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 35, СТР. 1, КОМ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности в размере 8 975 697 рублей 00 копеек, расходов по хранению оборудования в размере 25 303 рублей 08 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2024 г. по 18.01.2024 г.

ООО "МИЛКПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 975 697 рублей 00 копеек, расходов по хранению оборудования в размере 25 303 рублей 08 копеек, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 533 449 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана должная оценка обстоятельствам о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении договора, которые возможно квалифицировать как существенные, в силу которых истцом не получен ожидаемый результат, вывод об отсутствии недостатков в оборудовании и его монтаже противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между ООО «МИЛКПРО» (Далее – Истец, Покупатель, Сублицензиат) и ООО «ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ» (далее – Ответчик, Поставщик, Лицензиат) заключен Договор поставки № ИМ000049 и Спецификация №1 от 17 декабря 2021 года (далее – «Договор поставки»), согласно которому Ответчик (Поставщик) обязался поставить (передать в собственность) Истца (Покупатель) Товар (Оборудование) в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты перечисления Покупателем 70 % суммы заказа, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке в срок до 31 мая 2021 года;

Товар (оборудование) по Спецификации № 1 к Договору поставки оплачен Истцом, что подтверждается: платежным поручением № 75 от 25 января 2021 г. на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, платежным поручением № 85 от 27 января 2021 г. на сумму 2 546 014 (Два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четырнадцать) рублей 54 копейки - оплата аванса в размере 70% от общей стоимости заказа по Спецификации № 1 от 17 декабря 2020 года; платежным поручением № 682 от 05 мая 2021 г. на сумму 2 384 163, 37 (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 37 копеек (окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости заказа по Спецификации № 1 от 17 декабря 2020 года).

Истцом также произведена оплата аванса за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 1 045 520 (один миллион сорок пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 1222 от 09 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 31 мая 2021 года ответчиком частично были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, однако полный комплекс работ не выполнен.

10 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № б/н от 09 июля 2021 года с требованием в срок до 15 июля 2021 года допоставить Товар/Оборудование, а также в течение 10 календарных дней с 13 июля 2021 года (по графику ежедневно с 9-00 до 18-00) выполнить/закончить монтажные и пуско-наладочные работы.

15 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено уведомление с требованием выполнить пуско-наладочные работы в срок до 02 августа 2021 года (по графику ежедневно с 9-00 до 18-00).

23 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № б/н о приёмке 04 августа 2021 года выполненных ответчиком работ с участием Независимого эксперта.

04 августа 2021 года была осуществлена проверка результата выполненных ответчиком работ по качеству с участием независимого эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр», представителей истца и ответчика.

Истец, указал, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнены ненадлежащим образом: оборудование поставлено некачественным, некомплектным, работы по монтажу выполнены некачественно, результат работ не достигнут, фактически использовать оборудование по назначению невозможно.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 8 975 697 руб., расходов по хранению оборудования в размере 25 303 руб. 08 коп. и 535 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования с Автономной некоммерческой организацией "Негосударственный экспертный центр" N 1081 от 25 июня 2021 года (далее - Независимый эксперт).

02 июля 2021 года с участием эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр", представителей истца и ответчика, было проведено обследование Оборудования, по итогам которого составлен Акт N 1А, в котором отражено следующее: при приемке было выявлено, что Принтер термотрансферный для печати групповых этикеток Pica II+Ethernet+отделитель+смотчик отсутствует, вместо него представлен Принтер compa2 - 2 штуки; недопоставка Крепления камер в количестве: 5 (пять) штук; недопоставка Риббон 110 OUT WAX в количестве: 15 (пятнадцать) штук; недопоставка Этикетки на подложке 110 Ф70 в количестве: 10 (десять) штук; при оценке работоспособности одной из трех линий Оборудования для заказа, получения, печати кода data matrix на этикетке, с дальнейшим ее нанесением на упаковку, проверку на соответствие качества печати классу В (в случае несоответствия отбраковки промаркированных упаковок), было произведено тестирование Оборудования и запущена пробная партия в количестве 77 (семьдесят семь) штук, из которых только на 19 изделий нанесена считываемая этикетка надлежащим образом (качественно).

Функция отбраковки на момент тестирования оборудования не работала.

Таким образом, представленное в материалы дела Заключение свидетельствует о том, что оборудование, поставленное ответчиком не может быть использовано по назначению, не выполняет свою функцию, не может быть использовано истцом в предпринимательской деятельности, по причине того, что оборудование выполняет работу с 30% барка, при допустимых 3% брака.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года была экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертам ООО "СОЮЗ.ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически поставленный ООО «Индустрия Маркировки» товар (оборудование) по количеству, виду, наименованию, составу, комплектности товару (оборудованию), указанному в Спецификации №1 к Договору поставки №ИМ000049 от 20 г.? Если нет, то указать какие имеются несоответствия/противоречия.

2.Соответствует ли фактически поставленный ООО «Индустрия Маркировки» товар оборудование) по договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020г. по качеству предъявляемым требованиям к данному виду товара, а также требованиям Федерального от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP 2011), СанПиН 2.3.2.1078-01? Если не соответствует, то установить отклонения по качеству.

3. Установить осуществлены ли ООО «Индустрия Маркировки» работы монтажу и пуско-наладке оборудования, в соответствии с Договором поставки №ИМ000049 от 17.12.2020г.? Если не осуществлены, то установить какие работы проведены, а какие не , а также установить качество проведенных работ.

4. Установить возможно ли использовать фактически поставленный ООО Маркировки» товар (оборудование) по Договору поставки №ИМ000049 от17.12.2020 г. в соответствии с его назначением и целями использования? Если невозможно, установить причины данного обстоятельства, если возможно, то установить имеются ли отклонения/нарушения в работе данного оборудования и какие они имеют последствия?

5.Установить возможно ли использование товара (оборудования), фактически поставленного ООО «Индустрия Маркировки» по Договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020г., по назначению без использования программного продукта, указанного в сублицензионном договоре № 20201217-1 от 17.12.2020?

6. Определить установлено ли на оборудование (товар), фактически поставленное «Индустрия Маркировки» по Договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020 г., программное обеспечение, указанное в Сублицензионном договоре № 20201217-1 от 17.12.2020, и является ли оно работоспособным (выполняет ли заявленные функции)?

7. Установить является ли фактически поставленное ООО «Индустрия Маркировки» договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020 г. и программное обеспечение, указанное лицензионном договоре № 20201217-1 от 17.12.2020, единым программно-аппаратным кодексом? Если да, то является ли данный комплекс функционирующим и работоспособным, в том числе в части использования программного обеспечения?

03.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №230855.

Ответ на вопрос №1: Эксперт пришел к выводу о несоответствии фактически поставленного ООО «Индустрия Маркировки» товара (оборудования) по количеству, виду, наименованию, составу, комплектности товару (оборудованию), указанному в Спецификации №1 к Договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020 г. в части замены принтеров Pica2 на compa2.

Ответ на вопрос №2: Фактически поставленный ООО «Индустрия Маркировки» товар (оборудование) соответствует предъявляемым требованиям к качеству по договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020 г.

Однако поставленный товар не имеет документов и маркировки подтверждающих соответствие требованиям ТР ТС 010/2011, что не соответствует требованиям №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), СанПиН 2.3.2.1078-01.

Ответ на вопрос №3: На основании косвенных данных установлено, что монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме не произведены, при этом запуск оборудования (согласно представленному сторонами заключению) был проведен, но в существенными недостатками в работоспособности. Причиной неудовлетворительной работы оборудования могут являться недостатки в пуско-наладке и/или недостатки в работе программного обеспечения. Установить достоверно степень влияния каждой из причин на качество работы оборудования не представляется возможным, поскольку оборудование было демонтировано.

Ответ на вопрос №4: Фактически поставленный ООО «Индустрия Маркировки» товар (оборудование) состоит из отдельных единиц оборудования, перечисленных в Таблице 1. Отклонений по качеству и повреждений в процессе осмотра товара не обнаружено. Использование в соответствии с назначением и целями по договору не представляется возможным ввиду отсутствия завершения полного комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, настройки программного обеспечения.

Производительность смонтированного оборудования была снижена на 75-76%. Причиной существенного ухудшения технических характеристик (а именно -производительности) являлась некачественно выполненная пуско-наладка и/или нарушения в работе программного обеспечения.

Ответ на вопрос №5: Товар (оборудование) (как автоматизированная линия), фактически поставленное ООО «Индустрия Маркировки» по Договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020 г., не может быть использован по назначению без использования специального программного продукта, в том числе определенного в Сублицензионном договоре № 20201217-1 от 17.12.2020.

Ответ на вопрос №6: На момент проведения исследований программное обеспечение, поставленное ООО «Индустрия Маркировки» по Договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020 г., указанное в Сублицензионном договоре № 20201217-1 от 17.12.2020 на серверную станцию не установлено.

Установить, установлено ли программное обеспечение, указанное в Сублицензионном договоре № 20201217-1 от 17.12.2020 на станцию управления операциями Trace Way M1 не представляется возможным.

Ответ на вопрос №7: Установлено что фактически поставленное ООО «Индустрия Маркировки» по Договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020 г. оборудование и программное обеспечение, указанное в Сублицензионном договоре № 20201217-1 от 17.12.2020, является единым программно-аппаратным комплексом. Данный комплекс на момент осмотра являлся не функционирующим и не работоспособным, в том числе в части использования программного обеспечения.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Для дачи пояснений по проведенной экспертиза определением суда от 28 ноября 2023 года в судебное заседание были вызваны эксперт ФИО2

В судебном заседании от 16 января 2024 года эксперт ФИО2 ответил на вопросы стороны и суда.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика относительно имевших место нарушений при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы и представленными в дело доказательствами не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо необходимостью отклонения его в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения внесудебной и судебной экспертиз, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что цель заключенных договоров - получение работающей линии по маркировке пищевой продукции, как то предусмотрено требованиями законодательства по обороту пищевых (и в особенности молочных) продуктов - не достигнута.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков, допущенных ответчиком, в результате чего истцом не получен ожидаемый результат - работающая линия по маркировке пищевой продукции.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании задолженности в размере 8 975 697 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению оборудования в размере 25 303 рублей 08 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование данного требования истец указал, что 07 сентября 2021 года письменно уведомил Ответчика о том, что, руководствуясь положениями ст.514 ГК РФ, принял оборудование, принадлежащее Ответчику и подлежащее возврату, на ответственное хранение.

Расходы Истца по ответственному хранению Оборудования рассчитываются, исходя из площади занимаемой Оборудованием в помещении, арендуемом Истцом у ООО «Крона», на основании договора аренды № 02-02/2018 от 01.02.2018.

Согласно упомянутому договору аренды, арендная плата по нему состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в месяц.

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.. Переменная часть арендной платы состоит из предварительного и окончательного платежей.

Стоимость расходов на энергоснабжение и водоснабжение рассчитывается на основании показаний приборов учета Арендатора. Стоимость теплоснабжения рассчитывается пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с указанным договором, общая площадь арендуемых помещений – 2144,35 м2. Истец указал, что площадь помещения, занимаемая оборудованием – 12 м2. и представил следующий расчет.

Расчет стоимости хранения в период с 07.09.2021 по 30.09.2021.

Расходы Истца по оплате арендной платы: 680 000, 00 руб. – постоянная часть арендной платы что подтверждается платежным поручением № 1565 от 25.08.2021; 1 169 768,07 руб. – переменная часть арендной платы, что подтверждается платежными поручениями № 1956 от 22.10.2021 и № 1600 от 30.08.2021. Таким образом, стоимость 1м2 в сутки составляет: (680 000,00 + 1 169 768,07) : 2144,35: 30 = 28, 75 руб.

Стоимость 12 м2 за 23 дня в сентябре: 28,75*12*23 = 7 935 руб.

Расчет стоимости хранения в период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Расходы Истца по оплате арендной платы: 680 000, 00 руб. – постоянная часть арендной платы что подтверждается платежным поручением № 1779 от 27.09.2021. (Приложение №24); 1 343 639,42 руб. – переменная часть арендной платы, что подтверждается платежными поручениями № 1798 от 01.10.2021 и № 2214 от 01.12.2021. Таким образом, стоимость 1м2 в сутки составляет: (680 000,00 + 1 343 639,42) : 2144,35 : 31 = 30, 44 руб.

Стоимость 12 м2 за 31 день в октябре: 30,44*12*31 = 11 323,68 руб.

Расчет стоимости хранения в период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Расходы Истца по оплате арендной платы: 680 000, 00 руб. – постоянная часть арендной платы что подтверждается платежным поручением № 1960 от 25.10.2021; 400 000 ,00 руб. – переменная часть арендной платы, что подтверждается платежным поручением № 1978 от 27.10.2021. Таким образом, стоимость 1м2 в сутки составляет: (680 000,00 + 400 000,00) : 2144,35 : 30 = 16,79 руб.

Стоимость 12 м2 за 31 день в октябре: 16,79*12*30 = 6 044,40 руб.

Таким образом, расходы Истца по хранению Оборудования составляют: 7 935,00 + 11 323,68 +6 044,40 = 25 303 (Двадцать пять тысяч триста три) рубля 08 копеек.

Истец не представил доказательства, что затраты, связанные с хранением товара, не являются постоянными и возникли именно в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом суд принимает во внимание, что указанное помещение было арендовано истцом более чем за два года до заключения договора поставки.

Таким образом, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между несением расходов на арендную плату 12 м2. помещения и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

На основании изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая сложившуюся практику (Определение Верховного суда от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064), суд рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Для соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения Ответчика в виде получения возвращенного имущества до возврата Истцу полученных денежных средств ООО «МИЛКПРО» обязано возвратить ООО «ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ» имущество по Договору поставки № ИМ000049 от 17.12.2020 г. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО «ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ», взысканных в пользу ООО «МИЛКПРО» по настоящему делу, путем предоставления доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы на внесудебную экспертизу в размере 533 449 руб.

Указанные расходы подтверждены платежными поручениями № 1166 от 02.07.2021 и № 1453 от 11.08.2021 и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 35, СТР. 1, КОМ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001) в пользу ООО "МИЛКПРО" (141552, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, РЖАВКИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 504401001) задолженность в размере 8 975 697 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 533 449 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 808 руб.

Обязать ООО "МИЛКПРО" возвратить ООО "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" имущество, приобретенное по договору поставки от 17.12.2020 № ИМ000049, в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от ООО "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" взысканных в пользу ООО "МИЛКПРО" данным решением, путем предоставления доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова