Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А82-16472/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16472/2023
г. Киров
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яравтоком» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-16472/2023,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яравтоком» ФИО2

об истребовании документов и сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яравтоком» у бывшего руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яравтоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яравтоком» (далее – ООО «Яравтоком», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к бывшему руководителю должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании следующих документов и сведений:

1) внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

2) протоколы собраний руководящих органов предприятия за период с 2020 по 21.08.2024 гг.;

3) приказы и распоряжения директора за период с 2020 по 21.08.2024 гг.;

4) документы первичного бухгалтерского учета, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за период с 2020 по 21.08.2024 г.;

5) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

6) договоры, соглашения, контракты, счета-фактуры, товарные накладные должника со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

7) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 04.10.2023 г., на 21.08.2024 г., документы в подтверждение наличия задолженности.

8) документы о приобретении и реализации транспортных средств ШКОДА ОКТАВИА VI№ XW8A№2№E3KH017180 2018 г.в., ПЕЖО ПАРТНЕР VI№ VF37H№FUCHJ577729 2017 г.в., ЛЕКСУС ES2520 VI№ JTHBJ1GG802094405 2016 г.в., ЛЕКСУС ES2520 VI№ JTHB11В1902027332 2020 г.в., ПЕЖО ПАРТНЕР VI№ Z8T7L№FJ6LM022288 2020 г.в., ПЕЖО ПАРТНЕР VI№ Z8T7L№FJ6MM008730 2021 г.в., ЛЕКСУС №X200 VI№ JTJYERBZ202078771 2020 г.в.

9) документы (авансовые отчеты, касса, чеки и т.д.) в подтверждение расходования денежных средств на нужды должника.

10) сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

11) сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих за период с 2020 по 21.08.2024 г.;

12) сведения о выданных доверенностях.

Также арбитражный управляющий в заявлении ходатайствовал в случае неисполнения указанным лицом обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок наложить судебный штраф в порядке и в размерах, установленными в главе 11 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу А82-16472/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО «Яравтоком» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то в силу закона руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета к сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность по доказыванию факта отсутствия истребуемых документов с обоснованием причин данного факта лежит на бывшем руководителе должника. Ответчик в отзыве на заявление сообщила об отсутствии у нее документов, не поименованных в акте приема-передачи, вместе с тем, не представила доказательств их утраты, отчуждения или уничтожения, доказательств невозможности восстановления документов. Ответчиком по акту приема-передачи представлены частично документы за 2019, 2020 г., вместе с тем, не все истребуемые документы за указанный период переданы конкурсному управляющему, в так же, как следует из представленной налоговым органом отчетности и выписок по расчетным счетам должника, хозяйственная деятельность велась должником и в период 2021-2023 годы. Следовательно, ответчиком не были исполнены императивно установленные требования закона, обязывающие хранить либо восстановить и в последующем передать конкурсному управляющему документы должника. Наличие у конкурсного управляющего права запроса необходимой документации у третьих лиц, не снимает с руководителя должника обязанности по предоставлению документации, установленной Законом о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО »Яравтоком» создано 21.11.2017, с момента создания ООО «Яравтоком» его учредителем с долей в уставном капитале 100% является ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трубос» о признании ООО »Яравтоком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в отношении ООО «Яравтоком» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Яравтоком» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2024 ООО »Яравтоком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Яравтоком» утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2, указав на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 передала конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 05.09.2024 имевшиеся у нее документы: устав ООО «Яравтоком»; решение от 15.11.17 №1; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2020 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год (бухгалтерский баланс на 31.12.19, отчет о финансовых результатах за 2019 год; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2020 год; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год; договор аренды нежилого помещения; договор поставки между ООО «Пауэр Интернэшил-шины» и ООО «Яравтоком»; договор поставки между ООО «Шинсервич» и ООО «Яравтоком»; счета-фактуры ООО «САМ-МБ»; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2020 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2020 года; расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года; развернутое сальдо и обороты по счету «44 - Расходы на продажу» (с 01.01.20 по 18.12.20); книга продаж за период с 01.07.20 по 30.09.20 по контрагенту ООО «Вертекспроджект»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.10.20 - 18.12.20; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.10.20 - 18.12.20; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.10.20 - 18.12.20; штатное расписание от 05.04.21.

Получение указанных в акте приема-передачи от 05.09.2024 документов не отрицается арбитражным управляющим ФИО2

В представленном в дело сопроводительном письме от 30.06.2024, адресованном временному управляющему ООО «Яравтоком» ФИО2, приведен перечень имеющихся у ФИО3 документов должника в количестве 20 позиций, а также отражено, что иные документы у ФИО3 отсутствуют. В акте приема-передачи от 05.09.2024 зафиксирован факт передачи бывшим руководителем должника документации должника также в количестве 20 позиций.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 передала конкурсному управляющему имевшуюся у нее документацию.

Заявление об отрицательном факте в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ по общему правилу перекладывает на другую сторону (конкурсного управляющего) обязанность по опровержению такого утверждения (подтвердить возможность нахождения документов и имущества у ответчика).

Доказательств фактического наличия у ФИО3 иных (истребуемых) документов и сведений конкурсным управляющим не представлено; доводы ФИО3 об их отсутствии не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО3 незаконно удерживает у себя документы, истребованные конкурсным управляющим в рамках настоящего спора, либо уклоняется от передачи документов (имущества) при наличии к тому объективной возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку выводов суда не опровергают.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по результатам рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ) с ООО «Яравтоком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2025 по делу № А82-16472/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яравтоком» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Яравтоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1