Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А33-7389/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7389/2018
г. Красноярск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - Пучнина Сергея Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Руслана Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2019 года по делу № А33-7389/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Пучнин Сергей Анатольевич (далее – Пучнин С.А., процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (далее – ООО «УниверсалПромЭнерго», материальный истец, ООО «УПЭ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бородину Руслану Петровичу (далее – ответчик, Бородин Р.П.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» 4 646 279 рублей 62 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2019 года иск удовлетворен. С Бородина Руслана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614 взыскано 4 646 279 рублей 62 копеек убытков.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка договора купли-продажи от 24.10.2018 на приобретение оборудования, таким образом, денежные средства были использованы в интересах общества и у ООО «УниверсалПромЭнерго» отсутствуют убытки.

Кроме того, судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УниверсалПромЭнерго», поскольку корпоративный иск заявлен в интересах общества одним из учредителей. В данном случае общество является материальным истцом, а Пучнин С.А. процессуальным истцом.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УниверсалПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468024614.

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом:

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 рублей (директор общества и единственный участник – Бородин Р.П.);

- Пучнин С.А. – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Пучнина С.А. выдало Бородину Р.П. генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. и избрании директором Бородина Р.П.

Согласно п. 5.1 трудовому договору № 1 от 09.10.2015, заключенному между ООО «УПЭ» и работником Бородиным Р.П., общий размер заработной платы работника составляет 8000 рублей в месяц.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице директора и Пучниным С.А. приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. с 09.10.2015 и избрании директором Бородина Р.П. с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет Бородин Р.П.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по расчетному счету № 40702810923330000501 (АО Альфа-Банк), принадлежащему ООО «УниверсалПромЭнерго», а также платежных поручений, в периоды времени с 02.03.2016 по 21.12.2016, с 10.04.2017 по 24.07.2017, со счета общества в пользу Бородина Р.П. произведены перечисления в общей сумме 4 646 279 рублей 62 копеек с назначением платежей «заработная плата», в том числе 4 131 222 рублей 90 копеек за период с 02.03.2016 по 21.12.2016, 691 056 рублей 72 копеек за период с 10.04.2017 по 24.07.2017.

Как указал ответчик, на основании приказа № 1 директора ООО «УПЭ» Бородина Р.П. от 05.07.2018 в АО «Альфа банк» направлено заявление об изменении назначения платежей по выплатам в пользу Бородина Р.П. в размере 4 646 279 рублей 62 копеек, которые следует считать выплатами в подотчет директору общества.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что на подотчетные денежные средства им было приобретено для общества оборудование для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный между ИП Тютеревым С.В. (покупатель) и частным предприятием «Бумага центр» (продавец) контракт № 06 от 11.01.2017 по условия которого покупателю передается оборудование для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы (СП 2,4-2) в количестве 1 шт. Стоимость оборудования составляет 130 000 рублей (п. 2.1).

Между Тютеревым С.В. (продавец) и Бородиным Р.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.10.2018, по условиям которого покупателю передается оборудование для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы СП 2,4-2 производства Папир-центр, в количестве 1 шт.

Цена договора составляет 4 945 000 рублей (п. 3.1).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, подписанной Бородиным Р.П., оборудование для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы СП 2,4-2,1 шт. принято к учету основных средств ООО «УПЭ» на основании акта приема-передачи объекта основных средств № 0000-000001 от 25.10.2018.

Согласно авансовому отчету № 3 от 25.10.2018, денежные средства, полученные Бородиным Р.П. в подотчет 4 646 279 рублей 62 копеек, израсходованы на приобретение оборудования согласно акту приема-передачи объекта основных средств № 0000-000001 от 25.10.2018.

Как указал истец, из полученных ответчиком денежных средств 4 822 279 рублей 62 копеек 176 000 рублей получены ответчиком обоснованно, являются его заработной платой за 22 месяца. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие на то воли общества необоснованно в свою пользу списаны со счета ООО «УниверсалПромЭнерго» денежные средства в сумме 4 646 279 рублей 62 копеек, которые до настоящего времени в общество не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Судом установлено, что протоколом общего собрания ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015, на общем собрании участников общества принято, в том числе, решение об избрании директором обществу Бородина Р.П. Ответчик является директором общества и в настоящий момент.

Из выписки по счету № 40702810923330000501 следует, что в 2016, 2017 годах со счета, принадлежащего обществу, Бородин Р.П. перечислил в свою пользу денежные средства на сумму 4 822 279 рублей 62 копеек с назначением платежа «заработная плата».

В исковом заявлении истец указал, что 176 000 рублей из указанной суммы является заработной платой по условиям трудового договора. Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что фактически денежные средства в сумме 4 646 279 рублей 62 копеек были получены им в подотчет и потрачены в полном объеме на приобретение оборудования для общества.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела: контракт № 06 от 11.01.2017, договор купли-продажи от 24.10.2018 на приобретение оборудования Бородиным Р.П., инвентарную карточку учета объекта основных средств, акт приема-передачи объекта основных средств № 0000-000001 от 25.10.2018, авансовый отчет № 3 от 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что доводы и ответчика и представленные им доказательства не подтверждают факт расходования полученных ответчиком денежных средств на нужды общества.

Списание денежных средств со счета общества было произведено в различные даты в период с 2016 по 2017 годы. Ответчик подтвердил, что списанные им со счета денежные средства в 4 646 279 рублей 62 копеек фактически получены им в подотчет и не являются его заработной платой.

Договор купли-продажи на приобретение Бородиным оборудования заключен значительно позже фактического получения денежных средств - 24.10.2018, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора, когда ответчику стало известно о возражениях истца относительно обоснованности списания средств общества. Контакт о приобретении покупателем Тютеревым С.В. оборудования, являющегося объектом договора купли-продажи от 24.10.2018, подписан уже после получения большей части денежных средств ответчиком. Все оправдательные документы в обоснование расходования денежных средств на нужды общества, также составлены ответчиком значительно позднее, уже в ходе судебного процесса.

Договор купли-продажи на приобретение оборудования подписан не от имени общества, а от имени физического лица Бородина Р.П.

В подтверждение факта приобретения оборудование для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги из готовой основы, ответчик представил инвентарную карточку учета объекта основных средств и акт приема-передачи объекта основных средств № 0000-000001 от 25.10.2018. Вместе с тем, данные доказательства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства передачи оборудования обществу на праве собственности.

Ответчик не доказал фактическую передачу оборудования обществу. Из письма директора ООО «УПЭ» Бородина Р.П., адресованного директору ООО «ЦБК», следует, что приобретенное у Тютерева С.В. оборудование расположено в помещении, арендуемом ООО «ЦБК», по адресу: г. Красноярск, ул. Б. Хмельницкого, 4. Ответчиком не приведено каких-либо объективных и разумных причин нахождения имущества, которое по утверждениям Бородина Р.П. принадлежит обществу, на территории иной организации. Фактическое местонахождение оборудования не является юридическим адресом общества, не передано ООО «УПЭ» в пользование на праве аренды или ином законном основании.

Кроме того, ответчиком не доказана необходимость приобретения для хозяйственной деятельности общества оборудования для продольной резки и перемотки для производства туалетной бумаги и не обосновано, каким-образом использование обществом указанного оборудования будет способствовать достижению целей и задач организации.

Согласно договору купли-продажи от 24.10.2018, Бородин Р.П. приобрел у Тютерева С.В. оборудование по цене 4 945 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что фактически стоимость объекта договора составляет указанную сумму. Судом установлено, что оборудование было приобретено Тютеревым С.В. на основании контракта № 06 от 11.01.2017, по условиям которого, стоимость оборудования, составляет всего 130 000 рублей (п. 2.1). Какие-либо разумные объяснения столь значительному удорожанию оборудования ни ответчиком, ни третьим лицом не указаны.

Действия ответчика по использованию денежных средств общества обоснованно признаны судом недобросовестными (действовал при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, совершил сделку в целях придания своим действиям законных оснований). Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного имущества в виде денежных средств.

Материалами дела подтверждает факт совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «УПЭ», следствием чего являлось наступление негативных последствий для общества в виде убытков.

Убытки в размере 4 646 279 рублей 62 копеек определены исходя из информации о перечислениях ответчиком денежных средств со счета общества №40702810923330000501. Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших убытки обществу в размере

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, учитывая совершение ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших убытки обществу в размере 4 646 279 рублей 62 копеек.

Апелляционным судом отклоняется доводы о процессуальном нарушении, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УниверсалПромЭнерго», поскольку корпоративный иск заявлен в интересах общества одним из учредителей. Поскольку Пучнин С.А. действовал в интересах корпорации и являлся процессуальным истцом, то общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» являлось материальным, не могло быть привлечено еще и в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2019 года по делу № А33-7389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина