Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А31-5572/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5572/2020
г. Киров
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2020 по делу № А31-5572/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПП Грешнево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120000 рублей долга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПП Грешнево» (далее – ООО «АПП Грешнево», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 120 000 рублей, перечисленных в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2020 требования ООО «АПП Грешнево» удовлетворены.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2020 по делу № А31-5572/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, неполучение искового заявления. Факт невыполнения спорных работ отрицает. Указал, что договор в адрес ООО «АПП Грешнево» был направлен, его представители с ним ознакомлены, на основании договора выставлен счет, в котором есть ссылка на договор, счет оплачен платежными поручениями за подписью руководителя, в платежных поручениях указано «оплата аванса по счету №1 за аренду техники» эти факты подтверждают согласие ООО «АПП Грешнево» с положениями договора. Сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец, в январе 2020 года между ИП ФИО3 и ООО «АПП Грешнево» велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по освобождению (расчистке) земельного участка от древесно-кустарниковой растительности.

24.01.2020 ответчик для перечисления аванса выставил счет № 1 на сумму 120 000 рублей.

ООО «АПП Грешнево» платежными поручениями № 112 от 31.01.2020, № 120 от 03.02.2020 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 120000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнялись, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2020 о возврате 120 000 рублей, перечисленных в качестве аванса, на которую ответа не поступило.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Относительно довода заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику по адресу: 156011, <...> (данный адрес также указан заявителем собственноручно на апелляционной жалобе) посредством почтовой связи направлялись определение от 19.05.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (РПО 15691247167452), определение от 20.07.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (РПО 15691248307314), определение от 21.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству (РПО 15691249301120), однако конверты вернулись обратно отправителю (л.д.12,18,34).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, автоматически сформированным официальным сайтом Почты России, причиной возврата РПО 15691247167452 являются иные обстоятельства, причиной возврата РПО 15691248307314 и РПО 15691249301120 – истечение срока хранения.

При анализе вернувшихся почтовых конвертов судом апелляционной инстанции учтены рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа, выработанные по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 30.05.2019 в г.Костроме, а именно пункт 17, согласно которому выработка и реализация государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере почтовой связи в Российской Федерации включены в компетенцию Минкомсязи России.

С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи. В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное», а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

Следовательно, при проверке надлежащего извещения участников процесса отсутствие отметки о вторичном извещении с 09.04.2018 не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о нарушении процедуры извещения лица.

Доказательств неправомерности действий сотрудников почтовой связи с РПО 15691247167452, 15691248307314 и 15691249301120 в материалы дела истцом не представлено.

Проанализировав вернувшиеся почтовые конверты с учетом информации с официального сайта Почты России, а также во взаимосвязи с данными Арбитражным судом Волго-Вятского округа рекомендациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подача Предпринимателем сведений о месте его жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту жительства Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно Предприниматель несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ей корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Доказательства неправомерности действий сотрудников почтовой связи с РПО 15691247167452, 15691248307314 и 15691249301120 в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о неполучении ответчиком от истца искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истец во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском представил соответствующие почтовые квитанции от 20.04.2020 в качестве доказательства направления искового заявления ответчику.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт перечисления аванса в размере 120000 рублей подтверждён материалами дела, при этом ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств предоставления истцу на сумму 120000 рублей встречного исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 120000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Из представленных ответчиком фотоматериалов и снимков со спутника на публичной кадастровой карте с очевидностью не следует, что ответчик выполнял какие-либо работы на земельном участке истца. Где, когда и при каких обстоятельствах выполнены указанные снимки установить не представляется возможным, а, следовательно, указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

Что касается съемки со спутника в рамках публичной кадастровой карты, то она произведена значительно позднее февраля 2020 года, и также не подтверждает выполнение каких-либо работ ответчиком.

Более того, из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что был составлен договор аренды техники № 1/2020 от 31.01.2020 и направлены истцу акты выполненных работ за аренду техники, при этом как уже указывалось выше переговоры сторон велись на предмет выполнения работ по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, а не аренды техники.

Что касается доводов жалобы о том, что было организовано хранение техники в вечернее и ночное время на территории ГБУ социального обслуживания Ярославской области Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда, то они являются голословными, в подтверждение которых не представлено каких-либо доказательств.

Кроме того, учитывая, что ответчик считается извещенным надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2020 по делу № А31-5572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Костромской области от 22.09.2020 по делу № А31-5572/2020, произведенное на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Н.В. Панин


А.Б. Савельев