Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А43-33343/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33343/2024
01 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2025 по делу № А43-33343/2024,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 810 509,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 06.08.2025 № 175 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 36, 37),

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее –

Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (далее - ООО «Паритет-НН», Общество, ответчик) о взыскании 3 481 412,90 руб. задолженности по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства за расчетный период с 10.07.2023 по 10.07.2024, 329 096,25 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 04.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в зачете встречных однородных требований, формализованном в письме от 24.10.2024 № 81-24, поскольку не установил наличие неосновательного обогащения на стороне истца перед ответчиком вследствие размещения объектов уличного освещения Истца на объектах электросетевого хозяйства ответчика. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.2. Договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2019 предметом купли-продажи являлись объекты электросетевого хозяйства, а не какое-либо иное оборудование, также указанный вывод следует непосредственно из наименования договора.

В силу абзаца 11 и абзаца 46 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условий заключенного договора является противоречивым вывод суда о том, что объекты уличного освещения являются неотъемлемой частью воздушных линий электропередачи, находящихся в собственности Ответчика.

Обратил внимание на заключение экспертов № 52.07.056-23 от 04.07.2023 г. по делу № A43-37601/2022, согласно фотоматериалам которого можно установить, что объекты уличного освещения на опорах ответчика представляют собой отдельные, дополнительно нагроможденные объекты, которые явно не являются неотделимой органической частью опор, следовательно, вывод суда о том, что опоры с объектами уличного освещения составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель пояснил, что Согласно пункту 5 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1300 линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, к которым относятся спорные линии электропередачи, являются объектами, которые размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления

земельных участков. Более того, факт размещения опор воздушных линий электропередачи на тех или иных землях судом не исследовался, из материалов дела его установление не представляется возможным.

Экономически обоснованные расходы на содержание опор линий электропередачи не подлежат включению в полном объеме в состав тарифа регулируемой организации. По информации, имеющейся у Ответчика, Истцом или иными лицами договор энергоснабжения в отношении спорного уличного освещения не заключен, надлежащим образом технологическое присоединение энергопринимающих устройств в виде объектов уличного освещения не осуществлялось, иного материалы дела не содержат. В рассматриваемом деле не доказано, что истец каким-либо образом компенсирует затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, связанные с организацией уличного освещения путем оплаты услуг по передаче электрической энергии, а следовательно, нельзя говорить о том, что на стороне истца не образовалось неосновательное обогащение.

Также заявитель считает, что для разрешения настоящего спора подлежат применению по аналогии Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которые определяют платность предоставления воздушных линий электропередачи, а значит требования истца о возврате неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты изменил порядок начисления неустойки, применив единую ставку рефинансирования при ее расчете, действующую на дату оплаты всего долга, а не ставку рефинансирования, действующую на момент, когда должен быть осуществлен соответствующий платеж по договору.

В письменной позиции и возражениях на отзывы заявитель указал, что из представленных Истцом документов следует, что объекты уличного освещения не были размещены на воздушных линиях электропередачи в момент их приобретения, истец не заключал соответствующие договоры энергоснабжения в отношении спорного уличного освещения, надлежащим образом не осуществлял его технологическое присоединение, а следовательно, не нес расходов на энергоснабжение уличного освещения. Объекты уличного освещения не являются неотъемлемой частью воздушных линий электропередачи. из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в отношении спорного уличного освещения не заключен. Поскольку организация уличного освещения осуществлена подвеской иного дополнительного провода уличного освещения СИП2А-3х16+1х25мм, не имеющего отношения к непосредственно линии электропередачи, линия электропередачи и объекты уличного освещения являются различными с технической точки зрения объектами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца, в том числе в отзывах, возразил по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 между Комитетом (продавец) и ООО «Паритет-НН» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора совокупность функционального и технологически связанных между собой объектов электросетевого хозяйства (зданий и сооружений, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, воздушных и кабельных линий).

Цена продажи объектов составляет 13 607 453 рубля (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает цену объектов в рассрочку на пять лет равными долями с ежеквартальным начислением на расчетный счет продавца, в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.3 договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора право собственности на имущество переходит покупателю после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. С момента передачи имущества покупателю и до полной его оплаты имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 10.10.2019 имущество передано продавцом покупателю. 23.10.2019 произведена государственная регистрация право собственности на объекты электросетевого хозяйства, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Оплата переданного имущества производилась покупателем в период с 10.07.2023 по 10.07.2024 с нарушением установленных сроков, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в сумме 3 481 412 руб. 90 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел правовые оснований для удовлетворения иска, взыскав с Общества в пользу Комитета 3 481 412 руб. 90 коп. долга за расчетный период с 10.07.2023 по 10.07.2024; 329 096 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 04.09.2024; неустойку на сумму долга 3 481 412 руб. 90 коп. за период с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату платежа ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи имущества в собственность покупателя и факт наличия на стороне ответчика долга подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Ответчиком подано ходатайство о зачете встречных однородных требований, изложенное в письме от 24.10.2024 № 81-24 и заявлении от 24.10.2024 о зачете требований ООО «Паритет-НН» о возврате Комитетом неосновательного обогащения в связи с размещением объектов уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 24.09.2022 по 24.10.2024 в размере 5 201 385 рублей в счет требований истца об оплате задолженности по договору.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках дела А43-37601/2022 установлено наличие обязательств Истца в лице Администрации по внесению платы за пользование объектами электросетевого хозяйства Ответчика за размещение объектов уличного освещения, а также то, что на стороне Истца перед Ответчиком имеется неисполненное денежное обязательство в виде возврата неосновательного обогащения в связи с размещением объектов уличного освещения за период с 23.10.2022 по 23.09.2022 в размере 1 272 000 рублей, подлежащее зачету в счет требований Истца о взыскании задолженности по Договору. Таким образом, на стороне Истца перед Ответчиком имеется неисполненное денежное обязательство в виде возврата неосновательного обогащения в связи с размещением объектов уличного освещения за периоду с 23.10.2022 по 24.10.2024 в общем размере 6 473 385 рублей, подлежащее зачету в счет требований Истца об оплате по Договору.

Суд первой инстанции рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно и правомерно его отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

ООО «Паритет-НН» не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование неосновательно обогатилось за счет Общества.

Общество в указанном заявлении о зачете встречных требований периоде оказало услуги по передаче электрической энергии с помощью приватизированного имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства муниципального образования.

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный вдоль улиц и дорог в целях электрификации и организации уличного освещения с.Починки, п. Ужовка, п. Пенькозавод путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как системы уличного освещения улиц и дорог населенных пунктов, так и иных потребителей в этих населенных пунктах.

Доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле, а также доказательств размещения муниципальным образованием этих элементов на опорах после приватизации имущества, не представлено.

Напротив, их отнесение к единому комплексу электросетевого хозяйства подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Копией страниц 1, 5, 6 Рабочего проекта (книга 1) Сети электроснабжения. ВЛ-10кв. КТПК-160 кВа-10/0,4 кВ. ВЛИ-0,4, кВ. Наружное освещение (улица Осенняя села Починки) подтверждается, что наружное освещение ул. Осенняя выполнено светильниками типа РКУ06-250 на ж/б опорах с подвеской провода СИП2П-3*16+1*25мм. Факт отсутствия рабочих проектов на остальные сети муниципального образования в виду их

возведения в период с 1969 по 1997 г.г. не опровергает утверждения администрации о том, что система уличного освещения и система электроснабжения возводилась как единый комплекс.

Копией пояснительной записки по воздушным линиям и наружному освещению от 2010 года филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Починковское ЛПУМГ, с приложением схем энергоснабжения и освещения по улицам Коммунистическая, Строителей, Зеленая, Вишневая, Западная, Березовая села Починки.

Копией договора купли-продажи электрической энергии № 8138000 от 4 сентября 2006 года, заключенного с ООО «Волготрансгаз» подтверждается факт оплаты ООО «Волготрансгаз» потребленной электрической энергии по уличному освещению по улицам: Советская, Строителей, Зеленая, Вишневая, Западная, Березовая села Починки и соответственно размещение указанных объектов уличного освещения по улицам Советская, Строителей, Зеленая, Вишневая, Западная, Березовая села Починки.

Копиями однолинейных схем электроснабжения по ул. Коммунистическая, Строителей, Зеленая, Вишневая, Западная, Березовая, Осенняя села Починки, представленные в распоряжение администрации Починковского муниципального округа ООО «Паритет-НН» в сентябре 2019 года, согласно которых к КТП и ЗТП присоединены воздушные линии - уличное освещения.

Копиями поопорных компоновочных схем электроснабжения по ул. Коммунистическая, Строителей, Зеленая, Вишневая, Западная, Березовая, Осенняя села Починки, составленные управлением АС и ЖКХ администрации Починковского муниципального округа от 7 октября 2019 года, а также представленные в распоряжение администрации Починковского муниципального округа ООО «Паритет-НН» в сентябре 2019 года, согласно которых к КТП и ЗТП присоединены воздушные линии - уличное освещения.

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанностью органов местного самоуправления, поэтому после приватизации имущественного комплекса обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Паритет-НН» до заключения договора купли продажи от 10 октября 2019 года было осведомлено о размещении на спорных опорах ВЛ оборудования уличного освещения, в связи с чем ООО «Паритет-НН» в 2019 году были составлены однолинейные схемы электроснабжения и поопорные компоновочные схемы электроснабжения по ул. Коммунистическая, Строителей, Зеленая, Вишневая, Западная, Березовая, Осенняя села Починки.

Согласно указанных схем к КТП и ЗТП присоединены воздушные линии - уличное освещения.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 23 ноября 2022 года № 358-22, ООО «Паритет-НН» подтверждает факт размещения объектов уличного освещения на опорах спорных ВЛ до заключения договора купли продажи объектов электросетевого хозяйства от 10 октября 2019 года.

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

При таких обстоятельствах, Общество, как собственник опор указанных воздушных линий, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения муниципального образования на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог муниципального образования, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной для иных коммерческих организаций, поскольку Администрация Починковского муниципального округа выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а Общество, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должно соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Также отсутствуют основания считать муниципальное образование обогатившимся за счет Общества, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения Общество требует плату, расположены на публичных землях, используемых Обществом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях. Вопреки доводам апелляционной жалобы обратное обществом не доказано.

Общество, устанавливая плату за размещение уличного освещения не учло, что затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования Общество несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через электрические сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.

Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в

целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2023 г. N 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Учитывая изложенное, примененный Обществом порядок расчета стоимости размещения оборудования уличного освещения является необоснованным.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 N 308-ЭС24-14642 по делу N А53-14044/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в зачете встречных однородных требований, формализованном в письме от 24.10.2024 № 81-24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором покупатель оплачивает из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом установлен, начисление пеней в соответствии с условиями договора и их взыскание является правомерным.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заявитель считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты изменил порядок начисления неустойки, применив единую ставку рефинансирования при ее расчете, действующую на дату оплаты всего долга, а не ставку рефинансирования, действующую на момент, когда должен быть осуществлен соответствующий платеж по договору. отклоняется судом апелляционной исттанции. В данном случае, принимая решение о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения ее начисление происходит не в связи с исполнением договора, а в связи с неисполнением судебного акта, в связи с чем размер неустойки определен судом первой инстанции верно. Начисление неустойки за

последующие периоды также должно осуществляться в соответствии с условиями договора при отсутствии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2025 по делу № А43-33343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-НН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова