Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-187544/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187544/16
город Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2017 года по делу № А40-187544/16,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Компания "Главмосстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчикане явился, извещен

от третьих лиц:

ДГИМ ФИО3 по доверенности от 13.10.2016

ФИО1 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Казенное предприятие города Москвы "Центр паспортизации помещений" с иском о взыскании с Акционерного общества "Компания "Главмосстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 894,04 руб. за период с 01.01.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А40-187544/16 с Акционерного общества "Компания "Главмосстрой" в пользу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 941.03 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу № А40-12196/16, ко взысканию с Акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (инвестор) в пользу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" (исполнитель) присуждена задолженность по оплате выполненных работ по 2-му этапу договора от 06.09.2012 № 377-12-УЭФ в сумме 6440 571.50руб., а также начисленных на нее за период с 31.08.2015 по 30.12.2015 включительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что поскольку по настоящее время Ответчик оплату стоимости выполненной работы по 2-му этапу не произвел, то на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 01.01.2016 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 07.09.2016 (пределы заявленных исковых требований) сумму 374 894,04руб.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 принято к производству заявление ООО «Вестмаркет Металл» о признании ОАО «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 прекращено производство по заявлению ООО «Вестмаркет Металл» о признании ОАО «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 заявление ООО «Федеральная Транспортная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А 40-165525/14.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) (далее Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство ответчика об оплате стоимости выполненных работ по 2-ому этапу по договору в силу п.2.3. договора возникло по истечению 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, то есть с 24.08.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 по делу А40-165525/14 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенными обстоятельствами спора, принимая во внимание факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции признает верным взыскание процентов до 25.05.2016 включительно, что составляет 210 941 руб. 03 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 70, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А40-187544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Н. Семикина