Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А29-16046/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16046/2019
г. Киров
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу

№А29-16046/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консул»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – Истец, региональный оператор, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 593 278,92 руб. долга, 53 371,66 руб. пеней и 60 руб. почтовых расходов (за направление претензии в адрес Ответчика).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Региональный оператор севера» взыскано 591 469,18 руб. долга, 53 231,43 руб. пеней, и 59,82 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на отсутствие оснований для взыскания долга в части объекта, расположенного по адресу: <...>, помещение по которому было передано Предпринимателем по договору безвозмездного пользования ИП ФИО4, которая и вела деятельности по указанному адресу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами Предпринимателя, считает требования жалобы незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Консул» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 25.03.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ИП ФИО3 оплаты за услуги по вывозу ТКО послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Федеральными законами от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), статьями 15, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) пунктом 3 статьи 164 НК РФ, требования Общества частично признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений Истца на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1);

в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта твёрдых коммунальных отходов для их собственников.

Коммерческий учёт ТКО в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО.

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО (пункт 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

Территориальная схема обращения с отходами Республики Коми по распоряжению Правительства Республики Коми от 21.03.2018 № 137-р утверждена совместным приказом от 11.12.2019 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (№ 485-ОД) и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (№ 2142/1).

Из анализа приведенных выше норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 направил Истцу заявку от 12.02.2019 на заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещений, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В качестве расчетной единицы указан собственный открытый контейнер.

После получения заявки региональный оператор подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.209 № 3452/РО-П/2019, согласно которому (пункт 1) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указанный договор подписан сторонами с разногласиями, в том числе, по пункту 12 договора, определяющему порядок учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

11.06.2019 Ответчик направил Истцу заявления, в которых просил регионального оператора заключить договор с 01.11.2018 в отношении спорных объектов с учетом площади помещений и контейнерных площадок в районе многоквартирных жилых домов (так как фактически у Ответчика отсутствует собственная зарегистрированная контейнерная площадка и контейнеры) (т.1,л.д.21).

Первоначально Истцом были выставлены универсальные передаточные документы от 31.01.2019 № 3239/РО, от 28.02.2019 № 5961/РО, от 31.03.2019 №8998/РО, от 30.04.2019 № 13087/РО, от 31.05.2019 № 17423/РО, от 30.06.2019 № 21459/РО.

После получения от Ответчика заявления от 11.06.2019 Истец произвел перерасчет стоимости услуг и выставил корректирующие универсальные передаточные документы от 31.07.2019 № 27047/РО на 162 207,70 руб. (за период с ноября 2018 по декабрь 2018, июль 2019), от 31.08.2019 № 40145/РО на 53 617,74 руб. (за август 2019), от 30.09.2019 № 50487/РО на 53 617,74 руб. (за сентябрь 2019), от 30.06.2019 № 1 на 54 294,98 руб. (за январь 2019), от 30.06.2019 № 1 на 54 294,98 руб. (за февраль 2019), от 30.06.2019 № 1 на 54 294,98 руб. (за март 2019), от 30.06.2019 № 1 на 54 294,98 руб. (за апрель 2019), от 30.06.2019 № 1 на 54 294,98 руб. (за май 2019), от 30.06.2019 № 1 на 52 360,84 руб. (за июнь 2019), всего - 593 278,92 руб.

Согласно справке регионального оператора о вывозе ТКО от 18.02.2020 на объектах ИП ФИО3, расположенных в г. Печоре, отсутствуют контейнеры Ответчика, ИП ФИО3 пользуется площадками многоквартирных жилых домов, в связи с чем расчет производится по нормативу (куб. м/месяц):

- <...> – 12,47 куб. м;

- <...> – 9,69 куб. м;

- <...> – 10,07 куб. м;

- <...> – 1,71 куб. м;

- <...> – 1,83 куб. м;

- <...> – 15,45 куб. м.

При расчете стоимости оказанных услуг Истец применил тарифы, утвержденные приказами Министерства жилищно–коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Поскольку Предприниматель услуги по договору не оплатил, Общество направило в адрес Ответчика претензию от 21.10.2019 № СРО-2499/ис об оплате оказанных услуг.

Данную претензию ИП ФИО3 оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проверив расчет долга и примененную для этого методику расчета стоимости оказанных услуг, признав неправомерными действия Истца по расчету стоимости услуг за период с ноября 2018 по декабрь 2018 с применением НДС в размере 20%, а не 18%, проверив также расчет неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 долга за оказанные услуги за спорный период в размере 591 469,18 руб. и пеней - 53 231,43 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований по основному долгу).

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания долга в части объекта, расположенного по адресу: <...>, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Объект по адресу: <...> Ответчик сам указал в приложении к заявке, которая подписанной ИП ФИО3 и скреплена печатью.

Данный объект также указан Ответчиком в протоколе разногласий (вход. от 30.07.2019) в графах «Редакция Потребителя» и «Утвержденная сторонами редакция».

За весь период взаимоотношений Предпринимателя и регионального оператора Ответчик об ошибочном включении спорного объекта для целей оказания услуг не заявлял.

При этом Общество в адрес ИП ФИО3 регулярно направляло УПД с указанием каждого объекта и объема ТКО по нему.

О несогласии с начислением ТКО по объекту адресу: <...> Предприниматель не заявлял ни после получения претензии, ни в отзыве от 06.02.2020.

Доказательств оказания Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период иным лицом, равно как и доказательств утилизации ТКО иными способами, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не предоставил.

В спорный период перевозчиком ТКО на территории МО MP «Печора» являлось ООО «Консул», исполнение которым своих обязанностей по транспортированию ТКО за период ноябрь-декабрь 2018 и январь-октябрь 2019 было предметом рассмотрения по делу №А29-11884/2020, в рамках которого рассматривался иск регионального оператора к ООО «Консул» о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 020/18-РО от 20.09.2018.

Первый раз об отсутствии оснований для начисления платы по спорному объекту Предприниматель указал только в апелляционной жалобе, пояснив, что помещение, находящееся по адресу: <...>, передано им по договору безвозмездного пользования ИП ФИО4, которая и вела деятельность по указанному адресу.

Между тем, в силу части 7 статьи 268 и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о передаче помещения, находящегося по адресу: <...>, по договору безвозмездного пользования ИП ФИО4, доказательств этому также не представлял, соответствующий довод Предпринимателя рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу №А29-16046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1