Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А03-12755/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12755/2023
г. Томск
14 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» ( № 07АП-2429/2024) на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12755/2023 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Красно- глинское (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 84 375 рублей долга, 3 775 рублей расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на представителя, с привлечением

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гидро -НСК»,

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки», при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.02.2023 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.08.2021 (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – ООО «Отрада», общество) о взыскании 84 375 рублей долга, 3 775 рублей расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств того, что в спорный период какие-либо услуги на основании каких-либо заявок оказывались именно ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, апеллянт оспорил все представленные доказательства, в том числе, путевые листы, в связи с противоречием с распечаткой ГЛОНАСС и содержанием подписей лиц, не являющихся сотрудниками общества, заказ-наряды, которые не подтверждают оказание услуг именно ответчику.

Кроме того, апеллянт полагает, что представленные заявки и акты оказанных услуг составлены перед судебным заседанием.

Вместе с тем, полагает, что не указано в обжалуемом судебном акте на основании чего арбитражный суд делает выводу об аффилированности общества с ФИО7

Более того, апеллянт утверждает, что заявлял о фальсификации в установленном законом порядке.

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в начале 2021г. между ИП ФИО2 и ФИО4 велись переговоры относительно заключения договора на откачку воды на автомойках. 08 февраля 2021г.

ИП ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp направила ФИО4 сообщение с просьбой предоставить реквизиты для составления договора по обслуживанию автомоек (л.д. 29 оборот, т.1).

В ответ на данное сообщение ФИО4 предоставил реквизиты ООО «Отрада», а также сообщил, что мойки находятся в <...>, Плотинная. 1б, Просторная, 24 (л.д. 30 т.1).

ФИО2 составила договор № 07/02.2021 от 07 февраля 2021г. и направила его на электронную почту ФИО4

По условиям договора № 07/02.2021 от 07 февраля 2021г., ФИО2 обязалась оказать услуги ООО «Отрада» по ассенизации канализационного коллектора и сливных приямков по адресам: <...> а заказчик гарантировал оплату указанных услуг по расценкам, согласованным сторонами.

Указанный договор со стороны заказчика подписан не был.

В связи с исполнением обязательств по договору ФИО2 предъявила к оплате следующие услуги:

- 27 марта 2021г. на сумму 1 100 руб. услуги по ассенизации по адресу: ул. Плотинная,1Б в г. Новосибирске. Факт оказания услуг подтверждается путевым листом, счетом на оплату № 1677 от 31 марта 2021г. на сумму 1 100 руб. и платежным поручением № 304 от 22 апреля 2021г. на сумму 1 100 руб., согласно которому ООО «Отрада» 3 перечислило 1 100 руб. в качестве оплаты по счету № 1677 от 31 марта 2021г. за ассенизаторские услуги (л.д. 89 -91 т.1);.

- 26 апреля 2021г. на сумму 2 200 руб. услуги по ассенизации по адресу: <...>. Факт оказания услуг подтверждается путевым листом, счетом на оплату № 1791 от 30 апреля 2021г. на сумму 2 200руб., односторонним актом о приемке услуг, платежным поручением № 379 от 20 мая 2021г. на сумму 2 200 руб., согласно которому ООО «Отрада» перечислило ФИО2 2 200 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 1791 от 31 апреля 2021г. за ассенизаторские услуги по договору от 07.02.2021» (л.д. 92 - 94 т.1).

- 04 июня 2021г. на сумму 8 775 руб. услуги по ассенизации по адресу: <...>.

Факт оказания услуг подтверждается путевым листом от 04 июня 2021г., заказом – нарядом от 04 июня 2021г., подписанным администратором мойки, счетом № 1840 от 30 июня 2021г., односторонним актом о приемке оказанных услуг, платежным поручением № 553 от 20 июля 2021г., согласно которому ООО «Отрада» перечислило ФИО2 8 775 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 1840 от 30 июня 2021г. за ассенизаторские услуги по договору № 07/02.2021 от 07 февраля 2021г. на сумму 8 775 руб. (л.д.100 -102 т.1).

- 20 июля 2021г., 05 - 06 августа, 29 августа 2021г. на суму 33 750 руб. по адресам: <...>

Факт оказания услуг подтверждается путевым листом от 21 июля 2021г., заказом – нарядом от 20 июля 2021г., путевым листом от 05 августа 2021г., счетом № 1941 от 30 сентября 2021г. на сумму 33 750 руб., платежным поручением № 287 от 01 октября 2021г. на сумму 33 750 руб., согласно которому ООО «Алтайский продукт 22» перечислило ФИО2 оплату по счету № 1941 от 30 сентября 2021г. (л.д.104 -106 т.1).

Кроме того, согласно путевому листу от 23 сентября 2021г. и заказ – наряду от 23 сентября 2021г. ФИО2 оказала услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 3 м3.

Согласно путевому листу от 28 сентября 2021г. и заказ – наряду от 28 сентября 2021г. ФИО2 оказала услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 7м3. Согласно путевому листу от 07 октября 2021г. и заказ – наряду от 07 октября 2021г. ФИО2 оказала услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 3,5м3.

Согласно путевому листу и заказ – наряду от 08 октября 2021г. ФИО2 оказала услуги по илососно –вакуумной очистке в количестве 4,5 м3. Согласно счету № 1994 от 08 октября 2021г. стоимость оказанных услуг составила 35 775 руб. (л.д. 111 т.1). Оплата данных услуг не произведена.

Помимо этого, согласно путевому листу от 15 октября 2021г. и заказ – наряду от 15 октября 2021г. ФИО2 оказаны услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 10м3. по адресу: <...>.

Согласно путевому листу от 15 октября 2021г. и заказ – наряду от 15 октября 2021г. ФИО2 оказаны услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 10 м3 по адресу: <...>.

Согласно путевому листу и заказ – наряду от 18 октября 2021г. ФИО2 оказала услуги по илососно – вакуумной очистке в количестве 10м3 по адресу: <...>, копр.4.

Для оплаты данных услуг ФИО2 выставлен счет № 2009 от 30 ноября 2021г. на сумму 48 600 рублей.

ФИО2 направила претензию в адрес ООО «Отрада», в которой потребовала произвести оплату 84 375 рублей.(л.д. 119 – 120 т.1).

В ответ на претензию ООО «Отрада» сообщило, что по данным бухгалтерского учета у ответчика числится переплата в сумме 130 200 руб., в связи с чем, потребовало возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 130 200 рублей, либо представить доказательства, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму (л.д. 121 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установлено, что в рамках неподписанного договора между сторонами ФИО2 путем привлечения субподрядчика ООО «Гидро-НСК» оказала ассенизаторские услуги ООО «Отрада», эксплуатирующего автомойки самообслуживания, с учетом первичных документов, представленных ФИО2 частично не доказан факт оказания услуг, также как и факт оказания услуг по спуску бригады в колодец и ручной очистке колодцев, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнит-

ных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней 5 условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору воз- мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках неподписанного договора между сторонами ФИО2 путем привлечения субподрядчика ООО «Гидро-НСК» оказала ассенизаторские услуги ООО «Отрада», эксплуатирующего автомойки самообслуживания, с учетом пер-

вичных документов, представленных ФИО2 частично не доказан факт оказания услуг, также как и факт оказания услуг по спуску бригады в колодец и ручной очистке колодцев.

Довод апеллянта о том, что в спорный период какие-либо услуги на основании каких-либо заявок оказывались именно ответчиком истец в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», между ИП «ФИО2» и ООО «Отрада» заключен договор подряда на оказание ассенизаторских услуг и услуг илосо- са.

Таким образом, общество, получив проект договора, приступило к его выполнению, что подтверждается оплатой услуг, предусмотренных данным договором, со ссылкой в платежных поручениях на счет и вышеуказанный договор, с приведением номера и даты договора, а также перепиской сторон, в которой ООО «Отрада» заказывало услуги по откачке отходов вопреки доводам жалобы.

Кроме того, к доводам подателя жалобы о том, что путевые листы, в связи с противоречием с распечаткой ГЛОНАСС и содержанием подписей лиц, не являющихся сотрудниками общества, а также заказ-наряды, которые не подтверждают оказание услуг именно ответчику, представленные заявки и акты оказанных услуг, которые составлены перед судебным заседанием, не являются надлежащими доказательствами, судебная коллегия относится критически, поскольку из пояснений ООО «Гидро - НСК» и содержания самих заказ - нарядов следует, что в заказ - нарядах расписывались администраторы автомоек.

При этом, факт нахождения автомобилей ООО «Гидро - НСК» по адресам расположения автомоек подтверждается распечатками «Глонас», представленными в материалы дела.

О направлении заявок свидетельствует переписка в WhatsApp с представителем ООО «Отрада» ФИО4.

Более того, большинство из выставленных ИП ФИО2 счетов были оплачены ООО «Отрада» без каких - либо возражений. Оставшиеся не оплаченными заказ - наряды в большинстве своем подписаны администратором ФИО8, ранее подписывающим заказ - наряды, которые были оплачены ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно указал, что в рамках дела № А45-20642/22 установлено, что по адресу ул. Просторная, 24 в г. Новосибирске расположена автомойка, которая активно эксплуатировалась ООО «Отрада» до осени 2022г. (л.д. 26 т.3).

В рамках дела № А45-14735/23 установлено возведение со стороны проспекта Дзержинского в г. Новосибирске мойки самообслуживания ООО «Отрада». По результатам рассмотрения дела суд обязал ООО «Отрада» снести мойку самообслуживания со стороны проспекта Дзержинского (л.д. 66 т.2).

В социальных сетях по адресам: ул. Дзержинского, 169, к.4, ул. Петухова, 2/1, ул. Просторная, 24, ул. Плотинная, 1г, расположены мойки самообслуживания под знаком ПМ (л.д. 91 -92 т.2).

Согласно фотоснимкам из социальных сетей по адресам: ул. Дзержинского, 169 к.11, ул. Плотинная, 1г., ул. Петухова, 2/1 к.1, ул. Просторная, 24, к.1 все мойки оформлены в едином стиле с указанием крупными буквами наименования «ПМ» (л.д.95 – 99 т.2).

О сетевом характере моек свидетельствуют публикации на странице в Контакте (л.д. 133 т.2)

То обстоятельство, что в заказ – нарядах в качестве заказчиков указаны ИП ФИО9, автомойки ПМ, ООО ПМ само по себе не свидетельствует об оказании услуг данным лицам, с учетом того, что с данными лицами отдельно не было заключено договоров и сама ИП ФИО9 отрицает факт оказания услуг ей.

Более того, судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства того, кому принадлежат спорные автомойки, что сделано не было.

Довод подателя жалобы о том, что заявки и акты оказанных услуг составлены перед судебным заседанием, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный суд сослался на путевые листы на выезд машины и заказ – наряды в качестве доказательства оказания услуг.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы арбитражный суд делает выводу об аффили- рованности общества с ФИО7 на основании выписки ООО «Отрада», согласно которой доля в ООО «Отрада» находится в залоге у ФИО7, в связи с чем, ее указанием заказ - наряде не свидетельствует об оказании услуг в ее пользу.

При этом сама ФИО7 факт оказания ей услуг по ассенизации в представленном отзыве отрицала.

Более того, оплата данных услуг была проведена ООО «Отрада» без каких - либо возражений.

Более того, довод апеллянта о заявлении им о фальсификации доказательств со стороны истца не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует заявление об этом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юриди-

ческое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 12755/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1