Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А51-5632/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5632/2018
г. Владивосток
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛЬЯНС»,

апелляционное производство № 05АП-5584/2020

на решение от 22.07.2020 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-5632/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛЬЯНС» (ИНН <***>; ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

- ПАО акционерный коммерческий банк «Приморье»,

- внешний управляющий ОАО «Федеральный центр логистики» ФИО2,

- Управление Росреестра по Приморскому краю,

- Управлению федерального казначейства по Приморскому краю,

- Министерство финансов РФ,

- ФИО3,

- публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»,

- общество с ограниченной ответственностью «Джел КО»,

- КГКУ «Примгосавтонадзор»,

- публичное акционерное общество «Ростелеком»,

- публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»,

- общество с ограниченной ответственностью «РТК Транзит»,

- общество с ограниченной ответственностью «ЛК Недвижимость»,

-общество с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания»,

- общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнессГрупп»,

- общество с ограниченной ответственностью «МДМ Брокер»,

- общество с ограниченной ответственностью «КДА»,

- общество с ограниченной ответственностью «Арабик»,

- общество с ограниченной ответственностью «СТВ»,

- общество с ограниченной ответственностью «ПортТелеком»,

- КГБУ «Общественное телевидение Приморье»,

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 08.02.2005, о признании недействительным договор купли-продажи №02.05-9 от 09.02.2005, об истребовании имущества (с учетом уточнений),

при участии:

от Прокуроратуры Приморского края: ФИО4, служебное удостоверение;

от Управления федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО5, по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0025314, служебное удостоверение;

от Министерства финансов РФ: ФИО5, по доверенности от 08.07.2019 сроком действия до 13.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0025314, служебное удостоверение;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее – прокурор, истец) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО СК «Альянс»), открытому акционерному обществу «Федеральный Центр Логистики» (далее – ОАО «Федеральный центр логистики») о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 08.02.2005, признании недействительным договора купли-продажи имущества №02.05-9 от 09.02.2005, заключенного между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО СК «Альянс», об истребовании у ООО СК «Альянс» в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Приморском крае административного здания с пристройкой, общей площадью 2827,4 кв.м. (лит. А, А1 – пристройка), расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество), внешний управляющий открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» ФИО2, Управление Росреестра по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, Министерство финансов РФ, ФИО3, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Джел КО», краевое государственное казенное учреждение «Примгосавтонадзор», публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о выбытии имущества против воли собственника не соответствует обстоятельствам дела, а именно фактическому исполнению сделки, принятием денежных средств за отчуждаемое имущество. Доказательств нарушения оспариваемыми торгами требований законодательства, публичных интересов и прав третьих лиц не представлено, приговором от 05.12.2016 не установлено, что при проведении спорных торгов были нарушены права конкретных лиц, в связи с чем приговор не имеет преюдициального значения для арбитражного суда. Настаивает, что суд неверно применил положения статьи 167 ГК РФ, не обязал продавца спорного имущества возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства. Полагает что суд необоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ к заявлению ответчика об исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители прокурора Приморского края, Управления федерального казначейства по Приморскому краю и Министерства финансов РФ по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в соответствии с распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.04.2004 №13-р и от 26.05.2004 №61-р объект недвижимости – административное здание с пристройкой, общей площадью 2827,4кв.м. (лит. А, А1 – пристройка), расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект), был передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный центр логистики», правопредшественнику ответчика ОАО «Федеральный Центр Логистики».

В соответствии с приказом ФГУП «Федеральный Центр Логистики» от 22.06.2004 №43 указанное здание передано Дальневосточному филиалу предприятия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, руководителем которого являлся Круч Ф.В.

В октябре 2004 года ФГУП «ЦЭТ» с привлечением профессионального оценщика, произведена оценка спорного и объекта, 25.12.2004 в адрес Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации направлено обращение на продажу спорного объекта как неиспользуемого в уставной деятельности предприятия.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ в лице комиссии 27.12.2004 дано согласие предприятию на реализацию объекта, о чем ФГУП «ФЦЛ» уведомлено письмом от 31.12.2004.

31.12.2004 распоряжением №1563-р Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице заместителя руководителя также согласована продажа данного имущества.

В дальнейшем ФГУП «ФЦЛ» и ООО «Консорциум» подписали агентский договор от 24.12.2004 №4 (в редакции дополнительного соглашения от 04.01.2005 №1), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консорциум» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения) 690091, <...>) - ООО «Консорциум» 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидация юридического лица по решению учредителей.

По итогам проведенных в соответствии с указанными согласованиями, приказом, оценкой спорных торгов, 08.02.2005 победителем торгов признан ответчик ООО СК «Альянс», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 24 553 440 руб.

По итогам отмеченных торгов, ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Строительная компания Альянс», в силу статей 447, 448 ГК РФ, заключили спорный договор купли продажи от 09.02.2005, по условиям которого ФГУП «Федеральный центр логистики» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Строительная компания Альянс» (покупатель), а ООО «Строительная компания Альянс» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество объект недвижимости – административное здание с пристройкой, общей площадью 2827,4кв.м. (лит. А, А1 – пристройка), расположенный по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 24 553 440 руб.

Право собственности на спорный объект ООО СК «Альянс», зарегистрировано 22.03.2005, выдано свидетельство о регистрации права собственности.

После регистрации перехода права собственности ООО СК «Альянс» распоряжалось указанным имуществом по своему усмотрению, передавая его в пользование третьим лицам на основании краткосрочных договоров аренды

В дальнейшем приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО6, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО7, ФИО8, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 12, 166-168 ГК РФ, отмечено, что согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Применительно к рассматриваемо спору судом учтены правовые разъяснения пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101.

Материалами дела прямо подтверждено, что спорные торги подготовлены и проведены в условиях создания видимости их надлежащего проведения, посредством участия в них ряда аффилированных лиц, при этом должностные лица ФГУП «Федеральный центр логистики» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено (листы приговора 113-118), что, реализуя преступный умысел на приобретение преступным сообществом права собственности на объект недвижимости - административное здание с пристройкой, общей площадью 2827,4кв.м. (лит. А, А1 – пристройка), расположенный по адресу: <...>, примерно в январе 2005 года ООО СК «Альянс» определено в качестве фиктивного участника и в качестве победителя аукционов, проведен инструктаж участников аукциона о последовательности поднятия карточек участника аукциона для гарантированной победы в аукционах ООО СК «Альянс» при минимальном увеличении первоначальной цены продажи недвижимого имущества с аукциона.

Руководитель Дальневосточного филиала ФГУП «ФЦЛ», действуя в соответствии с планом совершения преступлений, для придания видимости законности отчуждения из государственной собственности указанных объектов недвижимости, используя свое служебное положение, 25.12.2004 направила руководителю Территориального управления министерства имущественных отношений РФ в Приморском крае формальное обращение о даче согласия на продажу данных объектов недвижимости.

27.12.2004 руководитель территориального управления министерства имущественных отношений РФ в Приморском крае, обладая полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся на территории Приморского края, склонил членов комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в собственности Российской Федерации, в состав которой входили подчиненные ему лица, дать ФГУП «Федеральный центр логистики» согласие на продажу указанного здания и 31.12.2004 согласовал продажу данного государственного недвижимого имущества.

Должностным лицом ФГУП ««Федеральный центр логистики»» издан приказ о продаже спорного недвижимого имущества путем проведения аукционов, агентский договор с ООО «Консорциум» о продаже государственного недвижимого имущества на открытых торгах в форме аукциона заключен 24.12.2004 без проведения конкурса.

Приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом (газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик»), исключающий возможность свободной покупки, подписки, либо иного гарантированного способа систематического приобретения. Использование указанных СМИ обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Судом первой инстанции также отмечены иные обстоятельства согласованности действий участников фиктивных торгов, носящих постановочный характер, подтвержденные приговором Приморского краевого суда (стр. 888 приговора).

В целях придания видимости правомерного приобретения нрава собственности на спорное государственное недвижимое имущество участники преступной организации при сговоре продавца, покупателя и организатора аукциона, 08.02.2005 провели аукцион, в результате которого ООО «Строительная компания Альянс» приобрело право собственности на указанное государственное недвижимое имущество.

Таким образом, в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016 содержится вывод о нарушении правил организации и проведения торгов в отношении спорного объекта, а именно преступную согласованность действий организаторов и участников торгов, обстоятельства определения победителя до проведения торгов, факт незаконного выбытия спорных объектов из собственности Российской Федерации, а установленные судом обстоятельства продажи имущества свидетельствуют, что реализация гражданских прав как продавцом, так и покупателем имущества являлась недобросовестной и заведомо была направлена на причинение вреда имущественным интересам Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги фактически были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности (ничтожности) спорных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор купли-продажи от 09.02.2005, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительным (ничтожным).

Проверив выводы суда первой инстанции в части требований об истребовании отчужденного в результате спорных торгов имущества, коллегия приходит к следующему.

В результате последовательно принятых решений и действий, направленных на отчуждения имущества и проведению спорных торгов, с последующим заключением договора купли-продажи спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации.

Согласно правовых разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют основные признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Согласно правовой позиции пункта 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Российской Федерации помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда, в рамках которого судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности торгов по продаже государственного имущества, установив, что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах.

Приговором Приморского краевого от 05.12.2016 установлено, что согласно разработанному ФИО6 и другими лицами плану v совершения преступлений для придания видимости законности проводимых аукционов для участия в них привлечено, в том числе ООО СК «Альянс», аффилированные к участникам преступной группы, а иным лицам созданы препятствия для участия в торгах посредством размещения информации о торгах в малоизвестных печатных изданиях с немногочисленным тиражом. Указанными лицами также приняты меры для получения объектов недвижимости участниками организованной преступной группы по заниженной цене.

При этом, как следует из текста приговора, ФИО6 с 28.07.2003 являлся председателем Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, а с 20.02.2004 руководителем территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Круч Ф.В. – фактически осуществлял полномочия руководителя Дальневосточного филиала ФГУП «Федеральный центр логистики».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла доказанным, что члены указанных комиссий полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - ФИО6 и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, ФИО6 и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества (стр. 886 -887 приговора).

Согласно резолютивной части приговора Приморского краевого суда, должностные лица были привлечены к ответственности, в том числе по статье 159 Уголовного Кодекса РФ.

По существу, Приморским краевым судом установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Российской Федерации в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков.

Таким образом, требования прокурора об истребовании спорного объекта из владения ООО СК «Альянс», как у незаконного собственника, в собственность Российской Федерации, правомерно удовлетворены в силу статей 167, 209, 301, 302, 608 ГК РФ

Доводы апеллянта о выбытии имущества по инициативной и непротиворечиво сформированной воле Российской Федерации как публичного собственника и недоказанности нарушения оспариваемыми торгами требований законодательства прямо противоречат содержанию приговора от 05.12.2016, которым установлено совершение оспариваемых сделок группой лиц во вред публичным интересам, в связи с чем отклоняются.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил содержания и смысла положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, принимая во внимание начало течения срока исковой давности согласно положений статьи 200 ГК РФ.

В настоящем деле ответчики заявили о применении срока исковой давности.

При этом, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

С учетом установленных обстоятельств, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что о нарушении своего права ТУ Росимущество должно было узнать не позднее 2010 года, то есть с момента признания Управления в рамках уголовного дела потерпевшим. Рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с объективным пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отмечено, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, в силу чего первичной по значимости непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, но защита прав потерпевшей стороны.

В силу изложенного, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ответчиков).

Такие действия, установленные отмеченным приговором, обоснованно расценены судом первой инстанции как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела следует отказать в применении срока исковой давности, соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и правомерно применен в качестве санкции за злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Ссылки апеллянта на материалы судебно-арбитражной практики не могут быть приняты коллегией с учетом различных обстоятельств отмеченных дел с настоящим спором.

Довод о том, что не обязал продавца спорного имущества возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства, не принимается, поскольку сторонами требование о двусторонней реституции участниками процесса не заявлялось, применение двусторонней реституции по инициативе суда при осуществлении акционирования «Федерального центра логистики» исключило бы возможность возврата истребуемого имущества в публичную собственность, при этом возможность обращения, в том числе в судебном порядке, с требованием о возмещении уплаченных денежных средств ввиду отпадения основания их уплаты апеллянтом на будущее не утрачена.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-5632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова