Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-78721/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78721/19
26 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. С. Петропавловской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по конкурентной политике Московской области, ГКУ МО "Региональный центр торгов", ИП ФИО3, ИП ФИО4

о признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по конкурентной политике Московской области, ГКУ МО "Региональный центр торгов", ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительными торгов, проведенных 18.05.2018 в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Пушкинский, <...> площадью 3136 кв.м №АЗ-ПУШ/18-399 (Извещение на сайте www/torgi.gov.ru №260318/6987935/03), признании недействительными договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО3, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО3, договора купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером. 50; 13.0070202; 10789, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070202:10790, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок и иных.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении требований, а именно просил:

- признать недействительными торги, проведенные 18.05.2018 Комитетом по конкурентной политике Московской области и ГКУ Московской области: "Региональный центр торгов" в форме аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, оформленные протоколом о результатах аукциона от 18.05.2018 № АЗ-ПУШ/18-399;

- признать недействительным договор аренды земельного участка общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: <...> от 28.05.2018 № 50-18А, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: <...> от 27.09.2018 № 155, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10789, расположенного по адресу: <...> от 18.05.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10790, расположенного по адресу: <...> от 24.06.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;

- в порядке применения последствий недействительности вышеуказанных сделок истребовать у ИП ФИО3 земельные участки общей площадью 1213 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10774, общей площадью 723 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0070202:10788, расположенные по адресу: <...> истребовать у ФИО4 земельные участки общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10789, общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10790, расположенные по адресу: <...> и передать их Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере - 2000000 руб. уплаченных ФИО5 по договорам купли-продажи земельных участков от 27.05.2019 и от 24.06.2019, обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере - 1 979 725 руб. 44 коп., уплаченные ИП ФИО3 за выкуп земельного участка в собственность;

- признать право собственности ФИО3 на нежилое здание площадью 351,5 кв. м., наименование - хозяйственное, с кадастровым номером 50:13:0070202:10761, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

- обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке общей площадью 3 136 кв. м., расположенном по адресу: <...> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070202:10774, 50:13:0070202:10788, 50:13:0070202:10789, 50:13:0070202:10790 в один земельный участок.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 19.03.2018 № 403 принято решение о проведении аукциона па право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:10557. площадью 3136 кв.м, месторасположение:Московская область. <...> с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса».

Извещение о проведении аукциона Комитета по конкурентной политике Московской области опубликовано на сайте www/torgi.gov.ru № 260318/6987935/03.

18.05.2018 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды № АЗ-ПУШ/18-399 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 18.05.2018 № АЗ-ПУШ/18-399 победителем признан ИП ФИО3

По итогам аукциона 28.05.2018 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:10557 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО3 сроком на 9 лет.

27.09.2018 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 155 в отношении земельного участка, общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, расположенного по адресу: <...>.

В последующем был произведен раздел земельного участка, общей площадью 3 136 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10557, в результате которого были образованы земельные участки общей площадью 1213 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10774, общей площадью 723 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0070202:10788, расположенные по адресу: <...> принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3 и 2 земельных участка: первый общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10789, и второй общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0070202:10790, расположенные по адресу: <...> в отношении которых были заключены договоры купли- продажи от 18.05.2019 и от 24.06.2019 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения спора земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0070202:10789, 50:13:0070202:10790 принадлежат на праве собственности ИП ФИО4, вид разрешенного использования участков «объекты придорожного сервиса»

В исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что на основании изучения выписок из ЕГРН от 21.08.2019 № 50/013/003/2019-6935 и от 26.08.2019 № 50/013/003/2019-7227, иных документов пришел к выводу о том, что на момент организации и проведения торгов на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:10557 было расположено здание площадью 351,5 кв. м., наименование - хозяйственное, с кадастровым номером 50:13:0070202:10761, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3

Таким образом, истец полагает, что предметом организованного аукциона являлся земельный участок без указания расположения на нем объекта недвижимости, а именно – расположения на нем здания с кадастровым номером 50:13:0070202:10557.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Пленума ВС РФ N 25).

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции со стороны ответчиков было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд не принимает доводы истца о применении в настоящем споре срока исковой давности три года, так как истец не является лицом, обладающим полномочиями по защите и обеспечению публичных интересов или интересов широкого круга лиц.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства возведения здания после заключения сделок, являющихся предметом данного судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, истребовании дополнительных доказательств в целях определения периода возведения здания, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства осуществлен снос здания площадью 351,5 кв. м., наименование - хозяйственное, с кадастровым номером 50:13:0070202:10761, что подтверждается актом обследования от 10.09.2019 (т. 4 л.д. 32), решением собственника о сносе здания от 10.09.2019 (т. 4 л.д. 33), уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 20.12.2019 о прекращении права собственности (т.4 л.д. 28).

В связи с фактом сноса спорного объекта истец поддержал заявление о назначении судебной экспертизы по делу в части наличия ранее возведенного здания на спорном участке на основании материалов дела.

Представитель ИП ФИО3 возражал против назначения экспертизы, представил письменные возражения.

ИП ФИО4 возражал против назначения экспертизы.

Представитель Комитета по конкурентной политике Московской области, ГКУ МО «Региональный центр торгов» возражал против назначения экспертизы.

Представитель Администрации Пушкинского г.о. МО, Комитета по управлению имуществом Пушкинского городского округа МО возражал против назначения экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 66, 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на факт отсутствия осмотра объекта торгов до их проведения организатором торгов, органом, ответственным за принятие решения о проведении аукциона.

Согласно извещению о проведении аукциона № АЗ-ПУШ/18-399 администрация является органом, ответственным за принятие решения о проведении аукциона, об условиях аукциона (о начальной цене предмета аукциона, условиях и сроках арендной платы), а также отвечающим за соответствие предмета аукциона характеристикам, указанным в извещении, за заключение договора аренды предмета аукциона, в том числе, за соблюдение сроков его заключения.

Полномочия Комитета по конкурентной политике Московской области и ГКУ «РЦТ» ограничиваются организацией процедуры торгов на основании решения администрации, которая самостоятельно распоряжается муниципальным имуществом, в том числе устанавливает условия передачи его в аренду на аукционе.

Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в адрес Комитета по конкурентной политике Московской области направлено письмо от 06.03.2018 № 718, в котором содержится информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:10557 отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (т.1 л.д. 86).

Впоследствии администрацией Пушкинского муниципального района принято постановление от 19.03.2018 № 403 «О проведении аукциона па право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:10557. площадью 3136 кв.м, месторасположение: Московская область. <...> с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», являющееся неотъемлемой частью извещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части исковых требований о признании договора аренды, последующих договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности этих сделок: признании права собственности ФИО6 на нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070202:10761 отсутствующим, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, Комитет по конкурентной политике Московской области и ГКУ «РЦТ» являются ненадлежащими ответчиками в рамках настоящего дела № А41-78721/2019.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1-5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Случаи, когда торги могут быть признаны недействительными, указаны в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения аукциона либо нарушения его прав и законных интересов ГКУ «РЦТ» при заключении спорного договора аренды земельного участка, а также последующих сделок.

Судом установлено, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2018 № 99/2018/63476034, являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении аукциона, сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:10557 каких-либо объектов недвижимости на момент проведения аукциона отсутствовали.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В представленной выписке из ЕГРН от 24.01.2018 № 99/2018/63476034 сведения об ограничениях (обременениях) выставляемого на торги земельного участка, об иных объектах недвижимости в границах земельного участка отсутствуют, что подтверждается письмом Администрации от 06.03.2018 № 718.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская