Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А82-21195/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019
г. Киров
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу № А82-21195/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее - должник, ООО «Ярстройсервис») по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащие ФИО1 (далее - ФИО1) в пределах суммы иска 167 840 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Апеллянт настаивает на том, что определение нарушает также баланс интересов несовершеннолетних детей ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ярстройсервис» ФИО2 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов должника, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «Ярстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 в отношении ООО «Ярстройсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ярстройсервис» открыто конкурсное производство.

18.02.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ярстройсервис» денежные средства в размере 167 840 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Также 20.02.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 167 840 рублей.

Суд первой инстанции счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом в целях восстановления нарушенных прав кредиторов в зависимости от правовых последствий таких действий (бездействия) предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или о взыскании с него убытков.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество такого лица, что само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  

Поскольку процедура банкротства занимает длительное время, процесс доказывания по подобного рода обособленным спорам существенно затруднен и связан с необходимостью сбора доказательств, в предоставлении которых контролирующие должника лица могут быть не заинтересованы, единственным эффективным средством судебной защиты в подобной ситуации, позволяющим в максимальной степени защитить интересы кредиторов должника и его конкурсной массы, направленным на фактическое восстановлении нарушенного права, является институт обеспечительных мер.

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В рассматриваемом случае в заявлении о взыскании убытков в рамках обособленного спора, по которому были приняты оспариваемые меры, конкурсный управляющий ссылался на то, что с 21 января 2017 года по февраль 2018 года ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис».

20.01.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис», удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4, согласно которому продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис».

Пунктом 13 договора предусмотрено, что по соглашению сторон расходы по заключению договора, а также расходы на совершение нотариальных действий, предусмотренных пунктом 14 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет покупатель.

24.01.2017 должником с расчетного счета должника  нотариусу города Москвы ФИО4 (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в сумме 167 840 рублей с назначением платежа «Оплата за удостоверение договора купли-продажи доли в УК по счету № б/н от 20.01.2017 г. Без НДС».

По мнению конкурсного управляющего, осуществление вышеуказанного платежа не было связано с деятельностью общества, вышеуказанный платеж совершен исключительно в интересах его руководителя и учредителя – ФИО1; данная сделка являлась явно убыточной для общества, что свидетельствует о недобросовестности со стороны генерального директора общества ФИО1

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обосновал его тем, что непринятие данных мер может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, увеличит срок процедуры конкурсного производства на период исполнения судебного акта, и, как следствие, повлечет за собой дополнительные текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника; принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечит соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, позволит наиболее эффективно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании с ФИО1 убытков подано конкурсным управляющим в целях обеспечения защиты прав кредиторов и исполнения судебного акта.

Принимая во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим как в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, так и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, коллегия судей полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Необходимо также учесть, что, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, в том числе добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника; такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Ссылка заявителя на то, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально, подлежат отклонению в силу следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Следовательно, непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ФИО1 совершил или совершает действия по отчуждению имущества стоимостью 167 840 рублей, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Второй арбитражный апелляционный суд также признает подлежащими отклонению доводы ФИО1 о нарушении обжалуемым определением прав несовершеннолетних детей апеллянта, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (определение Верховного суда от 20.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Как отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как отметил Конституционный Суд в определении от 9 апреля 2020 года № 811-О, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Кроме того, при наложении ареста, в силу положений пункта 6 статьи 8, пункта 3 статьи 81, пункта 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, сохраняется право ответчика на получение ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума. По смыслу закона, такое право реализуется гражданином, чье имущество подвергнуто аресту, вне зависимости от ссылки на это в судебном акте. Тем самым обеспечивается справедливый баланс интересов сторон и защищаются базовые права и законные интересы ответчика. 

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении от 28.05.2024, Арбитражный суд Ярославской области счел возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу № А82-21195/2019, в части наложения ареста:

- на денежные средства ФИО1, в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области;

- на денежные средства ФИО1, в размере равном величине прожиточного минимума для несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 05.07.2017 г.р

Каких-либо конкретных обстоятельств того, что потребности ФИО1 и его семьи выходят за рамки прожиточного минимума в силу объективных обстоятельств, например, потребность в дорогостоящем лечении и пр., суду не представлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2024 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина