Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А32-2232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2232/2021
г. Краснодар
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть Решения объявлена 02 сентября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар к ООО «Строительная компания Альянс-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Южно-Сахалинск, о взыскании задолженности по договору субподряда № 09-01/20 от 09.01.2020г. и неустойки,

при участии в заседании: от истца - ФИО1 (по доверенности, паспорт); от ответчика – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар подан иск ООО «Строительная компания Альянс-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Южно-Сахалинск, в котором истец, просил суд взыскать задолженность по договору субподряда № 09-01/29 от 09.01.2020г. в размере 2 799 000,00руб., неустойку в размере 109 900,00 руб. за период с 16.02.2020г. по 25.12.2020г., а так же судебные расходы.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору субподряда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 АПК РФ и абз. 2 п. 22 Пленума ВАС

РФ № 23 ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, более того не представлено согласие эксперта на проведение экспертизы с учетом того, что оплата экспертизы при невнесении денежных средств на депозитный счет суда будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Кодекса), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. Таким образом, действующим законодательством допускается возможность назначения судебной экспертизы в отсутствие внесенных денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, принимая во внимание заявленные истцом требования, при наличии имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает правовой необходимости проведения по делу судебной экспертизы, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать .

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2021г. до 02.09.2021г.

09час. 25 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 января 2020г. между ООО «Гелион» и ООО «Строительная компания Альянс-В» был заключен договор субподряда № 09-01/20, согласно которому ООО «Строительная компания Альянс-В» приняла на себя обязательства выполнить работы по объекту:

«Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв.м., высота 10,0 м., объем 2000,0 куб. м. (код 505). Техническое перевооружение РВСп-2000 № 6»,

Резервуар под нефть литер VII площадь 201,0 кв.м., высота 10,0 м., объем 2000.0 куб. м. (код 506). Техническое перевооружение РВСп-2000 № 7»,

Резервуар под нефть литер VIII. площадь 484. 0 кв.м., высота 10,3 м., объем 5000,0 куб.м. Техническое перевооружение РВС-5000 № 8».

В перечень подлежащих выполнению работ входило: подготовка территории строительства; демонтаж технологического оборудования; демонтаж внутри резервуара и работы по отключению от трубопроводов резервуарного парка.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составила 3 500 000 руб.

Дата начала выполнения работ, согласно п. 5.1 Договора, определена - 10 января 2020г., дата окончания работ - 15 февраля 2020г.

По заключенному договору ООО «Гелион» перечислило ООО «Строительная компания Альянс-В» 2 799 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 3 от 13.01.2020 на сумму 350 000, 00 руб.; № 6 от 14.01.2020 на сумму 300 000,00 руб.; № 10 от 24.01.2020 на сумму 630 000.00 руб.; № 16 от 28.01.2020 на сумму 400 000,00 руб.; № 19 от 28.01.2020 на сумму 50 000 руб.: № 21 от 31.01.2020 на сумму 69 000 руб.; № 31 от 21.02.2020 на сумму 690 000 руб.; № 32 от 21.02.2020 на сумму 310 000 руб.

Однако, до обращения истца в суд ответчик - ООО «Строительная компания Альянс-В» свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем истец - ООО «Гелион» полагает о наличии у него права требовать возврата перечисленных платежей в полном объеме.

Кроме того, п. 7.1. договора предусмотрено право Подрядчика начислить субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На дату направления настоящей досудебной претензии, за период с 16.02.2020 по 25.12.2020, сумма договорной неустойки составляет 109 900, 00 рублей:

3 500 000,00 руб. х 314 дн. х 0.01%=109 900,00 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования возникшего спора 24 ноября 2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком - 07 декабря 2020г.

В срок, установленный в п. 9.1. договора для рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента получения претензии, ответчик ответ на претензию не направил, возврат денежных средств не осуществил.

Пунктом 9.2 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения спорных ситуаций в порядке их досудебного урегулирования, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в арбитражном суде Краснодарского края.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а так же отсутствие ответа на претензию и фактического возврата оплаченных истцом денежных средств, истец полагает о наличии достаточных оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки в порядке п. 7.1. договора.

Изложенное, послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09 января 2020г. между ООО «Гелион» (Подрядчик) и ООО «Строительная компания Альянс-В» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09-01/20.

Согласно п. 1.1. договора ответчик - ООО «Строительная компания Альянс-В» принял на себя обязательства выполнить работы по объекту:

«Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв.м., высота 10,0 м., объем 2000,0 куб. м. (код 505). Техническое перевооружение РВСп-2000 № 6»,

Резервуар под нефть литер VII площадь 201,0 кв.м., высота 10,0 м.. объем 2000.0 куб. м. (код 506). Техническое перевооружение РВСп-2000 № 7»,

Резервуар под нефть литер VIII. площадь 484. 0 кв.м., высота 10,3 м., объем 5000,0 куб.м. Техническое перевооружение РВС-5000 № 8».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в перечень подлежащих выполнению работ входило:

-подготовка территории строительства; -демонтаж технологического оборудования; демонтаж внутри резервуара; работы по отключению от трубопроводов резервуарного парка.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составила 3 500 000 руб., без НДС, при этом в согласованную цену работ будет включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе:

- стоимость всех работ согласно заданию, перечисленной в п. 1.2 Договора;

- стоимость затрат на материалы, необходимый для проведения работ;

- затраты, связанные с обеспечением рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- амортизационные платежи за износ оборудования и инструмента;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата аванса в размере 1 500 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления счёта на оплату. Оплата производится за минусом аванса, подлежащего погашению пропорционально объёму выполненных работ (п. 2.3. договора).

Дата начала выполнения работ, согласно п. 5.1 Договора, определена 10 января 2020г., дата окончания работ - 15 февраля 2020г. При этом датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оплатил ответчику, а ответчик получил по договору субподряда № 09-01/20 от 09.01.2009г. денежные средства в размере 2 799 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 3 от 13.01.2020 на сумму 350 000, 00 руб.; № 6 от 14.01.2020 на сумму 300 000,00 руб.; № 10 от 24.01.2020 на сумму 630 000.00 руб.; № 16 от 28.01.2020 на сумму 400 000,00 руб.; № 19 от 28.01.2020 на сумму 50 000 руб.: № 21 от 31.01.2020 на сумму 69 000 руб.; № 31 от 21.02.2020 на сумму 690 000 руб.; № 32 от 21.02.2020 на сумму 310 000 руб.

В возражении на иск, ответчик факт оплаты 2 799 000 руб. не отрицал, вместе с тем указал, что во исполнение договорных обязательств, ответчик исполнил работы по договору, что подтверждается подписанными истцом в лице директора ООО «Гелион» ФИО2 без возражений актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.01.2020г. за период с 09.01.2020г. по 31.01.2020г. на сумму 3 500 000 руб., представив суду копии: справки № 1 от 31.01.2020г. о стоимости выполненных работ, акта по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020г.

По ходатайству истца суд в качестве свидетеля допросил директора ООО «Гелион» ФИО2, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 КУ РФ, о чем составлена соответствующая расписка 20.04.2020г.

Свидетель дал пояснения на вопросы суда и участников процесса, пояснив что работы у ответчика он не принимал и акты КС-2. КС-3 31.01.2020г. не подписывал, представив по запросу суда экспериментальные образцы своей подписи.

Суд предложил ответчику представить суду подлинники доказательств: акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.01.2020г. за период с 09.01.2020г. по 31.01.2020г. на сумму 3 500 000 руб., на которых ответчик основывает свои доводы о выполнении им работ по договору субподряда № 09-01/20 от 09.01.2009г.

В судебном заседании по делу 19.05.2020г. представитель ответчика ФИО3 заявил об исключении из числа доказательств копий актов выполненных работ КС-2, КС-3 от 31.01.2020г. за период с 09.01.2020г. по 31.01.2020г. на сумму 3 500 000 руб.

Определением суда от 19.05.2020г. суд заявление представителя ответчика удовлетворил, исключив из числа доказательств - акты выполненных работ КС-2, КС- 3 от 31.01.2020г. за период с 09.01.2020г. по 31.01.2020г. на сумму 3 500 000 руб.

Доказательств выполнения работ по договору субподряда № 09-01/20 от 09.01.2009г., в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и направления в адрес истца уведомлений субподрядчика о готовности работ к приемке, согласно п. 3.1. договора.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса).

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование истцом заявленных требований, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений в части получения спорных денежных средств, а так же отсутствия доказательств исполнения ответчиком работ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 799 000 руб. по договору подряда № 09-01/20 от 09.01.2009г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика в порядке п. 7.1. договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 109 900,00 руб. за период с 16.02.2020 (дата, следующая за днем завершения работ по договору) по 25.12.2020 (дата истечения месяца после направления претензии ответчику):

3 500 000,00 руб. х 314 дн. х 0.01%=109 900,00 руб.

В договоре подряда стороны указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора субподряда № 09-01/20 от 09.01.2009г. стороны договорились, что подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательства договора, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, факт наличия на момент подачи иска у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в соответствии с п. 7.1. договора субподряда.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик не заявлял возражений относительно суммы или порядка расчета, неустойки, заявленной истцом к взысканию. Заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с обоснованием причин, ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 109 900 руб. за период с 16.02.2020г. по 25.12.2020г., порядке п. 7.1. договора субподряда .

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 545,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказать .

Взыскать с ООО «Строительная компания Альянс-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Гелион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 799 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда № 09-01/29 от 09.01.2020г., неустойку в размере 109 900,00 руб. за период с 16.02.2020г. по 25.12.2020г.

Взыскать с ООО «Строительная компания Альянс-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 545,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин