Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-50635/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6364/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А60-50635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-50635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.10.2018 приняли участие представители общества «Паритет» – Самойлов А.В. (директор, протокол от 15.05.2017 № 1), Сазонов О.Ю. (доверенность от 15.10.2018).

Определением суда от 23.10.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.12.2018.

В судебном заседании 19.12.2018 приняли участие представители общества «Паритет» – Самойлов А.В. (директор, протокол от 15.05.2017 № 1), Сазонов О.Ю. (доверенность от 15.10.2018).

Общество «Паритет» (ИНН: 6623122311, ОГРН: 1176658050568) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – учреждение «СЗГХ»), Управлению городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (далее - Управление) о взыскании 9 367 238 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2013 № 0162300000813000208-0045298-01, 71 088 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга; при недостаточности у учреждения «СЗГХ» денежных средств взыскать субсидиарно с Управления сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Магистраль» (далее – общество СМУ «Магистраль», третье лицо).

Решением суда от 12.03.2018 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Паритет», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание подпункт «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно которому по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Истец отмечает также, что по предложению суда в материалы дела был представлен весь объем документов, подтверждающих согласие заказчика на изменения в объемах работ по контракту. При этом фактическое выполнение работ в предъявленном объеме и надлежащего качества, ответчиками не оспорено. Истцом также даны подробные письменные пояснения о причинах, вызвавших необходимость их выполнения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что для поддержания своих доводов ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано.

Ответчиками отзывы на кассационную жалобу не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом СМУ «Магистраль» (подрядчик) и учреждением «СЗГХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2013 № 0162300000813000208-0045298-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Благоустройство территории СБОУ СОШ № 90 по Черноисточинскому шоссе, 60, г. Нижний Тагил Свердловская область».

Заказчик вправе вносить изменения в объеме работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведутся строительно-монтажные работы. В случае внесения соответствующих изменений заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика, с указанием:

- увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий контракт;

- исключить указанную работу;

- изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы (пункт 3.7 контракта).

Цена контракта по итогам аукциона составляет 26 008 814 руб. 59 коп. (пункт 5.1 контракта). Заказчик выплачивает аванс в течение 5 рабочих дней по выписанному подрядчиком счету в размере 30% от цены контракта по итогам аукциона в сумме 7 802 644 руб. 37 коп. (пункт 5.2 контракта). Цена контракта является твердой на весь период строительных работ на объекте (пункт 5.3 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 за вычетом авансового платежа и промежуточных выплат, после принятия заказчиком работ и подписания сторонами окончательных актов сдачи-приемки результата работ (пункт 5.5 контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту с даты подписания контракта 04.06.2013 до 01.06.2014 (пункт 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 1).

Все изменения и дополнения к контакту действуют только в письменной форме и если они оформлены в надлежащем порядке (пункт 9.4 контракта).

В период с 30.06.2013 по 31.08.2014 сторонами были оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчиком выполненные работы оплачены по платежным поручениям от 17.06.2013 № 258, от 19.06.2013 № 259, от 11.09.2013 № 525, от 11.09.2013 № 528, от 12.09.2013 № 535, от 12.09.2013 № 536, от 17.09.2013 № 547, от 17.09.2013 № 548, от 17.09.2013 № 549, от 17.09.2013 № 550, от 05.08.2014 № 706, от 05.08.2014 № 707, от 05.12.2013 № 1017, от 05.12.2013 № 1018, от 02.10.2014 № 1026, от 02.10.2014 № 1027, от 02.10.2014 № 1028, от 02.10.2014 № 1029, от 20.12.2013 № 1115, от 20.12.2013 № 1116, от 27.12.2013 № 1186, от 27.12.2013 № 1187 на общую сумму 22 619 472 руб. 73 коп.

В отношении объекта строительства оформлен акт приемки законченных работ от 02.06.2014.

Кроме того, подрядчиком оформлены также акты от 31.08.2014 № 1, 2, 3 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 367 239 руб. 06 коп., претензия от 31.07.2017 № 33/07 об их оплате. Указанные акты вручены заказчику 31.07.2017.

Из материалов дела также следует, что между обществом СМУ «Магистраль» (цедент) и обществом «Паритет» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 22.08.2017 согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования МКУ «СЗГХ», возникшее по факту выполнения работ, согласно муниципальному контракту от 04.06.2013 № 0162300000813000208-0045298-01.

Уступаемая задолженность составляет в денежном выражении 9 367 238 руб. 84 коп. долга за выполненные и принятые должником работы, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2 соглашения об уступке права требования от 22.08.2017).

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, новый кредитор обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, и между сторонами не заключался необходимый в отношении таких работ муниципальный контракт. Судом также сделаны выводы о том, что договор цессии является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что выводы суда первой инстанции, касающиеся ничтожности договора уступки права требования, а также о наличии между сторонами сговора, направленного на обход конкурсной процедуры, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела, однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая ранее изложенное.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами спорные правоотношения регулируются нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими правилами о подряде, а также Законом № 94-ФЗ, действовавшим в период заключения и исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Спорный контракт заключен сторонами в период действия Закона № 94-ФЗ.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Само обстоятельство, наличия в материалах дела локально-сметных расчетов по выполненным дополнительным работам, не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего исполнения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

При этом суды, исследовав представленные доказательства, указали, что они подписаны неустановленным лицом со стороны заказчика без расшифровки подписи, не содержат оттиск печати.

Кроме того, согласно пункту 5.3 контракта цена контракта является твердой на весь период строительных работ на объекте. Отдельного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось.

В условиях отсутствия иного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательства, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не повлекло в данном случае возникновение на стороне заказчика обязательства по их оплате.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. С учетом специфики требования оплаты стоимости работ от муниципального заказчика истец не подтвердил правомерность требования этой оплаты от ответчика без заключенного между ними контракта на выполнение спорных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Паритет», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-50635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


А.В. Сидорова