Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А60-50635/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6132/2018-ГК


г. Пермь


26.06.2018 Дело № А60-50635/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Паритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-50635/2017

по иску ООО "Паритет" (ОГРН 1176658050568 ИНН 6623122311, г. Нижний Тагил)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462 ИНН 6623055658, г. Нижний Тагил), Управлению городским хозяйством администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1086623000122 ИНН 6623045642, г. Нижний Тагил),

третье лицо: ООО Строительно-монтажное управление "Магистраль" (ОГРН 1126670009740 ИНН 6670373288, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец, общество "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – первый ответчик, казенное учреждение) о взыскании 9 367 238 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2013 № 0162300000813000208-0045298-01, 71 088 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга; при недостаточности у первого ответчика денежных средств взыскать субсидиарно с Управления городским хозяйством администрации города Нижний Тагил (далее – второй ответчик, администрация) сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Магистраль" (далее – СМУ "Магистраль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СМУ "Магистраль" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2013 № 0162300000813000208-0045298-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Благоустройство территории СБОУ СОШ № 90 по Черноисточинскому шоссе, 60, г. Нижний Тагил Свердловская область».

Заказчик вправе вносить изменения в объеме работ, которые по его мнению необходимы, но не изменяют проект, по которому ведутся строительно-монтажные работы. В случае необходимости внесения необходимых изменений заказчик обязан направить письменное распоряжение обязательное к выполнению для подрядчика с указанием:

- увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий контракт;

- исключить указанную работу;

- изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы (пункт 3.7 контракта).

Цена контракта по итогам аукциона составляет 26 008 814 руб. 59 коп. (пункт 5.1 контракта).

Заказчик выплачивает аванс в течение 5 рабочих дней по выписанному подрядчиком счету в размере 30% от цены контракта по итогам аукциона в сумме 7 802 644 руб. 37 коп. (пункт 5.2 контракта).

Цена контракта является твердой на весь период строительных работ на объекте (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней на о сновании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 за вычетом авансового платежа и промежуточных выплат, после принятия заказчиком работ и подписания сторонами окончательных актов сдачи-приемки результата работ (пункт 5.5 контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контрактуру с даты подписания контракта 04.06.2013 до 01.06.2014 (пункт 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 1).

Все изменения и дополнения к контакту действуют только в письменной форме и если они оформлены в надлежащем порядке (пункт 9.4 контракта).

В период с 30.06.2013 по 31.08.2014 сторонами были оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму.

Заказчиком выполненные работы оплачены по платёжным поручениям от 17.06.2013 № 258, от 19.06.2013 № 259, от 11.09.2013 № 525, от 11.09.2013 № 528, от 12.09.2013 № 535, от 12.09.2013 № 536, от 17.09.2013 № 547, от 17.09.2013 № 548, от 17.09.2013 № 549, от 17.09.2013 № 550, от 05.08.2014 № 706, от 05.08.2014 № 707, от 05.12.2013 № 1017, от 05.12.2013 № 1018, от 02.10.2014 № 1026, от 02.10.2014 № 1027, от 02.10.2014 № 1028, от 02.10.2014 № 1029, от 20.12.2013 № 1115, от 20.12.2013 № 1116, от 27.12.2013 № 1186, от 27.12.2013 № 1187 на общую сумму 22 619 472 руб. 73 коп.

В отношении объекта строительства оформлен акт приемки законченных работ от 02.06.2014.

Подрядчиком оформлены акты от 31.08.2014 № 1, от 31.08.2014 № 2, от 31.08.2014 № 3 о приемке выполненных работ и правки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 367 239 руб. 06 коп. и с претензий от 31.07.2017 № 33/07 об их оплате. Указанные акты вручены заказчику 31.07.2017.

Между обществом СМУ "Магистраль" (цедент) и обществом "Паритет" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 22.08.2017 согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности у МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», возникшей из обязательств последнего по факту выполнения работ, согласно муниципального контракта от 04.06.2013 № 0162300000813000208-0045298-01.

Уступаемая задолженность составляет в денежном выражении 9 367 238 руб. 84 коп. долга за выполненные и принятые должником работы, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2 соглашения об уступке права требования от 22.08.2017).

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, новый кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 382, 388, 575, 740, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, между сторонами не заключался необходимый в отношении таких работ муниципальный контракт; дополнительное соглашение между сторонами не заключено, цена контракта является твердой, письмо от 16.09.2013 № 53-6654 содержит ссылку на разрешение расходования бюджетных средств без изменения цены контракта; ответ от 24.09.2013 № 02-01-81/6024 также не предполагает возможность изменения цены контракта.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что договор цессии является недействительным (ничтожным), поскольку он представляет собой притворную сделку, прикрывающую собой договор дарения; подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, осуществляя профессиональную деятельность, имел возможность ознакомиться с проектной документацией, в состав которой входила проектно-сметная документация, и еще до начала выполнения работ заявить о ее недостатках заказчику, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительные работы были предъявлены ответчикам в 2014 году, согласованы с заказчиком в полном объеме в дополнительном соглашении к контракту от 05.12.2013 № 1.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 6.5 части 6 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) при заключении контракта заказчик по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона.

В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, обязательным условием увеличения цены контракта является наличие такого права в конкурсной документации или документах об аукционе.

Между тем в муниципальном контракте от 04.06.2013 № 0162300000813000208-0045298-01 цена контракта является твердой и возможность ее увеличения не предусмотрена условиями конкурсной документации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ, не предусмотренных условиями контракта, является необоснованным.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Представленные в материалы дела локально-сметный расчет на дополнительную смету № 07-01-01. Благоустройство на сумму 595 963 руб. 72 коп., локально-сметный расчет № 2 рег. 03-13 на устройство забора (взамен п.п. 130-137 см. 07-01-01 на сумму 1 262 994 руб. 12 коп. и локально-сметный расчет доп. № 5 рег. № 04-13 на сумму 8 611 959 руб. 78 коп. такими доказательствами не являются, поскольку они подписаны неустановленным лицом со стороны заказчика без расшифровки подписи, а локально-сметный расчет на дополнительную смету № 07-01-01. Благоустройство на сумму 595 963 руб. 72 коп. также не содержит оттиска печати заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работы, указанные в односторонних актах, не согласованы с заказчиком, дополнительное соглашение сторонами в отношении данных работ не оформлялось.

Локально-сметные расчеты носят технический характер и сами по себе не подтверждают факт согласия заказчика на проведение и оплату указанных работ, увеличение твердой цены контракта, поскольку подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, полномочия которого на принятие такого решения не подтверждены документально.

Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 05.12.2013 № 1 также не свидетельствует о согласии казенного учреждения на проведение и оплату работ на сумму 9 367 238 руб. 84 коп.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в контракте установлена твёрдая цена контракта и не предусмотрена возможность ее увеличения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств согласования заказчиком на проведение и оплату спорных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительной экспертизы является правомерным.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся ничтожности договора уступки права требования, а также о наличии между сторонами сговора, направленного на обход конкурсной процедуры, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела, однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая ранее изложенное.

Ссылка истца на неправомерное применение судом первой инстанции норм Закон № 94-ФЗ к спорным правоотношениям не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте до 01.01.2014, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением контракта от 04.06.2013 № 0162300000813000208-0045298-01, подлежит применению Закон № 94-ФЗ.

В связи с чем решение арбитражного суда от 12.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-50635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева