Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А55-28974/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28974/2018
г. Самара
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Волга Трак Сервис" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО "ТК "РосАвто" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Автосреда" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Логоваз" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Газпромавто" – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018г.,

от третьих лиц: от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности серии №63АА5094092 от 15.08.2018 г.,

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" ФИО7 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу № А55-28974/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ТК "РосАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью "Автосреда" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. обществу с ограниченной ответственностью "Логоваз" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. обществу с ограниченной ответственностью "Газпромавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Земский банк»;

2) ФИО5;

3) ФИО6;

4) ФИО3;

5) Администрация городского округа Тольятти;

6) общество с ограниченной ответственностью «Новое такси»,

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "РосАвто"; обществу с ограниченной ответственностью "Автосреда"; обществу с ограниченной ответственностью "Логоваз"; обществу с ограниченной ответственностью "Газпромавто", в котором просит:

обязать ООО «Автосреда» ИНН <***> в 7 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <...>, в том числе путем освобожения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:543 от любого расположенного на нем автотранспорта и работников указанных лиц, а также освобождения здания с кадастровым номером 63:09:0102151:3141 от товарно-материальных ценностей, оборудования не принадлежащих ООО «Волга Трак Сервис», а также путем освобожения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:543 и здания с кадастровым номером 63:09:0102151:3141 от присутствия их персонала;

обязать ООО «ГАЗПРОМАВТО» ИНН <***> в 7 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <...>, в том числе путем освобожения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:543 от любого расположенного на нем автотранспорта и работников указанных лиц, а также освобождения здания с кадастровым номером 63:09:0102151:3141 от товарно-материальных ценностей, оборудования не принадлежащих ООО «Волга Трак Сервис», а также путем освобожения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:543 и здания с кадастровым номером 63:09:0102151:3141 от присутствия их персонала;

обязать ООО «ЛОГОВАЗ» ИНН <***> в 7 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <...>, в том числе путем освобожения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:543 от любого расположенного на нем автотранспорта и работников указанных лиц, а также освобождения здания с кадастровым номером 63:09:0102151:3141 от товарно-материальных ценностей, оборудования не принадлежащих ООО «Волга Трак Сервис», а также путем освобожения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:543 и здания с кадастровым номером 63:09:0102151:3141 от присутствия их персонала

обязать ООО «ТК «Росавто» ИНН <***> в 7 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <...>, в том числе путем освобожения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:543 от любого расположенного на нем автотранспорта и работников указанных лиц, а также освобождения здания с кадастровым номером 63:09:0102151:3141 от товарно-материальных ценностей, оборудования не принадлежащих ООО «Волга Трак Сервис», а также путем освобожения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:543 и здания с кадастровым номером 63:09:0102151:3141 от присутствия их персонала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу № А55-28974/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Газпромавто" и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 года (дело № А55-30878/2017) Общество с ограниченной ответственностью «Волга Трак Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим назначен ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец ссылается на то, что в ходе произведенного осмотра территории по вышеуказанному адресу было установлено, что на принадлежащем на праве аренды ООО «Волга Трак Сервис» земельном участке на протяжении длительного времени размещено большое количество автотранспортных средств фактически занимающих всю территорию участка, в том числе без государственных регистрационных номеров либо каких-либо иных опознавательных знаков.

Как поясняет истец, Неустановленные физические лица осуществляют охрану указанных автомобилей, препятствуют допуску к указанным автомобилям посторонних лиц, имеют ключи от указанных автомобилей, открывают и закрывают указанные автомобили.

Как поясняет истец, вышеуказанные лица осуществляют хозяйственную деятельность по продаже автотранспорта непосредственно в здании, расположенном по адресу: <...>., а именно на первом этаже здания находятся товарно - материальные ценности, не принадлежащие ООО «Волга Трак Сервис», здание оборудовано под рабочие места их персонала, которые находятся в нем в течение всего рабочего времени.

Фактическое размещение указанного имущества на территории земельного участка и в здании принадлежащих должнику препятствует осуществлению реализации имущества должника, тем самым препятствует достижению целей конкурсного производства. Так в соответствии с общими нормами регулирующими правоотношения сторон по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю имущество свободным от прав и претензий со стороны третьих лиц либо каких-либо прочих ограничений. Фактическое же обременение имущества должника фактом расположения на нем чужого имущества снижает его ликвидность и привлекательность для потенциальных покупателей.

Таким образом, истец утверждает, что лишен всякой возможности пользоваться и распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения")

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

01.09.2016 года между ООО «ВолгаТракСервис» и ООО «ГАЗПРОМАВТО» был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Ботаническая, д.2. Срок действия договора составлял одиннадцать месяцев и истекал 01.08.2017 года.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор (без заключения сторонами отдельного письменного соглашения), согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти от 22.02.2013 № 531-п/1 между мэрией городского округа Тольятти и ООО «Торговая компания «РосАвто» был заключен договор аренды земельного участка № 2842 от 01.04.2013, согласно которому арендатору по акту приема - передачи был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5239 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102152:543, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая д. 2, для дальнейшей эксплуатации здания автомагазина с боксом предпродажной подготовки.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 27.06.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2014, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на указанном выше земельном участке, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС».

В качестве обоснование иска о наличии препятствий в пользовании истцом заявлено основание-препятствие осуществлению реализации имущества должника, т.е. несоответствие целям конкурсного производства.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции данное утверждение не подтверждено доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2018 года конкурсным управляющим ФИО7 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3054856 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Залоговым кредитором ФИО8 в соответствии п.4 ст.138 ФЗ -127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подано заявление об устранении разногласий между конкурсным управляющим ФИО7 и вторым залоговым кредитором ООО «Земский банк». (дело А55-30878/2017).

Таким образом, единственным препятствием в реализации имущества должника являются разногласия залоговых кредиторов и истца по настоящему делу, по согласованию предложения порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога, а не нахождения ответчика ООО «ГАЗПРОМАВТО» в спорном помещении на основании действующего и никем не оспоренного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, затягивание процесса реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, тем самым - несвоевременное удовлетворение требований залоговых конкурсных кредиторов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Истец заявил о том, что считает сделку по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 г. недействительной (мнимой) по следующим основаниям.

В договоре фактически отсутствует конкретное согласование по предмету сделки.Так, в п.1.1 Договора указано, что Арендодатель (ООО «Волга Трак Сервис») передает Арендатору (ООО «Газпромавто») во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Тогда как в Приложении №1 к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п.1.4 Договора), в качестве предмета аренды фигурирует уже часть помещения и стоянка, общей площадью 300 кв. м.

Таким образом, предмет сделки по Договору фактически не определён, что в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

Довод истца о том, что по договору аренды от арендатора не поступали платежи, не является существенным при рассмотрении негаторного иска и опровергается материалами дела. Истец не лишен правовой возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств.

Истец полагает, что указанный договор не может являться доказательством правомерного пользования ООО «Газпромавто» всем земельный участком.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При таких обстоятельствах довод истца о незаключенности договора аренды правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Требование к ответчику истцом сформулировано со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу, истец просил суд обязать ответчика устранить нарушение права собственности истца и освободить помещение путем выноса имущества ответчиков из спорного помещения, земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

При этом суд верно указал, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.

Истец сам приводит доводы о том, что территорией истца и его имуществом владеют ответчик и представляет соответствующие доказательства: акты осмотра залогодержателя - ООО «Земский банк» и совместным актом залогодержателя и конкурсного управляющего ООО «Волга Трак Сервис», фотоматериалы, объяснения со стороны ФИО8, ФИО6, сведения, содержащиеся в заявлении директора ООО «Волга Трак Сервис» в адрес УМВД России по г. Тольятти (КУСП за № 6628 от 27.04.2018 г.) и в адрес УМВД России по г. Тольятти Самарской области (КУСП за № 1730 от 23.03.2018 г.), письменные объяснения ФИО8 , данные 07.06.2018 в рамках материалов проверки (КУСП № 10899 от 16.05.2018 г.) о том, что на вышеуказанной территории осуществляют деятельность ООО «Газпромавто», ООО «Автосреда».

Таким образом, негаторный иск заявлен лицом, которое спорным имуществом не владеет. Кроме того, истец удерживает имущество и создает препятствия для вывоза собственниками своего имущества из занимаемого нежилого помещения.

Согласно материалам дела, истцу не известны сведения о собственниках имущества, находящегося в нежилых помещениях, поименованных в иске.

Также истец указывает, что собственники имущества создают препятствие в пользовании имущества и не забирают свое имущество, указанные доводы также отражены в апелляционной жалобе заявителя. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не соответствует действительности, в силу следующего.

08.02.2019 истцом в адрес третьих лиц по настоящему делу были направлены письма с предложением провести 12.02.2019 инвентаризацию имущества, находящегося по адресу: <...>. Представитель ФИО3 прибыл на инвентаризацию, указал на имущество, являющееся его собственностью и сообщил о готовности забрать свое имущество.

Однако истец отказал ФИО3 в вывозе своего имущества. Итоговый акт инвентаризации так и не был составлен. Истец сообщил о завершении совместной с третьими лицами инвентаризации в ближайшее время. Право на созыв инвентаризационной комиссии истец оставил за собой. Однако до настоящего времени инвентаризационная комиссия так и не созывалась истцом, вывезти свое имущество ФИО3 истец не разрешает.

Более того, 30.11.2018 ФИО3 направил в адрес истца письменное требование, в котором, кроме всего прочего, просил сообщить дату и время в которые он может произвести вывоз своего личного имущества из здания по адресу: <...>. Однако дату и время истец так и не сообщил, вывозить имущество не разрешает.

В здании, кроме имущества остальных лиц, находится бухгалтерская и иная документация ООО «ТК «Росавто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 по делу № А55-30270/2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «РосАвто»» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу. Судебным актом (стр.5), кроме всего прочего, был установлен факт нахождения в здании документации ООО «ТК «РосАвто».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу № А55-28974/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу № А55-28974/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Трак Сервис" ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Л.Л. Ястремский