Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А50-21451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/23

Екатеринбург

15 июля 2024 г.


Дело № А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз», исполняющего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А50-21451/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2022 № 1085).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель акционерного общества «Стройтрансгаз» ФИО4 (паспорт, доверенность № 01/Д-322 от 05.12.2023), представитель акционерного общества КБ «Урал ФД» ФИО5 (паспорт, доверенность № 044 от 12.04.2022), представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО1 – ФИО6 (паспорт,доверенность б/н от 09.07.2021), представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность № 59АА3839360 от 13.07.2021).

ФИО8, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО9, которым со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключились к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО8, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО9.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество «ДорТехИнжиниринг», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От временного управляющего в материалы дела поступил протокол первого собрания кредиторов от 10.11.2023 с приложениями; отчёт временного управляющего; реестр требований кредиторов.

От кредиторов акционерного общества «Стройтрансгаз», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12 поступили ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Представители должника, временного управляющего считали возможным перейти в процедуру внешнего управления. Представитель должника указывал на возможность заключения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано; в удовлетворении ходатайств о введении внешнего управления, утверждении мирового соглашения отказано. Общество «ДорТехИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; возложена обязанность конкурсного управляющего обществом «ДорТехИнжиниринг» на временного управляющего ФИО13

Не согласившись с принятым судебным актом, должник общество «ДорТехИнжиниринг», ФИО14, кредитор общество с ограниченной ответственностью СПК «Зеленый город» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А50-21451/2022 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени судебного разбирательства по результатам рассмотрения процедуры наблюдения ФИО14 и кредитора общества с ограниченной ответственностью СПК «Зеленый город» (далее – общество СПК «Зеленый город»). Судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ДорТехИнжиниринг». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 отменено. В отношении общества «ДорТехИнжиниринг» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего должника на ФИО1, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Утверждено фиксированное вознаграждение внешнему управляющему в сумме 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В кассационной жалобе акционерное общество «Стройтрансгаз» просит отменить в полном объеме постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024., оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023. В том случае, если суд кассационной инстанции не согласится с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании общества «Дортехинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество «Стройтрансгаз» указывает, что суд апелляционной инстанции исказил волеизъявление кредиторов по выбору следующей процедуры: за введение процедуры внешнего управления высказалось количественное большинство миноритарных кредиторов, тогда как квалифицированное большинство от реестра требований кредиторов возражало против введения процедуры внешнего управления. Суд апелляционной инстанции, не приведя собственных доводов в поддержку вывода о возможности должника восстановить платежеспособность, положил в основу постановления выводы из анализа финансового состояния должника, (1) достоверность которого оспаривается кредиторами в суде первой инстанции, (2) сделанные арбитражным управляющим, в отношении которого вынесено 2 судебных акта о привлечении к административной ответственности за совершение неправомерных действий в рамках дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не стал анализировать, соблюдается ли принцип реабилитационного паритета в деле о банкротстве. В действительности постановление только ухудшило положение независимых кредиторов. Отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела о банкротстве по правилам первой инстанции, допущенная судом апелляционной инстанции ошибка нарушила право лиц на судопроизводство в разумный срок. Суд апелляционной инстанции, несмотря на просьбы стороны в трех судебных заседаниях, не рассмотрел ходатайства, что привело к утрате возможности и целесообразности их рассмотрения. Суд апелляционной инстанции допустил до участия в деле лицо, не являющееся лицом, участвующим в деле, и в привлечении которого к участию в деле суд ранее отказал. Процессуальный статус данного лица суд не конкретизировал. Суд также допустил до участия в деле представителей, не подтвердивших свои полномочия. Ходатайства о не допуске рассмотрены судом уже после допуска данных лиц до совершения процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции нарушил единообразную судебную практику, что свидетельствует о совершении судебной ошибки. Заявитель обращал внимание суда на следующую судебную практику по аналогичным с делом о банкротстве делам, которая подлежала обязательному учету апелляционным судом при рассмотрении дела о банкротстве в силу пункта 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что позиция суда о том, что внешнее управление вводится на основании волеизъявления большинства кредиторов, не соответствует действительности. К такому выводу, вероятно, суд пришел исходя из количества таких кредиторов, а не из общего числа голосов, которые должны учитываться при принятии решений. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возможности восстановления платежеспособности должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 – оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция кредиторов, обладающих набольшими требованиями и, соответственно большинством голосов, а именно: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (39,23%), акционерное общество «Стройтрансгаз» (11,14%), Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому краю России № 21 (12,54%), что в совокупности составляет более половины реестра требований кредиторов, которые в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции настаивали на введении конкурсного производства. Все доводы должника, как и выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении платежеспособности должника основаны на предположениях, ничем не подтвержденных. В настоящий момент введение реабилитационных процедур неоправданно, может привести к наращиванию кредиторской текущей задолженности.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов кассационной жалобы внешний управляющий ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что большинство кредиторов настаивают на введении в отношении должника процедуры внешнего управления, однако указанный вывод суда противоречит статье 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, не принял во внимание наращивание текущих обязательств в процедуре банкротства, а также невозможность должника погашать задолженности по второй очереди текущих платежей. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества КБ «Урал ФД», от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3, представитель акционерного общества «Стройтрансгаз» ФИО4, представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего обществом «ДорТехИнжиниринг» ФИО1 – ФИО6, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель акционерного общества КБ «Урал ФД» ФИО5 поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы, просил кассационные жалобы удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.08.2022, общество «ДорТехИнжиниринг» зарегистрировано при создании 06.11.2013, присвоен основной государственный регистрационный номер 1135903006370. Размер уставного капитала – 10 000 руб.

Основным видом экономической деятельности является «деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом»; дополнительным - «производство изделий из асфальта или аналогичных материалов». Директором должника является ФИО15.

Участником (размер доли 1%) является ФИО14, участником (размер доли 99%) является общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пермавтодор».

29.08.2022 общество «ДорТехИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 555 113 205,09 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А50-21451/2022.

07.06.2023 в суд от временного управляющего ФИО13 поступил предварительный отчет, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- возможно восстановление платежеспособности должника в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления.

В материалы дела должником был представлен проект мирового соглашения с кредиторами на общую сумму требований кредиторов 901 719 646,38 руб.

10.11.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника. Решение о последующей процедуре банкротства собранием кредиторов не принималось, большинство кредиторов проголосовали за отложение рассмотрения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, вводя в отношении общества «ДорТехИнжиниринг» процедуру банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что собранием кредиторов, состоявшимся 10.11.2023, какое-либо решение о последующей процедуре банкротства не принималось.

Судом апелляционной инстанции при введении процедуры внешнего управления учтены выводы временного управляющего, сделанные по итогам проведения финансового анализа. Установлено, что восстановление платежеспособности должника возможно в полном объеме при применении к нему одной из реабилитирующих процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника имеется возможность погасить задолженность перед кредиторами и восстановить свою платежеспособность как за счет ведения уставной деятельности, путем исполнения действующих договоров, так и за счет реализации имущества, не участвующего в производственной деятельности, что является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно, когда исчерпаны все иные возможности для восстановления платежеспособности должника, по смыслу статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве. В иных случаях Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у апелляционного суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, такие основания перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ к таким основаниям относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается кассаторами, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, ошибочно указал неверное время судебного заседания, что не позволило некоторым участникам спора подключиться к сеансу веб-конференции. Указанное обстоятельство является основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку свидетельствует о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

С доводом кассаторов об ошибочном указании суда апелляционной инстанции на мнение большинства кредиторов, поддерживающих введение процедуры внешнего управления, следует согласиться. Указанный вывод сделан апелляционным судом без ссылки на какие-либо имеющиеся в деле доказательства и материалами дела не подтверждается. Кроме того, данный вывод противоречит существу настоящего спора, поскольку обжалуемый судебный акт выносился в условии отсутствия волеизъявления большинства кредиторов о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию апелляционным судом незаконного решения.

Как указано выше, апелляционный суд исходил из того, что надлежащим образом оформленное волеизъявление кредиторов о выборе следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на момент рассмотрения им дела, отсутствовало. Дальнейшее отложение рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры было также невозможно, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве должника был превышен максимальный срок рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве). В этой ситуации суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, предполагающего введение следующей процедуры судом по изложенным в данной норме правилам. Эти правила предполагают поочередное рассмотрение возможности введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, от наиболее мягкой по отношению к должнику, к наиболее жесткой. При этом переход к более жесткой процедуре осуществляется при невозможности введения более мягкой процедуры. В частности, введение процедуры конкурсного производства возможно только при отсутствии оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Поскольку участниками должника не было предоставлено обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, апелляционный суд не усмотрел оснований для введения процедуры финансового оздоровления и перешел к изучению возможности введения процедуры внешнего управления.

Рассматривая последнюю возможность, апелляционный суд руководствовался выводом временного управляющего, сделанным им в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, о возможности восстановления платежеспособности должника. Вопреки доводам кассаторов, данный вывод временным управляющим не является голословным, он подтвержден наличием у должника разрешительной документации на осуществление отдельных видов деятельности, опыта в строительной сфере и сфере благоустройства, наличием специальной техники для осуществления основной деятельности, возможности выступать субподрядчиком при выполнении дорожно-строительных работ. Само по себе отсутствие в штате должника рабочего персонала не исключает возможности возобновления деятельности и набора сотрудников в разумные сроки.

Таким образом, вывод апелляционного суда о введении в отношении должника процедуры внешнего управления основан на правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Наличие в настоящее время решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства не свидетельствует о несоответствии закону обжалуемого постановления апелляционного суда, вынесенного в отсутствие такого решения собрания кредиторов.

Доводы кассаторов о допущенных процессуальных нарушениях, сводящихся к утверждению об отсутствии у бывшего временного управляющего и бывшего руководителя должника права апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, судом округа также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о переходе к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, входят вопросы финансового состояния должника, отраженные в анализе его финансово-хозяйственной деятельности, арбитражный управляющий, проводивший такой анализ, является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, вне зависимости от прекращения его полномочий в деле о банкротстве. Таким образом, оснований прекращать производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО13 не имелось.

Жалоба бывшего руководителя должника также обоснованно рассмотрена апелляционным судом по существу. Действительно, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника прекращаются с момента введения процедуры внешнего управления (конкурсного производства). Указанные последствия напрямую касаются его организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Вместе с тем, данное положение закона не может быть истолковано как исключающее возможность обжалования бывшим руководителем должника судебного акта о введении соответствующей процедуры и лишившего его полномочий, поскольку такое толкование означало бы нарушение его права на судебную защиту, что противоречит положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право руководителя на обжалование судебного акта о введении в отношении предприятия процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняется и после прекращения его полномочий в результате введенных процедур банкротства. Одновременно сохраняется и его права на ведение в суде дел через представителей. Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 26 Информационного письма ВАС РФ от 06.08.1999 № 43.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А50-21451/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов