Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А40-190033/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190033/25-92-1087
14 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Спецкоммунпроект» (127422, <...>, этаж 1 комн 19, ИНН: <***>)

к Мосжилинспекции (129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 19 стр. 1, ИНН: <***>

третье лицо: ООО «НВ-Сервис» (108818, г. Москва, <...> К. 1, ИНН: <***>)

о признании незаконным распоряжение № 20235-РЛ от 05.06.2025; о возложении обязанности

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом);

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом); От третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Спецкоммунпроект» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – Ответчик, Мосжилинспекция) об оспаривании распоряжения № 20235-РЛ от 05.06.2025.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как решением общего собрания собственников МКД – протокол от 18.08.2024 № 2 управляющей организацией по управлению МКД выбрана организация – заявитель, а результаты выполнения работ по управлению МКД третьим лицом признаны нудовлетворительными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель Ответчика против заявления возражал по доводам отзыва, ссылаясь на законность оспариваемого распоряжения.

Представитель ООО «НВ-Сервис» по заявлению возражал, поддержал позицию Ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (далее – Положение) Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции и по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6.3 Положения, в целях осуществления своих полномочий Инспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с п. 12 Положения Инспекция осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность но управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-

коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органам государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условии, предусмотренных п. 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Инспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

07-08.04.2025 года ООО УК «Спецкоммунпроект» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с проведением собраний собственников помещений по адресам: г. Москва, <...>

В целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий, Инспекцией проведена проверка заявления и прилагаемых документов, которой было установлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» «в» пункта 5 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах; выявлено противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; поступление в Мосжилинспекцию заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от иного заявителя.

В этой связи рассмотрение заявления приостановлено, а управлению организации лицензионного контроля и жилищного надзора в установленном порядке поручено провести внеплановую проверку.

Распоряжениями от 18.04.2025 № 19909-РЛ и от 21.04.2025 № 19913-РЛ рассмотрение заявлений общества приостановлено.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оспариваемое распоряжение от 25.02.2025 № 19535-РЛ вынесено Инспекцией в рамках установленных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и 938\пр Порядка.

Как следует из документов, представленных заявителем:

– собственники помещений на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2024 № 1, приняли решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного с ООО «НВ-Сервис» по адресу: г. Москва, пос. Десеновское (г.о. Троицк), ул. 3-я Нововатутинская, д. 8;

– собственники помещений на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 18.08.2024 № 2, приняли решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного с ООО «НВ-Сервис» по адресу: г. Москва, пос. Десеновское (г.о. Троицк), ул. Мостовая, д. 5, корп. 3.

На момент поступления заявления общества от 07-08.04.2025, управление указанными многоквартирными домами, согласно сведениям реестра лицензий, осуществлялось ООО «НВ-Сервис» на основании решения собственников.

Вместе с тем, в Инспекцию поступили материалы общих собраний собственников по спорным МКД, оформленных протоколами от 04.11.2024 № 2 и от 25.10.2024 № 2 с решениями о продлении действия договора управления МКД с управляющей организацией ООО «НВ-Сервис».

Таким образом, в процессе рассмотрения заявлений установлено, что в отношении спорных многоквартирных домов имелось 2 решения общих собраний собственников:

1. Оформленных протоколом от 29.09.2024 № 1 с решением о заключении договора управления с заявителем; протокол от 04.11.2024 № 2 с решением о выборе ООО «НВ-Сервис» (ул. 3-я Нововатутинская, д. 8);

2. Оформленных протоколом от 18.08.2024 № 2 с решением о заключении договора управления с заявителем; протокол от 25.10.2024 № 2 с решением о выборе ООО «НВ-Сервис» (ул. Мостовая, д. 5, корп. 3).

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Инспекцией установлено, что общие собрания собственников, по результатам которых приняты

решения о продлении действия договоров с ООО «НВ-Сервис», проведено позднее, чем общие собрания с решениями о выборе заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2, ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить такой способ в любое время.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу вышеуказанных норм, более позднее решение общего собрания собственников имеет приоритет над решением общего собрания собственников, которое принималось ранее.

При этом собственники в любое время вправе изменить свое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что решения общих собраний, оформленных протоколами от 04.11.2024 № 2 и от 25.10.2024 № 2 о выборе способа управления в виде управляющей организации ООО «НВ-Сервис», имеет приоритет над решениями общего собрания о выборе способа управления в виде ООО «Спецкоммунпроект», оформленными протоколами от 29.09.2024 № 1 и от 18.08.2024 № 2.

Инспекцией установлено, что кворум на указанных собраниях от 04.11.2024 № 2 и от 25.10.2024 № 2 имелся.

Согласно сведениям реестра лицензий города Москвы ООО «НВ-Сервис» являлось управляющей организацией спорных домов в период проведения вышеуказанных собраний.

Вместе с тем, решения общих собраний могут быть оспорены только в судебном порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), сведений о признании судом недействительными решений, оформленных протоколами от 04.11.2024 № 2 и от 25.10.2024 № 2, в Инспекцию не поступали.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд исходит из того, что законность подобных решений (действий, бездействий) оценивается, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия государственным органом оспариваемого решения (в период совершения действия либо бездействия).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Инспекцией в рамках установленных требований Жилищного кодекса Российской Федерации и 938\пр Порядка.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Оспариваемое заявителем распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 44, 46, 161, 192, 195, 98 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО УК

«Спецкоммунпроект» к Мосжилинспекции полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.