Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А14-2037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2037/2017
23 мая 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Смотровой Н.Н.

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А14-2037/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлектроПоставщик" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании задолженности по договору от 30.05.2016 № 0334-ЗПЭ в размере 3 387 945 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 произведена замена истца - ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»); исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015131335.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 произведена замена муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», должник).

АО «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного

листа серии ФС № 015131351 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров по делу № А14-7520/2023.

Заявление рассматривалось судом с участием судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 заявление АО "ВГЭС" удовлетворено, сводное исполнительное производство N 81678/21/98036-СД в части взыскания по исполнительному листу ФС N 015131335 по делу N А14-2037/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества "Санаторий "Энергетик" (далее - АО "Санаторий "Энергетик") о признании недействительным договора от 30.05.2016 № 0334-ЗПЭ в рамках дела N А14-7520/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Верона" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство, установлен в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ). В частности исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного

производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и суды установили, что в рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7520/2023 АО «Санаторий «Энергетик» (акционером АО "ВГЭС") оспаривается договор от 30.05.2016 № 0334-ЗПЭ, задолженность по которому взыскана в настоящем деле с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства), и меры по принудительному взысканию которой в настоящее время предпринимаются в рамках сводного исполнительного производства N 81678/21/98036-СД. Определением суда от 12.09.2023 по делу № А14-7520/2023 АО «ВГЭС» привлечено к участию в деле.

При этом суды учли, что удовлетворение искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по исполнительному листу серии ФС N 015131335, однако в случае удовлетворения иска по делу № А14-7520/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное АО "ВГЭС" основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Суды также в рассматриваемом случае приняли во внимание, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, без отмены ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе ареста имущества должника (статьи 45, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), и не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта. При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 по делу № А14-2037/2017 удовлетворено заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Ссылка ООО «Верона» на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая позиция касается приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при кассационном или надзорном производстве, а не исполнительного производства.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу N А14-22/2017.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А14-2037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Н.Н. Смотрова

ФИО1