Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А32-50414/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50414/2023
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-14366/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-50414/2023

по иску акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 1-22/10/327 от 24.09.2010 за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 936 754,17 руб., за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 409 105,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 19.06.2024 в размере 257 604,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 1 345 859,50 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 27 897 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 с АО «АТЭК» в пользу АО «НСРЗ» взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 1-22/10/327 от 24.09.2010 за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 936 754,17 руб., за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 409 105,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 19.06.2024 в размере 257 604,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 1 345 859,50 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 27 897 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что с 18 декабря 2023 г. Центробанк России повысил ставку рефинансирования с 15% до 16%. Вместе с тем, в настоящее время в расчётах пеней и штрафов за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги необходимо использовать ставку 9,5%. С 1 августа 2022 года при начислении пени на сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполнителям жилищно-коммунальных услуг необходимо проводить сравнительный анализ для выбора ставки рефинансирования: если ставка выше 9,5%, то расчет пени производится исходя из ставки, равной 9,5%.

Также ответчик, ссылаясь на положения ст. 193 АПК РФ, указал, что в расчете пени, произведенным истцом, по счетам-фактурам № 686 и № 1123, период просрочки начинается с 26.02.2022 и 26.03.2022. По календарю 2022г. данные дни выпадают на выходные (суббота).

Ответчик представил контррасчет пени за период с 26.11.2021 по 28.02.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Новороссийский судоремонтный завод» (в настоящее время АО «НСРЗ») (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Краснодартеплоэнерго» (в настоящее время АО «АТЭК») (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 1-22/10/327 от 24.09.2010, измененный в дальнейшем дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.03.2011 №1 и от 27.04.2011 №2, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию в количестве и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора учет поставляемой тепловой энергии производится по приборам узла учета тепловой энергии, установленным у теплоснабжающей организации за вычетом потерь в сетях на балансе теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами п.3.2 и п. 4.4.1. договора обязательства по оплате переданной электроэнергии должны быть исполнены не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 на общую сумму 936 754,17 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика расчетами на отпуск тепловой энергии и счетами-фактурами за указанный период (№ 5366 от 31.10.2021 на сумму 24 021,35 руб., № 5873 от 30.11.2021 на сумму 116 439,00 руб., № 6746 от 31.12.2021 на сумму 141 189,42 руб., № 686 от 31.01.2022 на сумму 184 741,38 руб., № 1123 от 28.02.2022 на сумму 145 847,87 руб., № 1730 от 31.03.2022 на сумму 182 290,27 руб., № 2228 от 30.04.2022 на сумму 142 224,88 руб.), однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии не исполнил.

17.01.2022 в адрес ответчика направлено письмо № 04/02-107 о погашении образовавшейся по договору задолженности в размере 3 093 355,04 руб., в том числе за октябрь и ноябрь 2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 на общую сумму в размере 503 759,23 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика расчетами на отпуск тепловой энергии и счетами-фактурами (№ 6172 от 30.11.2022 и корректировкой к нему № 1 от 01.12.2022 на сумму 56 744,98 руб., № 6967 от 31.12.2022 на сумму 94 653,90 руб., № 503 от 31.01.2023 на сумму 106 633,80 руб., № 1130 от 28.02.2023 на сумму 124 523,51 руб., № 1899 от 31.03.2023 на сумму 90 038,76 руб., № 2564 от 30.04.2023 на сумму 31 164,28 руб.).

01.02.2023 ответчиком оплачена задолженность согласно счету-фактуре №6967 от 31.12.2022 за декабрь 2022 года в размере 94 653,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 188.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной энергии за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.01.2023 по 30.04.2023 в соответствии с договором составила 409 105,33 руб., обязательства по оплате не исполнены.

21.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия № НСРЗ-07-1745 с требованием о погашении в течение 20 дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 936 754,17 руб. Также 16.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия № НСРЗ-07-2552 с требованием о погашении в течение 20 дней с момента ее получения образовавшейся задолженности за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 409 105,33 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 и с 01.11.2022 по 30.04.2023 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расчетами отпуска тепловой энергии.

Факт потребления энергоресурса ответчиком не оспаривается, доказательств в опровержение заявленных объемов поставленной тепловой энергии не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 936 754,17 руб., за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 409 105,33 руб.

Оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 19.06.2024 в размере 257 604,57 руб.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт заявления истцом требования о взыскании санкции за нарушение обязательства в виде процентов, а не неустойки истец мотивировал отсутствием в договоре на поставку тепловой энергии № 1-22/10/327 от 24.09.2010 согласованного условия о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам произведенного расчета в порядке статьи 395 ГК РФ сумма санкции меньше, чем в случае расчета законной неустойки, что является правом взыскателя и не нарушает прав ответчика.

Доводы жалобы о нарушении истцом при проведении расчета по счетам-фактурам № 686 и № 1123 положений ст. 193 ГК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком неверно истолкована ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, тогда как начисление неустойки считается со следующего дня (календарная дата нарушения обязательства) после установленного договором срока уплаты (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, если дата последнего дня срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, тогда как день, с которого начинается просрочка исполнения обязательства и подлежит начислению неустойка – любой календарный, следующий за последним днем исполнения обязательства, день.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его методически и арифметически верным, составленным с учетом ст. ст. 191, 193 ГК РФ, а также с учетом применения моратория начисления пени.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необходимости производить расчет исходя из ставки, равной 9,5%, ввиду следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление N 912 и Постановление N 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления N 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления N 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474"), не имеется.

АО «НСРЗ» не является организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего судом первой инстанции правомерно принят расчет истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 1 345 859,50 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 19.06.2024 в размере 257 604,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 1 345 859,50 руб. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера пени. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, и ответчиком такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-50414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин