Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А51-19978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19978/2023
г. Владивосток
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года .

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ветвицким  Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002 дата государственной регистрации 26.01.2000)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 №25043/23/242350 о назначении административного наказания (по части 2 статьи 17.5 КоАП РФ, штраф 50 000,00 руб.),

при участии:

от заявителя - путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),

от ГУФССП - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Востокморсервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, ГУФССП,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 №25043/23/242350 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По тексту заявления общество просило признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Заявитель  указал, что  в  соответствии с  частью  2 статьи  17.15 КоАП РФ  для привлечения  к ответственности по  указанной статье необходимо предварительное  наложение  административного  штрафа, что в данном   случае отсутствует. Общество  полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку  возможность для соблюдения требований неимущественного характера по исполнительному  документу  у него отсутствовала.

ГУФСС по Приморскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на заявление и затребованные судом материалы дела об административном правонарушении ГУФССП  не представило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На обращение ООО «Востокморсервис» письмом от 25.06.2020 № 29048/СП Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДЮЛ) сообщил, что 28.02.2018 на основании исполнительного документа серии ФС № 013376556 от 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ возбуждено исполнительное производство № 7426/18/25043-ИП в отношении организации-должника ООО «Востокморсервис» об обязании привести в первоначальное состояние причалы №1, №2, №3, расположенные по адресу: <...>, путем восстановления на причале №1 конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указными в паспорте ГТС на причал №1, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, на основании разработанной ООО «Востокморсервис» проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; восстановления на причале №2 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала; восстановления на причале №3 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала; установки по всей длине причалов №2, №3 отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м, длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки; освобождения причалов №1, №2, №3 от имущества, в том числе, кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов, передать причалы № 1, № 2, № 3 по акту приема передачи ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

В том же письме указано, что в отношении причала № 1 между ООО «Востокморсервис» и ФГУП «Нацрыбресурс» 03.07.2018 заключено Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале ООО «Востокморсервис», которым урегулирован порядок предоставления причала № 1 для производства погрузо-разгрузочных работ.

Также, ОСП по ИДЮЛ было установлено, что исполнить решение суда от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 в части установки по всей длине причалов № 2 и № 3 отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м, длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки не представляется возможным ввиду неисполнения ФГУП «Нацрыбресурс» решений Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.01.2015 по делу № 2-68/15, а также решения от 11.12.2014 по делу №2-1196/14, которыми суд обязал ФГУП «Нацрыбресурс» провести капитальный ремонт причалов № 3, № 2 в течение 24 месяцев с момента вступления решений суда в законную силу.

ОСП по ИДЮЛ пришёл к выводу о том, что удовлетворенные решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 требования касаются проведении работ непосредственно на верхнем строении причалов, которое в настоящее время разрушено, что не позволяет должнику ООО «Востокморсервис» произвести соответствующие работы надлежащего качества, отвечающие требованиям безопасности гидротехнических сооружений. Согласно Извещению АО «ДНИИМФ"» №1 от 05.07.2006 на всей территории причала № 2 (15 метров от кордона) передвижение техники и складирование груза запрещено. Также отмечена необходимость проведения капитального ремонта причалов из-за износа причальной стенки, надстройки, провалов на территории причалов и иными многочисленными дефектами. Причал № 3 также нуждается в капитальном ремонте из-за нарушения грунтонепроницаемости шпунтовой стенки и снижении ее несущей способности, значительным коррозийным износом металлических элементов и несущих конструкций причала и иными дефектами.

В том же письме ОСП по ИДЮЛ указано, что 20.12.2018 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что причалы находятся в аварийном состоянии, капитальный ремонт причалов со стороны ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» не проведен и воздействие любых эксплуатационных нагрузок на причалы без предварительного проведения капитального ремонта и восстановления несущих конструкций причалов приведет к обрушению причальной стенки причалов и утрате, так как вес одного отбойного устройства составляет около 500 кг, а общий вес 54 отбойных устройств составляет 27 тонн; отбойные устройства и подкрановые пути размещаются на верхнем строении причалов, которое на большей территории причалов отсутствует либо пришло в полную негодность, что также исключает какую-либо возможность проведения работ до момента выполнения капитального ремонта причалов.

Также, ОСП по ИДЮЛ указано, что 18.10.2019 между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (арендатор) и ООО «Востокморсервис» (арендодатель) подписан акт возврата причалов №1, №2, №3, расположенных по адресу: <...>. Причалы возвращены ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». 24.10.2019 причалы №1, №2, №3, расположенные по адресу: <...> переданы в пользование по акту приема передачи от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» арендатору ООО «ДСК» в лице ФИО2 Согласно данного акта объекты осмотрены арендатором, претензий к техническому состоянию арендатор не имеет. Каких-либо заявлений, обращений в рамках исполнительного производства от взыскателя с момента возбуждения исполнительного производства по настоящий момент не поступало.

Тем не менее, постановлением от 27.02.2023 должнику судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения исполнительного  документа до 28.04.2023.

Доказательств уведомления общества о возбуждении дела об  административном правонарушении суду  ГУФССП не  представлено.

Поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено должником, ОСП по ИДЮЛ составил в отношении ООО «Востокморсервис» в его отсутствие протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как указывает заявитель, ООО «Востокморсервис» не извещалось, доказательства иного  суду не представлены. Ссылка на  надлежащее  извещение  лица, привлекаемого  к ответственности, о времени и месте составления указанного   документа, в оспариваемом постановлении административным органом документально не  обоснована.

Сведения о направлении копии определения о дате и времени рассмотрения  дела  об   административном  правонарушении обществу почтой, иным способом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, в материалы настоящего дела суду также не представлены.

07.07.2023 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Востокморсервис» ОСП по ИДЮЛ вынесено постановление № 25043/23/242350 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 07.07.2023, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По существу спора исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является строгое соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.         КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В  соответствии  с  разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по существу представляет собой основной процессуальный документ, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.

При этом по смыслу приведенных правовых норм протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении процессуальных гарантий на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело, на его участие в составлении протокола и представление пояснений, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Кроме того, как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие него и его законного представителя.

По смыслу приведённых законоположений сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен располагать по состоянию на дату, соответственно, составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 2) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что согласуется с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как установлено судом из материалов дела,  доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, по запросу суда управлением не представлены, заявитель никаких уведомлений о вызове для составления протокола не получал.

На основании изложенного, по материалам дела суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может подтверждать наличие события вмененного обществу правонарушения и служить основанием для привлечения его к административной ответственности (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Помимо этого из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения административного дела общество уведомлено также не было, поскольку доказательства направления обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не представлены. Сведения о проверке надлежащего извещения общества ОСП по ИДЮЛ не выяснялись и в постановлении от 07.07.2023 отсутствуют.

Учитывая, что ОСП по ИДЮЛ в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не располагал информацией о надлежащем извещении общества, суд с учетом положений пункта 10 постановления Пленума №10 приходит к выводу о существенном нарушении ОСП по ИДЮЛ порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОСП по ИДЮЛ не были предприняты меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Достоверные и достаточные доказательства соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ управлением в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены.

Таким образом, ООО «Востокморсервис» как лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСП по ИДЮЛ нарушена процедура привлечения к административной ответственности, иного из  материалов  дела  не  следует, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «Востокморсервис» к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что диспозиция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения охватывает не только такое обстоятельство, как неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, но и такое обстоятельство, как наложения административного штрафа ранее за неисполнение требований того же исполнительного документа, однако в рассматриваемом случае наличие второго обстоятельства материалами дела не подтверждается: заявитель такое привлечение к ответственности отрицает, постановления от 07.07.2023 таких сведений не содержат.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что управлением наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не доказано.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ устанавливает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 07.07.2023 №25043/23/242350 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                      Фокина А.А.