Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-6192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6192/2019
16 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316745600057632) к администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 1 016 177 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» − ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –предприниматель ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Миасского городского округа (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» (далее – общество «ФинИнвест-плюс», общество) о взыскании солидарно 1 016 177 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 исковое заявление предпринимателя ФИО4 принято к производству.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ общество «ФинИнвест-плюс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В представленном в материалы дела отзыве администрация выразила возражения против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 76-79).

Общество «ФинИнвест-плюс» в отзыве в дополнениях к нему возражало против удовлетворения исковых требований ( т.2 л.д.4-5,т. 3 л.д. 97-99).

Истцом представлены письменные пояснения, в которых предприниматель настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере (т. 1 л.д.146, т. 3 л.д.107).

Третье лицо представило письменное мнение на исковое заявление (т.3 л.д.41), в котором свою правовую позицию по спору не обозначило.

В судебном заседании представитель общества «ФинИнвест-плюс» поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с занятостью его в судебном заседании в Миасском городском суде Челябинской области.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 04.12.2019, в отсутствие своего представителя и назначении судебного заседания после 14.12.2019 ввиду нахождения представителя истца в отпуске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2019 до 10.12.2019 до 15 часов 00 минут, далее в течение дня до 17 часов 40 минут, также до 11.12.2019 до 09 часов 15 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайства администрации и предпринимателя в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Стороны не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора, главы администрации).

В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть исковое заявление, отклонив ходатайства об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 по адресу Челябинская область, горл Миасс, улица Готвальда, дом 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО2, управляя автомобилем марки КИА государственный номер <***> (далее – автомобиль), произвел наезд на препятствие на дороге, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 10) установлено наличие повреждений переднего бампера, омывателя левой фары, отмечено возможное наличие скрытых повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 41).

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018, в котором указано, что в действиях водителя ФИО2, состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л.д. 12).

14.11.2018 дежурным ИДПС ОВ ДПС ОИБДД ОМВД РФ по городу Миасс лейтенантом полиции ФИО5 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено отсутствие решетки дождеприемника (т. 1 л.д. 11).

В связи с произошедшим ДТП для определения размера ущерба транспортного средства ФИО2 обратился для проведения независимой оценки к предпринимателю ФИО4

В соответствии с заключением предпринимателя ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма компенсации восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 028 700 рублей, с учетом износа 896 000 рублей (т. 1 л.д. 23-57).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 418051 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 23 оборот).

Судом установлено, что 30.01.2019 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО4 (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику − администрации Миасского городского округа в размере 1 028 700 рублей, то есть в сумме компенсации за ущерб, причиненный автомобилю, а так же в размере 10 000 рублей на составление экспертного заключения № 501-12/18 от 26.12.2018 ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА» г/н <***> причинённого в связи с возникшими повреждениями от ДТП при падении автомашины в открытый люк дождеприемника, произошедшего 14.11.2018 по адресу: <...>, с участием автомобиля «КИА» г/н <***> под управлением ФИО6

Дополнительным соглашением к договору об уступке права требования от 30.01.2019 (т.3 л.д.110) стороны согласовали пункт 1.1 в новой редакции: первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должникам: 1) администрации Миасского городского округа, 2) ООО «ФинИнвест-плюс» - в размере 1 028 700 рублей, то есть в сумме компенсации за ущерб, причиненный автомобилю, а так же в размере 10 000 рублей на составление экспертного заключения № 501-12/18 от 26.12.2018 ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА» г/н <***> причинённого в связи с возникшими повреждениями от ДТП при падении автомашины в открытый люк дождеприемника, произошедшего 14.11.2018 по адресу: <...>, с участием автомобиля «КИА» г/н <***> под управлением ФИО6

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предприниматель ФИО4 направил досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству в размере 1 028 700 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 15а-22).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиками и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 названного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «ФинИнвест-плюс» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0169300035818000048-0069378-02 от 01.04.2018 (далее – муниципальный контракт от 01.04.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с 01.04.2018 по 31.08.2019, в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, локальным сметным расчетом (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), адресным перечнем работ (приложение № 3), техническим заданием (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта (т. 2 л.д. 57-65).

В ведомости объемов работ с 01.04.2018 по 31.08.2019 (приложение № 2) согласован раздел 26 «Очистка ливнеперехватов», в пункте 80 определены работы по снятию и установке люков с решеткой ливневых перехватов (т.2 л.д.94).

В разделе 24 «Ремонт люков ливневой канализации» адресного перечня работ с 01.04.2018 по 31.08.2019 (приложение № 3) предусмотрена замена люков (пункте 70) согласно приложению №1 к адресному перечню (т. 2 л.д.110), раздел 26 «Очистка ливнеперехватов» содержит пункт 80, регламентирующий снятие и установку люков с решеткой ливневых перехватов согласно приложению №5 к адресному перечню (т. 2 л.д.111).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на общество «ФинИнвест-плюс».

Как верно отмечает ответчик в отзыве на иск, обязанность по организации водоотведения сточных поверхностных вод на общество администрацией не возлагалась, соответствующий контракт не заключался.

Между тем обязанность по установке люков с решеткой ливневых перехватов прямо предусмотрена положениями заключенного между обществом и администрацией муниципального контракта от 01.04.2018, в связи с чем именно на общество «ФинИнвест-плюс» возложена ответственность за ненадлежащее исполнение указанной договорной обязанности.

Факт ненадлежщего исполнения обществом соответствующей обязанности подтвержден актом №289 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 11).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопреки утверждению общества, из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя возможности предотвратить наезд на дефект, имевший место на проезжей части, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе об отсутствии решетки дождеприемника) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Более того, определением от 14.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Таким образом, факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами подтверждается материалами дела.

Как было отмечено выше, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Наличие на стороне истца оснований для предъявления исковых требований помимо прочего подтверждается заключенным с ФИО2, договором об уступке права требования 30.01.2019 и дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 13, т.3 л.д.110).

Ссылка ответчика на то, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 30.01.2019 является ненадлежащим доказательством, отклоняется, поскольку сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами заключения дополнительного соглашения не является основанием для признания этого соглашения недопустимым доказательством по делу.

Изложенные в возражениях на иск доводы общества документально не подтверждены, о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, иными доказательствами содержание дополнительного соглашения не опровергнуто.

Ссылка ответчика на ничтожность заключенного между третьим лицом и истцом договора уступки права требования от 30.01.2019 не мотивированна и документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд отмечает, что предположение ответчика о том, что возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии иному лицу, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ни одно из обозначенных выше прав предметом договора уступки от 30.01.2019 в редакции дополнительного соглашения не являлось.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с его личностью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку ФИО2 уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, правовой регламентации которого нашла отражение в положениях статей 15, 1064, 1082 ГК РФ. Ограничений на уступку права (требование) возмещения убытков любому третьему лицу действующие законодательство не содержит.

Указание ответчика на неполучение обществом «ФинИнвест-Плюс» уведомления о состоявшейся уступке права не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы для определения размера ушерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» − ФИО8.

На разрешение эксперта с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля марки ФИО9 (QUORIS), государственный номер <***> VIN: <***>, цвет черный/мет, год выпуска 2013 могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2018, за исключением повреждения от других событий (дорожно-транспортных происшествий от 25.03.2018, от 02.06.2018, от 29.08.2018)?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ФИО9 (QUORIS), государственный номер <***> VIN: <***>, цвет черный/мет, год выпуска 2013, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018, в соответствии с установленными нормами и правилами действующего законодательства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 срок производства экспертизы был продлен до 21.11.2019.

От общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» в суд поступило заключение эксперта №1842-10-19 от 18.11.2019 (т.5 л.д.3-38), содержащее следующие выводы:

- с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м ФИО9 (QUORIS), г/н <***> могли быть образованы в результате ДТП от 14.11.2018, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах дела (ответ на вопрос 1);

- стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО9 (QUORIS), г/н <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 14.11.2018, определенная в соответствии с установленными нормами и правилами действующего законодательства РФ, по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП − 14.11.2018, составляет: с учетом износа - 887 694 рублей; без учета износа - 1 016 177 рублей (ответ на вопрос 2).

В представленных ответчиком дополнительных возражениях (т.5 л.д.45) общество «ФинИнвест-Плюс» выразило несогласие с заключением эксперта, отметив, что оно:

- основано на недопустимых доказательствах: акте осмотра, составленном заинтересованным в исходе дела лицом – ФИО4 и административном материале о ДТП, составленном неуполномоченным лицом – аварийном комиссаром ФИО10;

- эксперт не произвел фактический осмотр автомобиля, не соотнес размеры дождеприемника с размера колес и корпуса автомобиля.

Между тем указанные доводы не являются достаточным основанием для признания заключения эксперта №1842-10-19 от 18.11.2019 недопустимым доказательством по делу и подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Между тем, общество «ФинИнвест-Плюс», возражая относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта №1842-10-19 от 18.11.2019, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признает заключение эксперта №1842-10-19 от 18.11.2019 надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Само по себе несогласие общества «ФинИнвест-Плюс» с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, не опровергает доказательственного значения таких выводов и заключения вцелом.

Ссылаясь на то, что в основу заключения положен административный материал о ДТП, составленный неуполномоченным лицом, общество не приводит конкретные нормы права, которыми, по его мнению, установлен соответствующий запрет. Указание исключительно наименования нормативных правовых актов и их реквизитов не позволяет суду оценить обоснованность соответствующего довода.

Более того, из материалов дела усматривается, что аварийным комиссаром составлены лишь документ, озаглавленный как «объяснение» от 14.11.2018 (т.2 л.д.131) и схема места совершения административного правонарушения (т.3 л.д. 130). Иные документы - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018, справка о ДТП от 14.11.2018, акт № 289 выявленных недостатков в содержании дорог от 14.11.2018, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – составлены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу – капитаном полиции ФИО11 и мл. лейтенантом ФИО5, полномочия которых документально не опровергнуты.

То обстоятельство, что экспертное заключение составлено без фактического осмотра автомобиля, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В рассматриваемом случае исследование повреждений автомобиля производилось экспертом-техником по акту осмотра транспортного средства от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 29), который содержит в себе исчерпывающие сведения, подтверждающие действительный анализ технических неисправностей автомобиля, в частности комплектующих его основных агрегатов.

Кроме того, с учетом пояснений истца в ходе судебных заседаний, письменных пояснений третьего лица (т. 3 л.д. 41) и представленных РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области по запросу суда сведений (т.3 л.д. 43-44), судом установлено, что объект экспертизы (автомобиль) в настоящий момент выбыл из владения третьего лица (ФИО2), что исключает возможность его непосредственного исследования на предмет повреждений.

При этом ссылка ответчика на то, что акт осмотра транспортного средства от 18.12.2018 является недостоверным доказательством, поскольку составлен заинтересованным в исходе дела лицом, отклоняется.

Судом установлено, что договор уступки, на основании которого к ИП ФИО4 перешло право требования компенсации за ущерб, причиненный транспортному средству, заключен 30.01.2019 (т.1 л.д.13), в то время как акт осмотра транспортного средства составлен 18.12.2018, то есть ранее, чем право требования было передано истцу.

Указанное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать наличие у предпринимателя заинтересованности.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения № 1842-10-19 от 18.11.2019 (т. 5 л.д. 3-38), арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне общества «ФинИнвест-плюс» обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации суд не усматривает, поскольку, как было отмечено выше, обязанность по надлежащему содержанию дорог согласно условиям муниципального контракта от 01.04.2018 возложена исключительно на общество «ФинИнвест-плюс».

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Само по себе направление в адрес администрации предписания от 14.11.2018 с требованием восстановить решетки дождеприемника по ул. Готвальда в районе дома №7 г. Миасс (т. 4 л.д.2) не свидетельствует о наличии на стороне администрации соответствующей обязанности исходя из содержания муниципального контракта от 01.04.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба в размере 10 000 рублей (т.5 л.д.47).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу общества «ФинИнвест-Плюс» именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 19.02.2019, расписка о получении денежных средств от 19.02.2019, акт выполненных работ (услуг) от 19.02.2019, расходный кассовый ордер (т. 1 л.д. 73-75).

В пункте 1 соглашения об оказании юридических услуг от 19.02.2019 заключенного между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу.

Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет сумму 10 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление искового заявления, составление письменных возражений на отзыв администрации, составление заявления о привлечении общества «ФинИнвест-плюс» в качестве соответчика, составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 26.06.2019, 30.07.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от 26.06.2019, составление заявлений об уточнении иска от 29.04.2019, 03.12.2019, составление письменных возражений на отзыв общества «ФинИнвест-плюс», участие в предварительных судебных заседаниях 28.03.2019 и 24.04.2019, судебных заседаниях 14.05.2015, 25.06.2019, 25.07.2019, 22.08.2019 и 03.10.2019.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.02.2019, расходным кассовым ордером на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 74, 75).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба, истцом представлены заключение эксперта №501-12/18 (т. 1 л.д.23-57), квитанция-договор № 418051 от 19.12.2018 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 23 оборот).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае именно заключение эксперта №501-12/18 (т. 1 л.д.23-57) позволило истцу определить цену предъявленного в суд иска, а также документально подтвердить обстоятельства причинения ущерба (факт и размер).

Акт осмотра транспортного средства от 19.12.2018 к акту экспертного исследования №501-12/18 (т. 1 л.д. 29), признан судом относимым, допустимым и достаточным в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оценкой подлежащего возмещению ущерба в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оценкой подлежащего возмещению ущерба является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу общества «ФинИнвест-Плюс» именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 22.08.2019, от 29.08.2019 (т. 3 л.д. 106, 122).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с общества «ФинИнвест-Плюс» в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 016 177 рублей размер государственной пошлины составляет 23 162 рубля.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины в размере 23 162 рублей, уплаченной согласно чекам-ордерам ПАО «Сбербанк России» от 22.02.2019 № 40 и № 41 (т. 1 л.д. 9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 125 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 016 177 (Один миллион шестнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей ущерба, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба, 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 23 162 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации Миасского городского округа отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 125 (Сто двадцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 40 от 22.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова