Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А41-24143/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-10357/2021
г. Москва
01 июля 2021 года
Дело № А41-24143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПОЛИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу № А41-24143/2021.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПОЛИС» ФИО2 (далее – ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС», конкурный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «АКЦЕПТСТРОЙ ПЛЮС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 278 298 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию существования между сторонами обязательственных отношений либо их отсутствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-94277/2019 ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий истца указывает, что им в результате изучения документации и финансового положения должника было установлено наличие задолженности ООО «АКЦЕПТСТРОЙ ПЛЮС» перед ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» размере 27 278 298 руб. 50 коп.

Указанная задолженность возникла в результате перечисления ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» в адрес ООО «АКЦЕПТСТРОЙ ПЛЮС» денежных средств: на сумму 9 300 000 руб. от 01.02.2017, на сумму 12 445 218 руб. 50 коп. от 23.03.2017, на сумму 2 572 080 руб. от 03.02.2015, на сумму 461 000 руб. от 04.03.2015, на сумму 2 000 000 руб. от 27.12.2016, на сумму 500 000 руб. от 29.12.2016.

Конкурсный управляющий в обоснование имеющейся задолженности представил в материалы дела копии выписок по счету должника (истца).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в составе финансово-хозяйственной документации должника отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности между контрагентами - ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» и ООО «АКЦЕПТСТРОЙ ПЛЮС».

Истец направил претензию № 1/к-41 от 18.02.2021 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности или предоставлении документов, свидетельствующих о ее отсутствии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец не представил доказательства, объективно подтверждающие факт возникновения и наличия на стороне ответчика задолженности.

Сама по себе банковская выписка истца таким доказательством не является.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами каких-либо отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных истцом банковских выписках указаны конкретные основания платежей в адрес ответчика – реквизиты конкретных договоров, наименование товара.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу № А41-24143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПОЛИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОПОЛИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова