Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А05-6466/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6466/2018
г. Вологда
26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2018 года по делу № А05-6466/2018 (судья Гуляева И.С.)

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 164650, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 510 000 руб., в том числе 509 000 руб. долга по счету-фактуре от 31.03.2018 № 16-000000000062198 за поставленную в марте 2018 года по государственному контракту от 20.03.2018 № 91-000193 электрическую энергию, 1 000 руб. пеней, начисленных в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.03.2018 по 23.05.2018, а с 24.05.2018 - по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком 09.07.2018. Одновременно истец увеличил размер исковых требований в части взыскания законной неустойки до 27 007 руб. 31 коп., уточнил период ее взыскания с 13.03.2018 по 09.07.2018.

Отказ истца от иска в части взыскания долга за март 2018 года принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Увеличение размера исковых требований в части взыскания законной неустойки принят судом.

Решением суда от 18 июля 2018 года отказ истца от иска в части взыскания долга за март 2018 года принят. Производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в пользу Компании взыскано 19 367 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что законная неустойка может быть начислена истцом при нарушении обязательств по оплате не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.03.2018 № 91-000193 (далее - контракт), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (заказчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018; условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту, объектами электропотребления выступают жилые и производственные объекты п. Междуреченский, а также гараж управления п. Междуреченский.

Пунктом 6.1 контракта, предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В связи с исполнением указанного контракта и поставкой потребителю электрической энергии в марте 2018 года Компания предъявила Учреждению для оплаты счет-фактуру от 31.03.2018 №16-000000000062198 на сумму 810 952 руб. 31 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, и ответчиком не оспаривается.

Оплату стоимости поставленной электрической энергии ответчик произвел 09.07.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что неустойка неправомерно начислена истцом на промежуточные (авансовые) платежи.

Решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода (месяца).

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в контракте, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.4 контракта).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Согласно пункту 7.2 рассматриваемого контракта при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, определенных в пункте 6.4 настоящего контракта, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте контракта отсутствует.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (промежуточных) платежей также не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2018 года по делу № А05-6466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова


А.А. Холминов