Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-104405/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104405/2022
10 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично, по паспорту, посредством веб- конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39749/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-104405/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Пилар»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, лит.3, пом.3Н; далее – Общество).

Определением суда от 16.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.07.2023.

Конкурсный управляющий обратился с суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.07.2021 № 1244/20-ОБЛ-ЗС о замене стороны в

обязательствах в договоре лизинга, заключенного должником, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А; далее – ООО «Балтийский Лизинг»); применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением суда от 13.11.2023 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, о назначении и проведении судебно-оценочной экспертизы; в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий Обществом не согласился с определением суда от 13.11.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить и провести по делу судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства, обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку не учтены положения статьи 9.1, а также пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми оспариваемые сделки заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий отмечает, что согласно заключению специалиста от 01.08.2023 стоимость уступленного права ответчику составила 4 697 733 руб. 70 коп., в тоже время со стороны ответчика представлена иная рыночная оценка транспортного средства, в связи с чем в рамках настоящего спора для устранения разногласий о рыночной стоимости отчужденного имущества надлежит назначить экспертизу по определению его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости транспортного средства: легковой автомобиль LEXUS GX 460 2020 года выпуска (состояние новое без пробега), VIN <***> (далее – Автомобиль), просил перед экспертом оценщиком поставить вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства: легковой автомобиль LEXUS GX 460 года выпуска 2020 (состояние новое без пробега), по состоянию на 02.07.2021?

Определением суда от 20.06.2024 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Автомобиля, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

АО «Аналитическая экспертная группа» направило заключение эксперта

№ ЗЭ004/2024 от 30.07.2024. Определением суда от 12.08.2024 производство по обособленному спору № А56-104405/2022/сд.3 возобновлено. В судебное заседание 30.09.2024 вызван эксперт ФИО3.

Определением от 08.10.2024 по обособленному спору назначена дополнительная экспертиза.

Заключение эксперта от 28.10.2024 представлено в суд 14.11.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено с учетом достаточного времени для ознакомления с результатами дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный между должником (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) 21.07.2020 договор лизинга, согласно которому должнику в лизинг передано транспортное средство Lexus GX 460 2020 года выпуска с VIN <***> (лизинговые платежи должны были составить 5 115 000 руб.); срок лизинговых платежей установлен до 23.06.2023 с уплатой авансового платежа в размере 2 046 000 руб. и ежемесячными платежами.

При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что имущество должника в лизинг получал ФИО4 по доверенности от 23.07.2020 № 5, выданной ему генеральным директором должника.

Как указывает конкурсный управляющий, должником, третьим лицом и ответчиком 02.07.2021 заключено соглашение к договору лизинга (далее – Соглашение), согласно которому новым лизингополучателем стал ответчик, а сумма неисполненных лизинговых платежей составила 506 520 руб.

При этом конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что акт передачи имущества в собственность ответчику от 21.12.2021 за ответчика подписан ФИО5 по доверенности от 21.12.2021 № 2, предположительно сыном ФИО6, который является участником должника с долей участия 99% с 02.07.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение от 02.07.2021 о замене стороны в обязательстве является недействительной сделкой, совершенной должником в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупность оснований для признания соглашения недействительным применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, указав на отсутствие доказательств того, что оспариваемыми соглашениями причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку должник, заключив спорные соглашения, не только утратил право на приобретение Автомобилей в собственность, но и освободил себя от обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, т.е. от всех обязательств, срок исполнения которых наступил до даты заключения оспариваемых соглашений. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлено, также как и указывающих на осведомлённость ответчика о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 24.10.2022, а оспариваемые сделки заключены 02.07.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022, который продлился до 01.10.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о

банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 24.10.2022, то есть в пределах трех месяцев с даты окончания вышеуказанного моратория, и, следовательно, периоды оспаривания сделок должника следует исчислять из дня введения моратория, то есть с 01.04.2022. Оспариваемое Соглашение заключено 02.07.2021, в связи с чем, как обоснованно указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга. При этом неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над

сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В данном случае выкупная цена предмета лизинга с учетом установления в договоре ее символического размера 1 500 руб. (пункт 2.9 договора лизинга, пункт 2.1.3 Соглашения) фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Из обстоятельств дела следует, что должником – первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей. При этом износ предмета лизинга является незначительным. Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сально встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и т.д.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о наличии встречного предоставления в виде освобождения должника от дальнейшей уплаты лизинговых платежей.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 1.3 Соглашения стороны установили, что лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения. В материалах обособленного спора соответствующее дополнительное соглашение отсутствует, согласно пояснениям сторон такое соглашение о встречном предоставлении не заключалось. Поскольку дополнительное соглашение, устанавливающее стоимость передаваемых прав сторонами, не заключено, оспариваемым Соглашением не предусмотрено встречное предоставление со стороны ответчика за перевод на него прав и обязанностей лизингополучателя.

Оценивая Соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Таким образом, для целей определения размера платы при перенайме по лизингу, подлежащей уплате новым лизингополучателем первоначальному

лизингополучателю, в расчет принимается коммерческая ценность договорной позиции, под которой следует понимать рыночную стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенную на размер будущих лизинговых и иных причитающихся по договору лизинга платежей.

В целях установления рыночной стоимости Автомобиля апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость Автомобиля составила согласно заключению от 30.07.2024 - 5 887 000 руб., согласно заключению от22.10.2024 по результатам дополнительной экспертизы с учетом комплектации Автомобиля - 5 157 000 руб. по состоянию на 02.07.2021.

Подготовленное экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы является полным и корректным, составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что по условиям оспариваемого Соглашения ответчик обязался и оплатил всего 721 538 руб. 81 коп.

Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель. Апелляционным судом установлено расхождение между размером встречного предоставления нового лизингополучателя и коммерческой ценностью договорной позиции, что свидетельствует о совершении сделки с неравноценным предоставлением и наличием оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 39 Обзора, при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

В настоящем случае обязательства уплаты лизинговых платежей новым лизингополучателем исполнены полностью и с учетом установленной апелляционным судом коммерческой ценности договорной позиции с

ФИО2 подлежит довзысканию средства до действительной стоимости договорной позиции, поскольку сальдо складывается в пользу должника, а не ответчика.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подлежит удовлетворению с применением последствий их недействительности в виде взыскания 4 435 461,19 руб. с ФИО2

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО2

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от 11.04.2024 ФИО7 внес на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату от 05.08.2024 № 34, выставленному

АО «Аналитическая экспертная группа» (ИНН <***>), за проведение судебной экспертизы по спору № А56- 104405/2022/сд.3 подлежат оплате с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. Согласно счету на оплату от 28.10.2024 № 45 оплате подлежат 10 000 руб., который внесены ФИО2

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-104405/2022/сд.3 отменить.

Признать недействительным соглашение № 1244/20-ОБЛ-ЗС от 02.07.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар», ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 4 435 461 руб. 19 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить акционерному обществу «Аналитическая Экспертная Группа» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»

12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков