Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А71-20344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4638/24

Екатеринбург

12 сентября 2024 г. Дело № А71-20344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.03.2024 по делу № А71-20344/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023).

Товарищество собственников недвижимости «Эко Лайф» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 630 978 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 73 032 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Податель жалобы ссылается на то, что мероприятия по ремонту, направленные на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования многоквартирного дома (далее – МКД), были включены в состав платы за содержание жилого помещения, не являясь целевыми расходами, что следует из отчета об исполнении договора управления за 2020 год. Как указывает ответчик, из этого отчета также следует наличие задолженности собственников помещений в МКД перед ответчиком на дату прекращения договора управления в сумме 1 439 153 руб. 10 коп.

По мнению общества, взыскиваемые денежные средства представляют собой разницу между запланированными расходами и фактическими расходами, понесенными ответчиком, и не являются неосновательным обогащением.

Как отмечает податель жалобы, выводы судов о соблюдении истцом срока исковой давности сделаны без учета того, что сумма неизрасходованных денежных средств, указанная в отчете за 2020 год, образовалась с 2018 года,

а не с 2020 года.

Ответчик также указывает, что изначально истец обратился к ответчику с претензией о возврате неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт». С аналогичным требованием истец обратился в суд и лишь в ходе судебного разбирательства уточнил, что требуемая сумма заявлена в части неизрасходованных денежных средств по статье «локально-аварийные мероприятия». В связи с чем, по мнению общества, положения о приостановлении срока исковой давности в данном случае не могут быть применены.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период до 01.12.2020 управление МКД, расположенным по адресу: <...>, осуществляло общество.

Решением общего собрания собственников МКД от 30.03.2020 № 1 расторгнут договор с обществом, управляющей организацией избрано товарищество.

С 01.12.2020 сведения об указанном МКД исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении общества.

Согласно протоколу общего собрания от 30.03.2020 № 1 товарищество наделено полномочиями по взысканию с общества денежных средств, перечисленных собственниками помещений в МКД и не израсходованных обществом, в том числе не израсходованных поступлений от использования общего имущества, и иных сэкономленных средств.

Как указало товарищество, согласно отчетам за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2022 остаток денежных средств собственников помещений на момент расторжения договора управления с прежней управляющей компанией составил 630 978 руб. 42 коп., в том числе: сумма доходов от аренды общего имущества (размещение оборудования и рекламы) 146 979 руб. 16 коп.; денежные средства, не использованные на ремонт, направленный на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования МКД без решения общего собрания, в размере 483 999 руб. 26 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, собранные в период управления МКД по статье «текущий ремонт» и полученные от сдачи общего имущества в аренду, и не израсходованные по назначению, товарищество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал подтвержденными факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных им в период управления МКД от собственников помещений в качестве платежей за услуги по текущему ремонту общего имущества и от сдачи общего имущества собственников в аренду. Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 154, 158 ЖК РФ следует, что денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а принадлежат плательщикам. Средствами, получаемыми от собственников квартир в качестве обязательных платежей на ремонт общего имущества, а также платой за аренду общего имущества управляющая организация распоряжается от своего имени, но в интересах собственников.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судами установлено, что собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом, то есть с 01.12.2020, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его ремонт и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД.

Неосвоенные ответчиком по статье «сдача в аренду общего имущества (размещение оборудования и рекламы)», «денежные средства, не использованные на ремонт направленный на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования МКД без решения общего собрания» могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение общества.

Судами проанализированы постановления Администрации города Ижевска, касающиеся сметы расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующие в соответствующие периоды времени.

Как указано судами, согласно данным постановлениям в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания: несущих и ненесущих конструкций; восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств; внутридомовых инженерных сетей: ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД.

В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды верно признали, что неизрасходованные денежные средства по рассматриваемой строке подлежат направлению на конкретные цели (выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера). Указанные денежные средства аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения.

При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного МКД в последующие периоды по мере необходимости.

Следовательно, соответствующие денежные средства подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного МКД.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что денежные средства (платежи) в части, относящейся к мероприятиям по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования МКД, были включены в состав платы за содержание жилого помещения и не подлежат возврату, верно отклонены судами.

Судами установлено, что расчет неизрасходованных денежных средств произведен истцом на основании представленного ответчиком отчета, который размещен на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и подтвержден Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики.

Доводы подателя жалобы о наличии задолженности собственников помещений МКД перед ответчиком подлежат отклонению с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие доводы не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом следует отметить, что данные доводы не подтверждены материалами настоящего дела, в том числе контррасчетом со ссылкой на первичные документы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что товарищество приступило к управлению МКД с 01.12.2020.

Отчет по итогам управления МКД за 2020 год, в котором указан остаток неизрасходованных денежных средств, ответчиком должен был быть размещен в течение 1 квартала 2021 года.

В связи с чем, как верно указано судами, именно с этого момента (окончания 1 квартала 2021 года) истец узнал или должен был узнать о

нарушении права, в защиту которого товарищество обратилось с иском по настоящему делу.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Таким образом, судами верно признано, что на момент обращения товарищества с иском – 24.11.2023, трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неизрасходованных денежных средств, указанная в отчете за 2020 год, образовалась с 2018 года, верно отклонены судами с указанием на то, что рассматриваемым периодом является период с 01.01.2020 по 30.11.2020, а также с учетом установления момента начала течения исковой давности по взысканию спорных сумм.

Уточнение исковых требований и замена слов «средства текущего ремонта» на «денежные средства, не использованные на ремонт, направленный на восстановление работоспособности отдельных частей элементов оборудования МКД» не влияют на вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности по настоящему делу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024 по делу

№ А71-20344/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев