Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А33-32318/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32318/2017
г. Красноярск
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2018года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос": Титова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мильман- Агро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2018 года по делу № А33-32318/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (далее – истец) (ИНН 2448004386, ОГРН 1072448000404) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ответчик) (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032) о взыскании убытков в сумме 1 457 501 рубля, неосновательное обогащение в сумме 71 932 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колос" убытков в размере 1 457 501 рубля. Производство по делу А33-32318/2017 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что невозможность возврата спорного объема пшеницы после получения распоряжения истца от 01.09.2017 № 73 в силу действий третьего лица - ООО «Хозяйство» не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по хранению зерна в период с апреля по август 2017 года. Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма за хранение зерна в размере 71 932 рубля по платежному поручению № 1784 от 19.09.2017 г. представляет собой неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (исполнитель) 05.11.2015 заключен договор об оказании комплекса услуг № 2015/0511, подписано дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг, в порядке и на условиях договора, в отношении зерна сельскохозяйственных культур, именуемого в дальнейшем «зерно», а заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг включает в себя следующие услуги:

приемка зерна заказчика, поступающего на склады исполнителя (пункт 1.2.1),

доведение зерна до базисных кондиций, установленных ГОСТами (сушка, подработка поступившего зерна) (пункт 1.2.2),

хранение зерна (пункт 1.2.3).

перевод зерна с лицевого счета заказчика на лицевой счет третьей стороны - (нового хранителя) на складе исполнителя. Перевод осуществляется на основании письменного распоряжения заказчика и оформления трехстороннего акта приёма-передачи сельскохозяйственной продукции (пункт 1.2.4),

отгрузка зерна в адрес заказчика и/или третьего лица железнодорожным и/или автомобильным транспортом (пункт 1.2.5).

Пунктом 2.8 договора установлено, что принятое зерно обезличивается по однородным культурам и классам согласно ГОСТ. При наличии у заказчика больших объемов зерна с определенными качественными показателями, оно, по желанию заказчика, может храниться обособленно. Условия и стоимость обособленного хранения оговариваются в дополнительном соглашении к договору.

На основании пункта 3.1 договора (редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2) стоимость услуг по отгрузке и порядок расчетов, предоставляемых исполнителем заказчику, устанавливается по каждой партии товара и оговаривается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Стоимость услуг по отгрузке, предоставляемых исполнителем не может составлять ниже стоимости, указанной в договоре.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в следующем порядке:

по хранению - помесячно, до 5-го числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг, хранение до 31.03.2017 – бесплатно;

по приемке, сушке и подработке - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счетов-фактур и актов выполненных работ на оказанные услуги,

отпуск (отгрузка) в вагон/автотранспорт - за 3 (три) дня до даты предполагаемого отпуска (отгрузки) зерна.

Затраты исполнителя по отпуску (отгрузке) зерна на железнодорожный транспорт включают услуги подъездных путей и прочие услуги, связанные с отгрузкой зерна на ж/д транспорт.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" на основании товарной накладной от 21.12.2016 № 9 у индивидуального предпринимателя Скобелина А.С. приобретена пшеница продовольственная 3 класса, пшеница 4, 5 классов в общем объеме 205,52 тонн, стоимостью 1 457 501 рубля.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (новый владелец зерна), индивидуальным предпринимателем Скобелиным А.С. (прежний владелиц зерна) и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" подписан акт от 21.12.2016 № 1221-2 о перечислении принятого зерна из одного вида поступления в другое, в соответствии с которым пшеница переведена на хранение на имя общества с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро".

На основании счета на оплату от 21.12.2016 № 9 общество с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" перечислило индивидуальному предпринимателю Скобелину А.С. платежным поручением от 21.12.2016 № 2447 денежные средства в размере 1 457 501 рубля.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" 31.08.2017 подписан универсальный передаточный документ № 320 об оказании исполнителем услуг по хранению зерна за период - апрель-август 2017 года на общую сумму 71 932 рублей.

Услуги хранения оплачены заказчиком платежным поручением от 19.09.2017 № 1784 на сумму 71 932 рублей.

Распоряжением от 01.09.2017 № 73 общество с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" предложило обществу с ограниченной ответственностью "Колос" в срок не позднее 15-ти календарных дней с момента получения распоряжения осуществить в адрес заказчика отгрузку зерна пшеницы продовольственной 3, 5 классов и кормовой пшеницы в массе 205 520 кг. Распоряжение вручено исполнителю 13.09.2017.

В письме от 25.09.2017 № 148 исполнитель сообщил заказчику о том, что принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" зерно находилось на хранении в арендованном имущественном комплексе "Канский элеватор"; после приобретения имущественного комплекса обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйство" находящееся на хранении зерно незаконно удерживается обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйство"; исполнителем приняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения - в Арбитражный суд Красноярского края подан соответствующий иск; для обсуждения даты начала отгрузки находящегося на хранении зерна заказчик приглашен в общество с ограниченной ответственностью "Колос" на 03.10.2017. Письмо вручено 09.10.2017 (почтовое уведомление).

Заказчик в претензии от 26.10.2017 № 89 предложил исполнителю в срок до 26.11.2017 перечислить 1 457 501 рубля убытков в виде стоимости утраченного зерна, а также вернуть 71 932 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости услуг по хранению зерна.

Исполнитель письмом от 14.11.2017 № 194 повторно сообщил заказчику о том, что принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" и находящееся на хранении в комплексе "Канский элеватор" зерно незаконно удерживается обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйство"; исполнителем приняты меры по его истребованию из чужого незаконного владения. В письме исполнитель предложил заказчику отгрузить зерно в равноценном количестве и качестве с иного места хранения, а также отметил, что услуги хранения в размере 71 932,00 руб. начислены согласно условиям договора от 05.11.2015 № 2015/0511. Письмо вручено 27.11.2017 (почтовое уведомление).

Общество с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро", ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Колос" не оказывалось фактических услуг по хранению в период с апреля по август 2017 года в связи с утратой переданного на хранение зерна, обратилось в суд с иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в сумме 71 932 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (исполнитель) 05.11.2015 заключен договор об оказании комплекса услуг № 2015/0511, подписано дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 2.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг включает в себя следующие услуги:

приемка зерна заказчика, поступающего на склады исполнителя (пункт 1.2.1),

доведение зерна до базисных кондиций, установленных ГОСТами (сушка, подработка поступившего зерна) (пункт 1.2.2),

хранение зерна (пункт 1.2.3).

перевод зерна с лицевого счета заказчика на лицевой счет третьей стороны - (нового хранителя) на складе исполнителя. Перевод осуществляется на основании письменного распоряжения заказчика и оформления трехстороннего акта приёма-передачи сельскохозяйственной продукции (пункт 1.2.4),

отгрузка зерна в адрес заказчика и/или третьего лица железнодорожным и/или автомобильным транспортом (пункт 1.2.5).

Правоотношения сторон в части услуг хранения зерна регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 2.8 заключенного между сторонами договора № 2015/0511 установлено, что принятое зерно обезличивается по однородным культурам и классам согласно ГОСТ. При наличии у заказчика больших объемов зерна с определенными качественными показателями, оно, по желанию заказчика, может храниться обособленно. Условия и стоимость обособленного хранения оговариваются в дополнительном соглашении к договору.

Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по хранению вещей с обезличением. Доказательств обособленного хранения спорного имущества не представлено.

Как усматривается из материалов дела, зерно в общем объеме 205,52 тонн стоимостью 1 457 501 рубля приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" на основании товарной накладной от 21.12.2016 № 9 у индивидуального предпринимателя Скобелина А.С. Товар оплачен истцом платежным поручением от 21.12.2016 № 2447 на сумму 1 457 501 рубля. На момент приобретения пшеница находилась на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Колос".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" (новый владелец зерна), индивидуальным предпринимателем Скобелиным А.С. (прежний владелец зерна) и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" подписан акт от 21.12.2016 № 1221-2, в соответствии с которым пшеница переведена на хранение на имя общества с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро".

31.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" подписан универсальный передаточный документ № 320 об оказании исполнителем услуг по хранению зерна за апрель-август 2017 года на сумму 71 932 рублей.

Универсальный передаточный документ № 320 об оказании услуг по хранению зерна за апрель-август 2017 года на общую сумму 71 932 рублей подписан представителем истца без указания каких-либо возражений. Подпись представителя удостоверена печатью общества "Мильман-Агро".

Услуги хранения оплачены заказчиком платежным поручением от 19.09.2017 № 1784 на сумму 71 932 рублей.

Распоряжением от 01.09.2017 № 73 общество с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" предложило обществу с ограниченной ответственностью "Колос" в срок не позднее 15-ти календарных дней с момента получения распоряжения осуществить в адрес заказчика отгрузку зерна пшеницы продовольственной 3,5 класса и кормовой пшеницы в массе 205 520 кг. Распоряжение вручено исполнителю 13.09.2017.

Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что 20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Колос" заключило договор аренды с обществом "Пава" в лице конкурсного управляющего на использование имущественного комплекса "Канский элеватор", на неопределенный срок до момента проведения торгов по продаже имущества общества "Пава" лицу, выигравшему торги.

В период с 05.09.2016 по 29.09.2016 индивидуальным предпринимателем Скобелиным А.С. передана на хранение общества с ограниченной ответственностью "Колос" пшеница продовольственная 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 массой 109 611 кг, пшеница продовольственная 4 класса ГОСТ Р 52554-2006 массой 5 159 кг, пшеница кормовая ГОСТ Р 54078-2010 массой 90 750 кг. Факт передачи зерна на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Колос" подтверждается журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах строение 1, расположенного по адресу: г. Канск ул. Фабричная, 12, реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества и товарно-транспортными накладными (представлены в материалы дела).

По результатам проведенного тендера 20.06.2017 конкурсным управляющим общества "Пава" по продаже имущественного комплекса "Канский элеватор", находящегося по адресу: г. Канск ул. Фабричная, 12, последний приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйство".

22.06.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Колос" от конкурсного управляющего общества "Пава" поступило уведомление с требованием о возврате имущества "Канский элеватор". 27.06.2017 имущественный комплекс "Канский элеватор" был передан обществу "Пава".

По состоянию на 26.06.2017 в арендуемом обществом "Канском элеваторе", находящемся по адресу: г. Канск ул. Фабричная, 12 строение 1, находилось, в том числе, зерно, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Колос".

После передачи имущественного комплекса общество с ограниченной ответственностью "Колос" с 27.06.2017 по 18.07.2017 производило отгрузку с "Канского элеватора".

18 июля 2017 года сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" не допустили на территорию имущественного комплекса "Канский элеватор" работников общества с ограниченной ответственностью "Колос". Охрана данного объекта начала осуществляться работниками общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис».

В период с 18.07.2017 по 06.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Колос" направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" претензии о предоставлении возможности возврата зерна (представлены в материалы дела).

Наличие со стороны общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" препятствий к вывозу имущества послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Колос" 20.07.2017 в отдел полиции г. Канска с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за незаконное удерживают принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Колос" имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйство" организована передача зерна, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Колос", с «Канского элеватора» в период с 07.08.2017 по 15.08.2017 включительно (доказательства представлены в материалы дела).

С 16.08.2017 представителями общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" отгрузка принадлежащего ответчику зерна прекращена.

21 августа 2017 года по результатам проведения доследственной проверки оперуполномоченным у ОЭБиПК принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Колос" зерно не возвращено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" не возражал возвратить зерно собственнику, но после регистрации «Канского элеватора» как объекта опасного производства, получения лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подключения элеватора к электроэнергии (копия постановления представлена в материалы дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность возврата спорного объема пшеницы после получения распоряжения истца от 01.09.2017 № 73 в силу действий третьего лица, а именно прекращения с 16.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйство" отгрузки зерна, не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по хранению зерна в период с апреля по август 2017 года.

Ответчиком обязанность по возврату спорного объема имущества, переданного на хранение, исполнена с соблюдением положений статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 12.02.2018 по 14.02.2018, что подтверждается товарно-транспортными накладными о передаче в адрес истца зерна пшеницы в общем объеме 205 520 кг.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлялось хранение с обезличением, факт возврата объема пшеницы, переданного на хранение с иного склада хранения, не опровергает факт оказания услуг по хранению зерна в течение спорного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде полученной от истца в счет оплаты услуг хранения суммы и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что невозможность возврата спорного объема пшеницы после получения распоряжения истца от 01.09.2017 № 73 в силу действий третьего лица - ООО «Хозяйство» не свидетельствует о неоказании ответчиком услуг по хранению зерна в период с апреля по август 2017 года. Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма за хранение зерна в размере 71 932 рубля по платежному поручению № 1784 от 19.09.2017 г. представляет собой неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Из приведенных ответчиком доводов следует, что спорные денежные средства были получены им во исполнение оказания услуг по хранению.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

С учетом изложенного, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

31.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Мильман-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Колос" подписан универсальный передаточный документ № 320 об оказании исполнителем услуг по хранению зерна за апрель-август 2017 года на сумму 71 932 рублей.

Универсальный передаточный документ № 320 об оказании услуг по хранению зерна за апрель-август 2017 года на общую сумму 71 932 рублей подписан представителем истца без указания каких-либо возражений. Подпись представителя удостоверена печатью общества "Мильман-Агро".

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по возврату спорного объема имущества, переданного на хранение, исполнена с соблюдением положений статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 12.02.2018 по 14.02.2018, что подтверждается товарно-транспортными накладными о передаче в адрес истца зерна пшеницы в общем объеме 205 520 кг.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая, что переданное зерно ООО "Мильман-Агро" для хранения незаконно присвоено ООО "Хозяйство", ООО "Колос" отгрузило зерно в равноценном качестве и количестве, принадлежащее ООО «Колос» с другого места хранения.

Услуги за хранение были начислены только за период апрель, май, июнь, июль и август 2017 г. в размере 71932 рубля, согласно условиям договора об оказании комплекса услуг № 2015/0511 от 05.11.2015 г. и оказания фактических услуг по хранению.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу также следует, что в связи с незаконными действиями ООО "Хозяйство" по удержанию зерна, находящегося в месте принятия на хранение, отгрузка с указанного места не могла быть произведена, в связи с чем, истец неоднократно приглашался на переговоры с ответчиком для обсуждения даты отгрузки зерна с другого места хранения.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось хранение зерна с обезличением, факт возврата объема пшеницы переданного на хранение с иного склада хранения, не опровергает факт оказания услуг по хранению зерна в течении указанного периода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Ответчик, напротив, представил доказательства обратного.

Исходя из вышеизложенного, наличие встречного предоставления, принятого стороной, исключает вывод о неосновательном обогащении.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу № А33-32318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская