Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-5909/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5909/2019
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12643/2019) (ООО «СДК-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-5909/2019 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-строй"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НКО «ФКР МКД СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СДК-строй» (далее - ООО «СДК-строй», ответчик) о взыскании 179 208 руб. 99 коп. неустойки за просрочку окончания работ по договору от 11.05.2016 № 11/КР/7/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-5909/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 11.05.2016 № 11/КР/7/2016. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки, исходя из стоимости всех работ неправомерен, поскольку работы фактически выполнялись поэтапно, были приняты заказчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 НКО «ФКР МКД СПб» (Заказчик, Фонд) и ООО «СДК-строй» (Подрядчик) заключен договор от № П/КР/7/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ наступает с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу.

Как указывает истец, акты передачи объектов по адресу: Краснопутиловская ул., д. 52, литера А (далее - Объект 1), Краснопутиловская ул., д. 78, литера А (далее - Объект 2), Кубинская ул., д. 56, литера А (далее - Объект 3) для производства работ по капитальному ремонту общего имущества стороны подписали 12.05.2016, следовательно, Подрядчик должен был приступить к работам 13.05.2016.

В силу абзаца 3 пункта 2.1 Договора срок окончания выполнения работ по Договору - через 8 недель 4 дней (60 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Следовательно, срок окончания выполнения работ по Договору- 11.07.2016.

На момент подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту на последнем объекте (далее - акт) просрочка окончания выполнения работ по Договору составила 36 календарных дней (акт подписан 16.08.16).

Согласно пункту 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по Договору, определённой абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по Договору установлена в абзаце 1 пункта 3.1 Договора и с учётом дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2016, дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2016 и дополнительного соглашения № 3 от 16.08.2016 составляет 4 978 027 руб. 60 коп.

По расчету истца размер пеней по Договору составил 179 208 руб. 99 коп. (4 978 027,60 руб. (общая стоимость работ по Договору) * 0,1% х 36 (просрочка в календарных днях).

Письмом от 29.12.2016 № 1-37414/16 Фонд направил в адрес Подрядчика претензию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, НКО «ФКР МКД СПб» обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные Подрядчиком в апелляционной жалобе письма не свидетельствуют о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) и наличии просрочки исполнения встречных обязательств со стороны Фонда. Так, письмами № 180 от 07.06.2016, № 182 от 09.06.2016, № 187 от 15.06.2016, № 202 от 22.06.2016, № 226 от 07.07.2016, № 254 от 18.07.2016, № 273 от 28.07.2016 Подрядчик просил Фонд организовать освидетельствование скрытых работ на объектах, но не приостанавливал выполнения работ. Более того, доказательств, что Фонд не организовал освидетельствование скрытых работ, что привело к невозможности выполнения последующих этапов работ, Подрядчик не представил, в связи с чем указанные письма не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о приостановке выполнения рабо.

Письмом № 128 от 16.05.2016 Подрядчик просил Фонд дать разъяснение по вопросу необходимости выполнения работ по установке/замене водосточных систем в рамках проведения работ по капитальному ремонту крыши. Апелляционный суд учитывает, что указанное письмо не является уведомлением Заказчика о приостановке выполнения работ по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ. Кроме того, на данное письмо Фондом был направлен ответ, исх. № 2-13390/16 от 03.06.2016, которым Фонд уведомил Подрядчика об отсутствии необходимости выполнения указанных работ. Таким образом, оснований для приостановки выполнения работ, предусмотренных Договором и Локальной сметой, у Подрядчика не имелось.

Письмом № 373 от 04.10.2016 Подрядчик просил Фонд направить отзыв о выполненных работах по Договору, в связи с чем данное письмо не имеет отношения к процессу выполнения работ.

По вопросу направления Подрядчиком уведомления о приостановке выполнения работ в связи с изменившимися погодными условиями (осадки в виде дождя), исх. № 194 от 16.06.2016, Фонд в отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание на следующее. Возникновение неблагоприятных погодных условий в период производства работ является коммерческим риском Подрядчика. При водимые ответчиком обстоятельства не исключают того, что ООО «СДК-строй» должно было ускорить темпы выполнения работ в дни, когда дождей не было: увеличить численность строительных бригад на объектах, чтобы не нарушить сроки выполнения работ; дожди, будучи прогнозируемым явлением, не являются и обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом при исполнении обязательств по договору.

ООО «СДК-строй» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подрядчик уведомил Фонд о наличии неблагоприятных погодных условий 17.06.2016 и 18.06.2016 (то есть всего лишь в течение 2 календарных дней), а, следовательно, указание Подрядчика на то, что приостановка выполнения работ имела места в течение 16 (шестнадцати) календарных дней, не находит подтверждения в материалах дела.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «СДК-строй» не доказано. Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «СДК-строй», последним в материалы дела не представлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «СДК-строй» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем неустойка начислена обоснованно.

Доводы о неправомерности начисления неустойки, исходя из общей стоимости работ при условии их поэтапной приемки, отклоняются на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по Договору установлена в абзаце 1 пункта 3.1 Договора и с учётом дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2016, дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2016 и дополнительного соглашения № 3 от 16.08.2016 составляет 4 978 027 руб. 60 коп.

Акты приемки объектов в эксплуатацию подписаны Сторонами 28.07.2016 (Краснопутиловская ул., д. 78), 10.08.2016 (Кубинская ул., д. 56) и 16.08.2016 (Краснопутиловская ул., д. 52).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку 16.08.2016 - дата, по состоянию на которую были подписаны все акты приемки в эксплуатацию объектов, исполнение Договора завершено Подрядчиком именно в указанный день.

Ввиду того, что расчет суммы неустойки в соответствии с пунктом 10.5 Договора осуществляется от общей стоимости работ по результатам исполнения Подрядчиком всего Договора, расчет исковых требований произведен Фондом обоснованно: 4 978 027,60 (общая стоимость работ по Договору) х 0,1% х 36 (количество дней просрочки) = 179 208,99 руб.

Ответчик не представил доказательства того, что заключенная им сделка с истцом носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним спорный договор.

Кроме того, апелляционный учитывает, что Договор содержит «зеркальные» меры ответственности: пункт 10.6 Договора предусматривает ответственность Фонда, исчисляемую по тем же правилам (0,1 % за каждый день просрочки), что и для Подрядчика. Более того, установление процентной ставки неустойки в размере 0,1 % является обычной практикой в отношениях между юридическими лицами и само по себе не свидетельствует автоматически о нарушениях прав одной из сторон сделки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование НКО «ФКР МКД СПб» о взыскании с ООО «СДК-строй» 179 208 руб. 99 коп. пени.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-5909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов