Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А35-1069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1069/2020
15 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2) рассмотрев после объявленного 02.12.2020 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Зодчий»

о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Зодчий» от 29.01.2020 о расторжении государственного контракта на выполнение работ от 26.11.2019 № 234 в одностороннем порядке и применении последствий недействительности односторонней сделки путем признания государственного контракта на выполнение работ от 26.11.2019 № 234 действующим (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, предъявлен диплом, удостоверение № 021943 от 07.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Зодчий» о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Зодчий» от 29.01.2020 о расторжении государственного контракта на выполнение работ от 26.11.2019 № 234 в одностороннем порядке и применении последствий недействительности односторонней сделки путем признания государственного контракта на выполнение работ от 26.11.2019 № 234 действующим (с учетом принятого уточнения).

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 02.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.12.2020, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца устно уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Зодчий» от 29.01.2020 о расторжении государственного контракта на выполнение работ от 26.11.2019 № 234 в одностороннем порядке и применить последствия недействительности односторонней сделки путем признания государственного контракта на выполнение работ от 26.11.2019 № 234 действующим.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области») расположено по адресу: 305029, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2006, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Зодчий» (ООО ПСК «Зодчий») расположено по адресу: 305021, <...>, офис 8А, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2019, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» (Заказчик) и ООО ПСК «Зодчий» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 234 (индивидуальный код закупки: 191463206151046320100100690034399243) (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить по заданию Заказчика в установленный настоящим Контрактом срок капитальный ремонт на объекте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы выполняются иждивением Подрядчика, его силами и средствами. Используемые для выполнения работ материалы и оборудование - Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы по Контракту выполняются в течение 20 дней с момента передачи Подрядчику по акту сдачи-приёмки готового для выполнения работ объекта после письменного уведомления Заказчиком Подрядчика о согласовании списка лиц, привлекаемых для выполнения работ на объекте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что цена работ по настоящему Контракту определяется локальным сметным расчётом и составляет 484350,56 руб.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 Контракта).

Согласно пункту 12.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2019 года, а в части взаимных обязательств - до полного их выполнения сторонами.

Письменное уведомление о согласовании списка лиц, привлекаемых для выполнения капитального ремонта на объекте Заказчика (письмо от 12.12.2019 № 18/2373), получено Подрядчиком 16 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года согласно акту сдачи-приемки Заказчик передал объект, расположенный по адресу: 305047, г. Курск, урочище Солянка, для выполнения капитального ремонта на объекте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», а Подрядчик принял объект, расположенный по адресу: 305047, г. Курск, урочище Солянка, для выполнения капитального ремонта на объекте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» во исполнение Контракта.

С учетом пункта 4.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет - с 19 декабря 2019 года по 7 января 2020 года включительно.

Ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, предоставлены истцу 09.01.2020 за исх. № 2.

Истец, в свою очередь, сообщил ответчику о проведении 10.01.2020 комиссионного обследования объекта МСЧ, в котором проводился капитальный ремонт, по адресу г. Курск, ур. Солянка.

10.01.2020 комиссией по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по заключенным государственным контрактам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» был проведен комиссионный осмотр объекта МСЧ без участия ответчика ввиду неявки.

В ходе осмотра установлено, что работы, предусмотренные локальным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью Контракта, не выполнены в полном объеме. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 также содержат перечень работ и затрат, составляющий 33,7% от объема Контракта. Кроме того, фактически выполненные работы имеют ряд недостатков, в связи с невыполнением более 60% работ, предусмотренных Контрактом, и имеющимися недостатками эксплуатация объекта не представляется возможной.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями пункта 6.3 Контракта приемка работ может быть осуществлена только при условии положительного результата ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации с заключением испытательно-противопожарной лаборатории, истец не мог принять выполненные работы. Кроме того, условиями Контракта не предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ.

С учетом изложенного истец предложил ответчику провести совместный осмотр объекта для рассмотрения выявленных недостатков с целью их устранения.

13.01.2020 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» нарочным одновременно были доставлены три письма ООО ПСК «Зодчий»: № 3 от 09.01.2020, № 4 от 10.01.2020 и № 5 от 13.01.2020, в которых ответчик указывает о необходимости предоставления проекта на выполнение работ и о приостановлении работ в связи с непредоставлением проектной документации.

14.01.2020 было получено письмо ответчика от 14.01.2020 № 6 аналогичного содержания.

29.01.2020 Заказчиком получено решение Подрядчика о расторжении государственного контракта от 26.11.2019 № 234 в одностороннем порядке по мотивам отсутствия у заказчика проекта на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации и схемы на прокладку водопровода.

Ответчиком не обеспечено проведение совместного обследования с представителем монтажно-наладочной организации с целью устройства пожарной сигнализации.

Рассмотрев решение о расторжении государственного контракта № 234 от 26.11.2019, истец не согласился с указанным решением Подрядчика.

Ссылаясь на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих доводов истец указал, что у Заказчика в соответствии с условиями Контракта отсутствует обязанность предоставить Заказчику проект на выполнения работ пожарной сигнализации.

Также истец пояснил, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» многократно направляло письма в адрес ООО ПСК «Зодчий» с предложением прибыть представителю Подрядчика на объект Заказчика с целью осмотра объекта, выполненных работ, выявленных недостатков, решения текущих вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по государственному контракту (исх. от 24.12.2019 № 18/2452, от 09.01.2020 № 18/3, от 10.01.2020 № 18/17, от 14.01.2020 № 18/37, от 27.01.2020 № 18/122, от 04.02.2020 № 18/196). Однако данные предложения были проигнорированы Подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела частично выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом на сумму 163410,50 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2020, платёжное поручение № 18351 от 13.03.2020).

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что при выполнении капитального ремонта неоднократно указывал Заказчику (письмо от 14.01.2020 исх. № 6; письмо от 13.01.2020 исх. № 5; письмо от 10.01.2020 исх. № 4; письмо от 09.01.2020 исх. № 3) о предоставлении в адрес Подрядчика технической документации (схемы) на прокладку водопровода холодной и горячей воды, а также проекта на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации.

По мнению ответчика, указанные документы были необходимы для Подрядчика для дальнейшего выполнения работ по проведению капитального ремонта на объекте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» и их отсутствие ведет к невыполнению условий Контракта.

Отсутствие в составе аукционной документации на момент размещения закупки проекта на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта. В документации об электронном аукционе и техническом задании (работы указаны в локальном сметном расчете, раздел 3 пожарная сигнализация) нет обязанности Подрядчика разработать проектную документацию по монтажу систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию й проведение пусконаладочных работ, а также монтажу систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Ответчик ссылается на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что запрашиваемые технические документы Заказчик Подрядчику так и не представил, в связи с чем Подрядчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Крое того, ответчик пояснил, что Подрядчик не является членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем не может производить разработку и подготовку проектной документации по монтажу систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также монтажу систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ на объект ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» в рамках Контракта.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку исследуемый Контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности Контракта у суда не имеется. Действительность Контракта сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Контракт был заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как следует из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 указанного Федерального закона).

С учетом положений заключенного Контракта (пункт 11.1) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 Контракта).

Таким образом, Подрядчик был наделен правом на одностороннее расторжение Контракта (такое право предоставляется ему автоматически с учетом части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если такая возможность закреплена в контракте за заказчиком).

Из содержания представленного решения от 29.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что основаниями для такого отказа послужило ненадлежащее исполнение обязательств истца, выразившееся в том, что не представлены технические документы, а именно: (схемы) на прокладку водопровода холодной и горячей воды, а также проекта на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации.

Оспаривая данный отказ от исполнения Контракта, Заказчик сослался на то, что Подрядчик имел возможность ознакомиться с документацией по контракту до момента его заключения, доводы Подрядчика, изложенные в одностороннем отказе, не соответствуют реальному состоянию взаимоотношений сторон, а потому Заказчик полагает, что данный отказ должен быть признан недействительным.

В данном случае, давая оценку одностороннему отказу от исполнения Контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик ссылается на существенное нарушение истцом обязательств по Контракту, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца.

Ответчик полагает, что такое неправомерное бездействие со стороны Заказчика является существенным нарушением условий Контракта, поскольку лишило ответчика возможности исполнить обязательства по Контракту в срок, предусмотренный Контрактом.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Как установлено судом, факт ознакомления Подрядчика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривается.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект Контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отмечено, что Подрядчик является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона, в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Заявляя себя в качестве потенциального участника аукциона, ответчик позиционирует себя как профессиональный участник рынка строительного подряда.

Следовательно, Подрядчик (ответчик), являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к Заказчику за разъяснениями.

Между тем ответчик к Заказчику до заключения Контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Как было указано выше, в обоснование своего одностороннего отказа от исполнения Контракта, ответчик, в том числе в отзыве на исковое заявление, указывает, что ему не переданы технические документы, а именно: (схемы) на прокладку водопровода холодной и горячей воды, а также проекта на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации.

Подрядчик ссылается на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем обязанность Заказчика предоставить Подрядчику вышеуказанные технические документы не предусмотрена Контрактом.

На обращения ООО ПСК «Зодчий» ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» направлен ответ (письмо от 14.01.2020 № 18/37) с изложением позиции по вопросам выполнения Контракта.

В отзыве на иск ответчик указывает, что данные документы (проекты и схемы) были необходимы подрядчику для выполнения работ по проведению капитального ремонта на объекте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» и, по мнению подрядчика, их непредоставление ведет к невыполнению условий Контракта.

Ответчик указывает на необходимость наличия проекта в составе документации о закупке, при этом обозначает, что в данном случае отсутствие проекта на установку пожарной сигнализации свидетельствует о неопределенности потребностей заказчика, т.е. о несогласованности сторонами предмета Контракта.

Суд учитывает, что предметом настоящего спора является не сам Контракт и не положения документации о закупке, а решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предусмотрена разработка только сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Локальный сметный расчет разработан, является неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к нему) и согласован с Подрядчиком.

В соответствии с требованиями пункта 1.4 «РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» на охраняемых объектах, каким является ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», допускается проводить монтажные работы по устройству пожарной сигнализации по актам обследования.

Подрядчику предлагалось провести комиссионное обследование с представителем монтажно-наладочной организации для составления комиссионного акта обследования (письмо от 14.01.2020 № 18/37). Однако данное предложение было проигнорировано Подрядчиком.

Также следует отметить, что в рамках проведения капитального ремонта расчетные характеристики системы водоснабжения и водоотведения не изменяются, необходимость в разработке схем отсутствует.

Монтаж системы водоснабжения должен быть проведен взамен демонтированной в соответствии с СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85.

Подрядчику предлагалось провести совместный осмотр объекта для решения возникающих вопросов по проведению капитального ремонта. Также в письме от 14.01.2020 № 18/37 было указано, что инженерно-технический персонал заказчика, постоянно находящийся на объекте и прилегающей территории, в любое время готов дать необходимые пояснения по выполнению работ.

Истец ссылается на то, что при передаче объекта Подрядчику для проведения работ, представителю ООО ПСК «Зодчий» были разъяснены все вопросы и обозначены места прокладки труб водоснабжения.

Также следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО ПСК «Зодчий» является строительство жилых и нежилых зданий, в числе дополнительных видов экономической деятельности - сопряженная со строительством деятельность, в том числе разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство электромонтажных работ, строительно-монтажных работ, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования и прочее.

Как уже отмечалось судом, Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ и участвуя в торгах по заключению государственного контракта, в случае необходимости должен был выявить недостаточность аукционной документации (необходимость проектной документации для выполнения работ, по мнению подрядчика) при ее изучении во время проведения торгов, а также оценить свои возможности исполнения обязательств по государственному контракту. В случае установления невозможности выполнения указанных в контракте работ его не заключать.

Кроме того, при наличии каких-либо сомнений ответчик, как участник торгов, был вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» трижды запросить разъяснения положений аукционной документации.

Однако ООО ПСК «Зодчий» ни разу не воспользовалось предоставленным правом.

Подрядчик, подавший заявку на участие в электронном аукционе, был ознакомлен с материалами аукционной документации, проектом государственного контракта и в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был вправе изменить или отозвать заявку на участие в электронном аукционе, однако, и этим правом ответчик не воспользовался, при этом взял на себя обязательство по заключению государственного контракта по результатам электронного аукциона на предложенных условиях в соответствии с требованиями аукционной документации (копии извещения и аукционной документации прилагаются).

Условиями заключенного Контракта не предусмотрено выполнение работ на основании проекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность Заказчика предоставить Подрядчику проект работ на выполнение пожарной сигнализации отсутствовала.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», в свою очередь, являясь Заказчиком по Контракту, согласно Уставу является учреждением здравоохранения в системе МВД России, осуществляющее свою деятельность в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, ввиду чего истец не является профессионалом в области строительства и капитального ремонта объектов.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» спорный Контракт заключен на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Подрядчик, подав заявку на участие в электронном аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательства по государственному контракту в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные аукционной документацией, неотъемлемой частью которой являлся проект контракта.

Победителем данного электронного аукциона признано ООО ПСК «Зодчий».

Таким образом, Подрядчику были известны условия, на которых будет заключен контракт.

В результате сделка совершена сторонами на предложенных условиях. Следовательно, в отсутствие запросов со стороны подрядчика, все условия исполнения Контракта были согласованы и понятны Подрядчику.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено, что, кроме работ по пожарной сигнализации, все общестроительные работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме.

Однако, как следует из справки председателя комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по заключенным государственным контрактам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от 13.07.2020, локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью Контракта, состоит из трех разделов:

Раздел 1. Монтажные работы (цена составляет 332768, 99 руб.);

Раздел 2. Сантехнические работы (цена составляет 59392,99 руб.);

Раздел 3. Пожарная сигнализация (цена составляет 92188,58 руб.). Цена контракта составляет 484350, 56 руб.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2020 работы Заказчиком приняты и оплачены согласно разделу 1 «Монтажные работы» на сумму 163410,50 руб.

Таким образом, утверждение представителя ответчика, что все общестроительные работы выполнены в полном объеме, не соответствует действительности и не находит своего документального подтверждения.

Данные обстоятельства подтвердили вызванные в судебные заседания в качестве свидетелей работники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области»: ФИО4 (аудиозапись судебного заседания от 05.08.2020) и ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 09.11.2020).

Вышеуказанное позволяет суду критически отнестись к позиции ответчика.

Предположительно обнаруженное ответчиком отсутствие в составе аукционной документации на момент размещения закупки проекта на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ не влечет изменение способа монтажа, необходимости изменения характеристик применяемых материалов и т.д.

Как уже указывалось выше, каких-либо доказательств, что непредставление проекта не позволило исполнить Контракт в полном объеме, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ Подрядчика от исполнения Контракта нарушает права и охраняемые законом интересы истца, влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку невыполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ на объекте ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» не позволяет медицинскому учреждению использовать результат выполненных работ, а, следовательно, не представляется возможным обеспечить выполнение в соответствии с Уставом учреждения поставленных задач и возложенных на него функций. Таким образом, цель проведения строительных работ не достигнута.

Принимая во внимание, что Подрядчик к выполнению работ по Контракту приступил, работы выполнял, Подрядчику оказывалось содействие в выполнении работы, выдавались разъяснения по выполнению работ, при этом в ходе исполнения Контракта изменений в локально-сметную документацию не вносилось, существенных нарушений Контракта со стороны Заказчика не установлено, суд приходит к выводу, что у Подрядчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

О проведении судебной экспертизы на соответствие работ, указанных в сметной документации, фактическим в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения Контракта по изложенным в решении основаниям (ст. 719 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не повлекло юридических последствий, на которые оно была направлено – прекращения заключенного сторонами Контракта, и подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, приведенных выше положений действующего законодательства, положений п. 12.1 государственного контракта № 234 на выполнение работ от 26.11.2019 следует применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта на выполнение работ от 26.11.2019 № 234 действующим.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как установлено частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Зодчий» от 29.01.2020 о расторжении государственного контракта на выполнение работ от 26.11.2019 № 234 в одностороннем порядке.

Применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта на выполнение работ от 26.11.2019 № 234 действующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Зодчий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева