Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А08-266/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А08-266/2017
г. Воронеж
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Конкос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкос» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу № А08-266/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление № 5 «Белгородстрой» ФИО3 о признании сделки недействительной,

заинтересованные лица: ООО «Конкос», ООО «Ортобел Р», ООО СК «Оникс»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление № 5 «Белгородстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 по делу № А08-266/2017 заявление генерального директора (работника) ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» ФИО4 о признании ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 по делу № А08-266/2017 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление № 5 «Белгородстрой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- оплата по платежному поручению № 71 от 24.11.2016 от ООО "ОРТОБЕЛ Р" за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 89 от 23.11.2016 с уточнением назначения платежа письмом от 24.11.2016 ОАО СУ-5 "БЕЛГОРОДСТРОЙ": в счет погашения займа 259 921,95 руб.;

- оплаты по платежному поручению № 1633 от 02.12.2016 от ООО СК «Оникс» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 102 от 02.12.2016 с уточнением назначения платежа письмом от 02.12.2016 ОАО СУ-5 "БЕЛГОРОДСТРОЙ": в счет погашения займа 163 434 руб.;

- оплаты по платежному поручению № 96 от 22.12.2016 от ООО "ОРТОБЕЛ Р" за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 109 от 20.12.2016 с уточнением назначения платежа письмом от 22.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой»: 200 000 руб. в счет погашения займа;

- оплаты по платежному поручению № 1820 от 29.12.2016 от ООО СК «Оникс» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 116 от 28.12.2016 с уточнением назначения платежа письмом от 29.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой»: 200 000 руб. в счет погашения займа;

- оплаты по платежному поручению № 13 от 17.01.2017 от ООО "ОРТОБЕЛ Р" за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 4 от 13.01.2017 с уточнением назначения платежа письмом от 17.01.2017 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой»: в счет погашения займа 222 200 руб. недействительными,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Конкос" в пользу ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» 1 045 555 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу № А08-266/2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» ФИО3 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Конкос» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 ООО «ОРТОБЕЛ Р» и ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» заключили договор генерального подряда № 01/ГП/2016 на производство работ по строительству объекта.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, при котором оплата выполненных ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» работ будет производится ООО «ОРТОБЕЛ Р» в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом ранее произведенных оплат.

28.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору генерального подряда № 01/ГП/2016 от 16.09.2016, в котором предусмотрели порядок расчетов путем произведения предоплаты в оговоренные сроки на расчетный счет ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» и по его письму на расчетный счет третьих лиц для выполнения работ и приобретения материалов.

Во исполнение вышеуказанного договора и соглашения ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» работы были выполнены, акты формы КС-2 за период октябрь 2016 года - февраль 2017 года и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Также из материалов дела следует, что 27.07.2015 между ОАО "Строительное управление № 5 «Белгородстрой» и ООО СК "Оникс" был заключен договор подряда № СКО 150727/02, в соответствии с которым заказчик (ООО СК "Оникс") поручает подрядчику (ОАО "Строительное управление № 5 «Белгородстрой») выполнить работы на объекте: строительство жилого дома, позиция 7, расположенного по адресу Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, массив № 20.

В соответствии с договором подряда № СКО150727/02 ОАО "Строительное управление № 5 «Белгородстрой» в период с 01.11.2016 по 07.12.2016 выполнило для ООО СК "Оникс" работы на сумму 1 758 784,55 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 14 от 30.11.2016, № 15 от 07.12.2016 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 14 от 30.11.2016, № 15 от 07.12.2016 подписанными сторонами без замечаний.

07.11.2016 между ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» (заемщик) и ООО «Конкос» (заимодатель) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого заимодатель передает заемщику беспроцентный краткосрочный заем на сумму 940 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору займа стороны изменили сумму займа на 938 355,95 руб.

Письмом № 82 от 10.11.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» обратилось к ООО «Конкос» с просьбой перечислить денежные средства физическим лицам по указанным в письме реквизитам в общей сумме 200 000 руб.

Платежными поручениями №№ 135-144 от 10.11.2016 ООО «Конкос» перечислило денежные средства во исполнение письма ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой».

Письмом № 92 от 23.11.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» обратилось к ООО «Конкос» с просьбой перечислить денежные средства физическим лицам по указанным в письме реквизитам в общей сумме 50 000 руб.

Платежными поручениями №№ 154-158 от 25.11.2016 ООО «Конкос» перечислило денежные средства по письму ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой».

Письмом № 102 от 05.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» обратилось к ООО «Конкос» с просьбой перечислить денежные средства физическим лицам по указанным в письме реквизитам в общей сумме 155 000 руб.

Платежными поручениями №№ 161-179 от 05.12.2016 ООО «Конкос» перечислило денежные средства по письму ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой».

Письмом № 106 от 13.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» обратилось к ООО «Конкос» с просьбой перечислить денежные средства физическим лицам по указанным в письме реквизитам в общей сумме 69 000 руб.

Платежными поручениями №№ 184-186 от 13.12.2016 ООО «Конкос» перечислило денежные средства по письму ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой».

Письмами № 111 и № 112 от 21.12.2016 ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» обратилось к ООО «Конкос» с просьбой перечислить денежные средства физическим лицам по указанным в письме реквизитам в обшей сумме 297 000 руб.

Платежными поручениями №№ 191-206 от 22.12.2016 ООО «Конкос» перечислило денежные средства по письму ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой».

Письмом № 115 от 28.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» обратилось к ООО «Конкос» с просьбой перечислить денежные средства физическим лицам по указанным в письме реквизитам в общей сумме 50 000 руб.

Платежными поручениями №№ 209-212 от 28.12.2016 ООО «Конкос» перечислило денежные средства по письму ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой».

Письмом № 118 от 28.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» обратилось к ООО «Конкос» с просьбой перечислить денежные средства физическим юридическим лицам по указанным в письме реквизитам в общей сумме 101 000 руб.

Платежными поручениями №№ 217-227 от 30.12.2016 ООО «Конкос» перечислило денежные средства по письму ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой».

17.01.2017 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» (заемщик) заключило договор беспроцентного займа с ООО «Конкос» (заимодатель), согласно которому заимодатель передает заемщику беспроцентный краткосрочный заем на сумму 222 200 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2017.

Письмом № 6 от 16.01.2017 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» обратилось к ООО «Конкос» с просьбой перечислить денежные средства физическим лицам по указанным в письме реквизитам в общей сумме 220 000 руб.

Платежными поручениями №№ 7-17 от 17.01.2017 ООО «Конкос» перечислило указанные денежные средства.

Для возврата ООО «Конкос» заемных денежных средств должником в адрес своих дебиторов-заказчиков ООО «ОРТОБЕЛ Р» и ООО СК «Оникс» были направлены письма о перечислении денежных средств в пользу ООО «Конкос».

Заинтересованными лицами «ОРТОБЕЛ Р» и ООО СК «Оникс» по письмам должника в счет исполнения ими своих договорных обязательств перед ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» были совершены платежи в пользу ООО «Конкос» во исполнение обязательств должника по возврату денежных средств по договорам займа перед ООО «Конкос»:

-оплата по платежному поручению № 71 от 24.11.2016 от ООО «ОРТОБЕЛ Р» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 89 от 23.11.2016 в размере 300 000 руб. за устройство монолитных ростверков. При этом письмом от 24.11.2016 должник уточнил назначение платежа: за выполненные работы - 40 078,05 руб., в счет погашения займа - 259 921,95 руб.;

- оплата по платежному поручению № 1633 от 02.12.2016 от ООО СК «Оникс» за должника по письму № 102 от 02.12.2016 в размере 400 000 руб. При этом письмом от 02.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» уточнило назначение платежа: за выполненные работы - 236 566 руб., в счет погашения займа - 163 434 руб.;

- оплата по платежному поручению № 82 от 07.12.2016 от ООО «ОРТОБЕЛ Р» за должника по письму № 103 от 06.12.2016 в размере 100 000 руб. за устройство монолитных ростверков. При этом письмом от 07.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» уточнило назначение платежа: 100 000 руб. в счет погашения займа;

- оплата по платежному поручению № 96 от 22.12.2016 от ООО «ОРТОБЕЛ Р» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 109 от 20.12.2016 в размере 200 000 руб. за устройство монолитных ростверков. При этом письмом от 22.12.2016 должник уточнил назначение платежа: 200 000 руб. в счет погашения займа;

- оплата по платежному поручению № 103 от 23.12.2016 от ООО «ОРТОБЕЛ Р» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 109 от 20.12.2016 в размере 15 000 руб. за устройство монолитных ростверков. При этом письмом от 23.12.2016 должник уточнил назначение платежа: 15 000 руб. в счет погашения займа;

- оплата по платежному поручению № 1820 от 29.12.2016 от ООО СК «Оникс» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 116 от 28.12.2016 в размере 200 000 руб. При этом письмом от 29.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» уточнило назначение платежа: 200 000 руб. в счет погашения займа;

- оплата по платежному поручению № 13 от 17.01.2017 от ООО «ОРТОБЕЛ Р» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 4 от 13.01.2017 в размере 250 000 руб. за устройство монолитных ростверков. При этом письмом от 17.01.2017 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» уточнило назначение платежа: за выполненные работы - 27 800 руб., в счет погашения займа - 222 200 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1633 от 02.12.2016, № 71 от 24.11.2016, № 96 от 22.12.2016, № 13 от 17.01.2017, № 1820 от 29.12.2016 по возврату займов, предоставленных должнику в ноябре 2016 года - январе 2017 года по договорам от 07.11.2016 и от 17.01.2017, являются сделками, совершенными должником с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Белгородской области 24.01.2017.

Таким образом, платежи по платежному поручению № 1820 от 29.12.2016 от ООО СК «Оникс» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 116 от 28.12.2016 с уточнением назначения платежа письмом от 29.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» в счет погашения займа в сумме 200 000 руб., а также по платежному поручению № 13 от 17.01.2017 от ООО «ОРТОБЕЛ Р» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму №4 от 13.01.2017 с уточнением назначения платежа письмом от 17.01.2017 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» в счет погашения займа в сумме 222 200 руб. совершены в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи по платежному поручению № 71 от 24.11.2016 от ООО «ОРТОБЕЛ Р» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 89 от 23.11.2016, с уточнением назначения платежа письмом от 24.11.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» «в счет погашения займа в сумме 259 921,95 руб.»; по платежному поручению № 1633 от 02.12.2016 от ООО СК «Оникс» за ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» по письму № 102 от 02.12.2016 с уточнением назначения платежа письмом от 02.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» «в счет погашения займа в сумме 163 434 руб.» и по платежному поручению № 96 от 22.12.2016 от ООО «ОРТОБЕЛ Р» за ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» по письму № 109 от 20.12.2016 с уточнением назначения платежа письмом от 22.12.2016 ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» «в счет погашения займа в сумме 200 000 руб.» в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании гражданина банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, в частности, кредиторы второй очереди на сумму 5 398 605,39 руб., в том числе 1 172 569,00 руб. – требования по уплате НДФЛ (определение суда от 16.06.2017), 2 303 404,79 руб. – требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (определение суда от 26.06.2017), 1 922 631,60 руб. – требования по выплате заработной платы.

Таким образом, должником совершены сделки по удовлетворению требований кредитора ООО «Конкос» при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по заработной плате и требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правильному выводу о том, что в результате перечисления спорных платежей ООО «Конкос» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Условием недействительности сделки является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (финансовом управляющем), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому липу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В обоснование своего довода о заинтересованности должника по отношению к ООО «Конкос» конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем ООО «Конкос», в пользу которого совершены оспариваемые сделки, является сын бывшего руководителя должника ОАО "Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО5.

Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления ЗАГС по Белгородской области, записью акта о рождении № 872 от 13.07.1977, представленными по запросу суда в рамках рассмотрения иного заявления конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление № 5 «Белгородстрой» о признании сделки недействительной.

Указанный факт представителем ООО «Конкос» не опровергнут.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2018 по делу № А08-266/2017 по рассмотрению заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Строительное управление № 5 «Белгородстрой» судом было установлено, что ФИО4 обладал 6 793 шт. обыкновенных акций ОАО "Строительное управление № 5 «Белгородстрой» .

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, что является необходимым элементом для признания их недействительными, и удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, признание недействительными сделок по перечислению ООО СК «Оникс» и ООО «Ортобел Р» денежных средств за ОАО "Строительное управление № 5 «Белгородстрой» влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Конкос" в пользу ОАО "Строительное управление № 5 «Белгородстрой» 1 045 555 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 04.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2018 по делу № А08-266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1