Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А76-2997/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-9537/2024
г. Челябинск
12 августа 2024 года
Дело № А76-2997/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-2997/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Данаст» (далее – истец, ООО «Данаста») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 699 340 руб. 11 коп., неустойки за период с 04.02.2023 по 22.01.2024 - 49 871 руб. 11 коп., расходов на представителя – 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены: с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Данаст» взыскана задолженность в размере 1 699 340 руб. 11 коп., неустойка - 49 871 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 30 492 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов отказано.

ПАО «ЧМК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить требования истца без рассмотрения. ПАО «ЧМК» указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Данаста» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор № 10025716 от 10.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате (п. 7.9 договора).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).

В спецификациях к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № ЦБ-1407 от 30.11.2022, № ЦБ-211 от 28.03.2023, № ЦБ-285 от 19.04.2023 произведена поставка ответчику товара.

ООО «Данаста» 17.11.2023 направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар.

ООО «Данаста», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ПАО «ЧМК» в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» суммы основного долга по оплате за товар и неустойки за просрочку его платы.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара; суд также частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, посчитал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика соответствующие расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 1 699 340 руб. 11 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 7.9 заключенного между сторонами договора поставки произведено правомерно.

В связи с удовлетворением исковых требований суд также взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины как подтвержденные документально, снизив расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом возражений ответчика, фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, - 20 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Договором между сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (п. 10.1).

Истцом в материалы дела представлена копия претензии, а также доказательства направления претензии 17.11.2023 в адрес ПАО «ЧМК». Почтовая корреспонденция вручена адресату 21.11.2023. С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 20.01.2024, то есть после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-2997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин