Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-91053/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91053/2021
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 199226, <...>, лит. А, кв. 113, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ» (адрес: 191023, <...>, литера А, помещ. 19-Н,32-Н,33-Н, КАБ. 7, ОГРН: <***>),

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.04.2022),

от третьего лица – не явился (извещен),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК ЦЕФЕЙ" с требованием о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору № 25.11.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е. В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О. Н.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, признает требование истца частично в размере 217 087 руб.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Для рассмотрения спора по существу требовались специальные познания в области строительства. Определением от 31.03.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы решено поручить эксперту ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

В настоящее время в суд поступило заключение эксперта от 23.10.2023 № 56-91053-0150-23, в связи с чем суд производство по делу возобновил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ» (Общество, Заказчик) заключили договор от 13.11.2020 № 25.11.2020 по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 16, литера А, в соответствии с определенным Заказчиком перечнем работ (далее – Договор). Стороны определили перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту.

В рамках указанного соглашения Подрядчиком был подготовлен и представлен Заказчику полный Комплект исполнительной документации по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций или элементов таких конструкций в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А. Указанный Комплект Заказчиком проверен и подписан.

Во исполнение принятых по Соглашению обязательств перед Заказчиком, Подрядчик выполнил соответствующие подрядные работы на общую сумму 600 000 рублей 00 копеек, в соответствии с расчетном стоимости к Договору. По окончании работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (Исх. №1-ТЦ от 28 мая 2021 г.) с подписанными актом о приёмке выполненных работ от 24.05.2021 г. (унифицированная форма №КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2021 г. (Унифицированная форма №КС-3) на основании ранее переданной Заказчику исполнительной документации, с просьбой оплатить фактически выполненные работы и передать подписанные экземпляры документов №КС-2, №КС-3, исполнительной документации и Договора. Указанное письмо 01.06.2021 было принято к рассмотрению уполномоченным лицом Заказчика, о чем была оставлена отметка на экземпляре Подрядчика. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Заказчик фактически выполненные Подрядчиком работы не оплатил, экземпляры документов (КС-2, КС-3, Договор и др.) – не подписал.

В соответствии с размещенной на официальным сайте НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» информацией, указанная организация является генеральным заказчиком работ, а общество с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ» привлечено в качестве подрядчика. Указанные ремонтные работы, а именно: «Замена и(или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и(или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют», согласно размещенной информации, были поручены ООО «РК Цефей», при этом, стоимость работ после торгов составила 1 618 183 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, заключив с Третьим лицом договор подряда, привлёк истца для выполнения указанных работ. Впоследствии, фактически приняв работы без замечаний в полном объеме, ответчик передал их Третьему лицу. При этом оплатить выполненные работы Подрядчику отказался.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить задолженность за фактически выполненные работы в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. В своем ответе (исх. №613 от 19.08.2021 г.) ответчик выразил свое несогласие с содержащимися в досудебной претензии требованиями, а именно в части суммы задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с Предпринимателем была достигнута договоренность, в соответствии с которой он в качестве субподрядчика на возмездной основе произведен определенный объем работ на объекте. Однако письменный договор между сторонами заключен не был.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Представленный истцом в материалы дела договор от 13.11.2020 № 25.11.2020 сторонами не подписан. В подтверждение фактического выполнения работ и сдачи их результата Обществу Предприниматель представил в материалы дела: исполнительную документацию, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 25.05.2021, письмо 28.05.2021 № 1-ТЦ, подтверждающее передачу 01.06.2021 актов Обществу. Факт выполнения Предпринимателем работ также подтверждается документами (акты КС-2 и КС-3, платежные поручения об оплате работ), свидетельствующими о сдаче работ ООО «РК ЦЕФЕЙ» заказчику – НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Ответчик факт выполнения Предпринимателем работ не оспаривает, однако отказал в подписании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 25.05.2021, сослался на превышение отраженного в них объема работ над фактическим объемом выполненных работ, а также применение недопустимых расценок, завышение цены работ. Общество предложило Предпринимателю согласовать цену работ в размере 217 087 руб., 15.09.2021 направило Предпринимателю соответствующие акты КС-2 и КС-3. Предприниматель акты Общества не подписал.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ, суд определением от 31.03.2023 по делу назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить эксперту ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 16, литера А, исходя из среднерыночных расценок, в том числе предусмотренных Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/ПР.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.10.2023 № 56-91053-0150-23. Эксперт ООО «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО4 пришел к следующему выводу по поставленному перед ним вопросу:

Объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 16, литера А представлен в Таблице 1.2 заключения. Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ определена сметным расчетом базисно-индексным методом в ТЕР СПб в уровне цен 4 квартала 2020 года (на период выполнения работ) в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/ПР на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 16, литера А, и составила 311 742 руб. 24 коп.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Стороны возражений на заключение эксперта от 23.10.2023 № 56-91053-0150-23 не представили, полученный экспертом вывод не оспорили.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 311 742 руб. 24 коп. В остальной части требование истца о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК ЦЕФЕЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 311 742 руб. 24 коп. задолженности, 9 234 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.