Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А66-8009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-8009/2018
г.Тверь
02 июля 2018 года



          Резолютивная часть решения от 02.07.2018г.

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца (заявителя) — ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис», г.Ржев,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Тверь,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис», г.Ржев (далее–заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, Ростехнадзор) с требованием об отмене постановления № 7.2-Пс/0144пл-0045-2018 о назначении административного наказания от 27.04.2018г. на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

          В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

         Представитель Ростехнадзора возражал по требованиям заявителя.

Как усматривается из материалов дела, согласно лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов  №ЭВ-05-000399 от 21.08.2007 Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты I-III класса опасности, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А05-11245 от 19.14.2007) и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) МУП: система теплоснабжения Ржевского района (рег. №А05-11245-0001) по адресам 172356, Тверская обл., Ржевский р-он, п. Победа; 172369, Тверская обл., Ржевский р-он, п. Есинка; 172351, Тверская обл., Ржевский р-он, п. Успенское; 172367, Тверская обл., Ржевский р-он, <...>; 172377, Тверская обл., Ржевский р-он, <...>.

  Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 09 апреля по 20 апреля 2018 года в соответствии с распоряжением руководителя № Т-144-пр от 07.03.2018 в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена плановая выездная проверка МУП.

  При проведении проверки выявлены нарушения МУП лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492; Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора 29.01.2007 № 37, а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий котельных по адресам: 172369, Тверская обл., Ржевский район, п. Есинка; 172351, Тверская обл., Ржевский район, п. Успенское;

   - отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков по адресам: 172369, Тверская обл., Ржевский район, п. Есинка; 172356, Тверская обл., Ржевский район, п. Победа; 172351, Тверская область, Ржевский район, п. Успенское; 172377, <...>, на которых располагается опасный производственный объект «Система теплоснабжения Ржевского района»;

         - отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании подземного газопровода по адресам: 172377, <...>;

          - главный инженер ФИО6, назначенный приказом № 46/2 от 11.09.2017 ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления, а также членом аттестационной комиссии, инженер по подготовке производства ФИО7, назначенный приказом № 46/2 от 11.09.2017 членом аттестационной комиссии, не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по специальным требованиям промышленной безопасности;

         - не проведена проверка знаний сотрудников, работающих на опасном производственном объекте (протоколы проверки знаний: №№ 33, 34, 35, 36, 37 от 13.09.2017 подписаны ФИО6, ФИО8, не аттестованными в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по специальным требованиям промышленной безопасности);

- в котельных, расположенных по адресам: 172369, Тверская обл., Ржевский район, п. Есинка; 172367 <...>; 172351, Тверская обл., Ржевский район, п. Успенское, не укомплектован штат работников опасного производственного объекта в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается приказом № 48/1 от 29.09.2017, подписанным директором МУИ «ЖКХ-Сервис».

  По результатам проверки составлен акт проверки от 20.04.2018 №7.2-0144пл-А/0070-2018 (л.д. 55-66).

20.04.2018 уполномоченным органом в присутствии директора МУП составлен протокол об административном правонарушении №7.2-0144пл-Пр/0045-2018, в котором зафиксирован факт совершения МУП правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 47-50).

27.04.2018 Управлением при участии заявителя вынесено постановление №7.2-Пс/0144пл-0045-2018 о привлечении МУП к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд исходит из следующего.

  В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

По правилам части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

       В рассматриваемом случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании зданий котельных по адресам: Тверская область, Ржевский район, п. Есинка,  п. Успенское и земельных участков по адресам: Тверская обл., Ржевский район, п. Есинка, п. Победа, п. Успенское и в д. Итомля, на которых располагается опасный производственный объект «Система теплоснабжения Ржевского района», а также отсутствие документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании подземного газопровода по адресам: <...>.

Главный инженер ФИО6, инженер по подготовке производства ФИО7, ответственные за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления,  не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по специальным требованиям промышленной безопасности; отсутствует проверка знаний сотрудников, работающих на опасном производственном объекте, поскольку протоколы проверки знаний подписаны не аттестованными на то лицами (ФИО6, ФИО7). Указанными лицами аттестация пройдена 11.05.2018г., после проведения проверки. Нарушения, поименованные в пунктах 1, 7 постановления о привлечении к ответственности, также устранены заявителем после проведения проверки.

Документы о передаче МУП в 2012 году газопровода (п. 3 постановления) представлены только в суд; подтвержден факт его закрепления за заявителем.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) МУП объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований, подтвержден актом проверки и материалами дела в их совокупности и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

МУП не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, его вина в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

  Процедура привлечения МУП к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

  Оснований для освобождения заявителя от ответственности (в том числе в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.     

  Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае уполномоченным органом при назначении наказания был избран административный штраф в размере 200 000 руб., что соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В то же время суд полагает возможным применение в рассматриваемом случае части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Исходя из смысла указанных норм, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

            Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган оспариваемым постановлением привлек МУП  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Суд, учитывая, что МУП привлекается к ответственности впервые за совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. на штраф в размере 100 000 руб. на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах, требования МУП подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 апреля 2018 года №7.2-Пс/0144-0045-2018 в части штрафа в сумме 100 000 руб.

Считать Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                                                         С.Е.Рощина