Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А28-7210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7210/2023
г. Киров
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>, литер А, помещ. 6Н, комната 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191104, <...>, литер А, помещ. 44Н, кабинет 14)

о взыскании расходов на проведение экспертизы, ущерба, штрафа, пени


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (далее – истец, арендодатель, ООО «НПО Плада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Техдоринвест»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 65 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по договору №275Э от 06.10.2022; 8 278 700 рублей 00 копеек стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества ООО «НПО Плада»; 2 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 400 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 500 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «е» пункта 4.1. договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 8 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 270 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 240 500 рублей 00 копеек пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты; 110 177 рублей 54 копеек стоимости подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа, рассчитанной согласно экспертному заключению № 275-Э; 25 671 рублей 98 копеек стоимости восстановления разрушенной части клади стен помещения кладовой в здании зерносклада согласно экспертному заключению № 275-Э.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

В исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, дополнительных пояснениях ООО «НПО Плада» указывает, что между ООО «НПО Плада» и ООО «Техдоринвест» были заключены следующие договоры аренды: договор аренды № 42/1-А от 01.11.2019, договор аренды № 66-А от 31.10.2020, договор аренды № 97-А от 01.10.2021. По условиям договоров аренды ООО «НПО Плада» передавало ООО «Техдоринвест» недвижимое имущество: здание автогаража (2-этажное) общей площадью 918,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320130:66; здание модуля «ОРС» крытая стоянка для автотранспортной техники (1-этажное) общей площадью 660 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320130:89; нежилое помещение №5 на 1 этаже (согласно тех. плану лит. 11Б) общей площадью 869,5 кв.м в здании зерносклада №4, №3 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320130:100; часть земельного участка, именуемого открытая площадка под хранение и замешивание песко-соляной смеси, площадью 1100 кв.м с твердым покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320130:42 по адресу <...>. Сдается для хранения и смешивания песко-соляных смесей; часть земельного участка площадью 5552 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номер 43:44:320130:29 по адресу <...>; три гаража красного цвета, расположенные по адресу <...>; металлический навес, расположенный по адресу <...>.

Истец поясняет, что в период пользования арендованным имуществом ответчиком ухудшено состояние этого имущества. В соответствии с договором аренды № 97-А от 01.10.2021 ответчик обязан возместить истцу ущерб, а также выплатить штрафы за нарушение условий договора аренды № 97-А от 01.10.2021.

ООО «НПО Плада» также указывает на нарушение сроков внесения арендных платежей, что является основанием для взыскания пени, а также на расходы, связанные с проведением экспертизы по вопросам причин возникновения повреждения имущества и величины ущерба, причиненного повреждением имущества.

ООО «Техдоринвест» возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на отсутствие сведений о состоянии имущества на момент передачи его в аренду, просит применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени.

По мнению ООО «Техдоринвест», на момент возврата объекта аренды состояние объектов аренды соответствует сведениям о техническом состоянии имущества на момент передачи его в аренду с учетом естественного износа. Обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества договорами аренды не предусмотрена. Истец не доказал размер ущерба, причиненного арендатором, не доказал, что участок был передан в аренду с асфальтовым покрытием.

Арендатор полагает, что ООО «НПО Плада» не доказало обоснованность начисления штрафов в размере 200 000,00 рублей за нецелевое использование недвижимого имущества. Недвижимое имущество – это объекты, которые прочно связаны с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Отнесение истцом эстакады и забора из профлиста к объектам недвижимого имущества неправомерно. Истец не доказал обоснованность начисления штрафа в размере 500 000,00 рублей за использование арендатором имущества, а также площади, сверх установленной в договоре аренд Наличие складирования предметов неустановленного лица за территорией арендуемого участка не свидетельствует об использовании данного участка ООО «Техдоринвест».

Ответчик считает, что в экспертизе № ЭЗ-1060/0807 от 28.06.2024 отсутствует следующая информация. Экспертом не было указано запрашивалась ли информация у истца о расчете износа на момент передачи объектов в аренду. Запрашивались ли документы у истца об обустройстве спорных участков асфальтобетонным покрытием. Экспертом не рассчитан износ на момент передачи объектов в аренду, в том числе, когда при каких, обстоятельствах было положено асфальтобетонное покрытие и какой износ имело на момент передачи в аренду. Некоторые выводы эксперта не обоснованы. Заключение ЭЗ-1060/0807 от 28.06.2024 было произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что подтверждается в рецензии на экспертное заключение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе судебного заседания ООО «Техдоринвест» приобщило к материалам дела рецензию Организации независимой помощи обществу на экспертное заключение № ЭЗ-1060/0807 (далее – рецензия).

ООО «НПО Плада» возражает против приобщения данного документа к материалам дела. По мнению истца, рецензия содержит существенные недостатки, которые ставят под сомнение обоснованность данного документа. Рецензия не содержит ссылки на нарушение конкретных норм права. Рецензент отражает свое видение того, как бы он на месте эксперта провел данную экспертизу. Частное мнение стороннего лица не может делать доказательства, имеющиеся в материалах дела, недопустимыми и быть основанием для назначения повторной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта как вид доказательства не предусмотрена процессуальным кодексом, не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Представленная ответчиком рецензия имеет отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 68 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований полагать, что рецензия является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Арбитражный суд полагает, что рецензия может быть приобщена к материалам дела в качестве доказательства и оценена наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ.

ООО «Техдоринвест» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства и содержания РДС» (далее – ООО «УСС РДС»). Ответчик ссылается на то, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «УСС РДС», поскольку данное общество было предыдущим арендатором ООО «НПО Плада».

В судебном заседании представитель истца возражает против привлечения ООО «УСС РДС» к участию в деле в качестве третьего лица.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Техдоринвест» не обосновало, каким образом решение арбитражного суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «УСС РДС» по отношению к одной из сторон, не представило соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 51, 159 АПК РФ суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСС РДС».

ООО «Техдоринвест» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника предыдущего арендатора ООО «УСС РДС» ФИО3, которая работала непосредственно на арендуемом объекте в <...>, и которая располагает информацией о состоянии арендованного имущества в период с 01.01.2019 до 01.11.2019.

В судебном заседании представитель истца возражает против вызова свидетеля.

Статьей 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

ООО «Техдоринвест» не указало, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Ссылка ответчика на то, что свидетель располагает информацией о состоянии арендованного имущества в период с 01.01.2019 до 01.11.2019 сама по себе не указывает на обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 56, 88, 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Техдоринвест» о вызове в качестве свидетеля работника предыдущего арендатора ООО «УСС РДС» ФИО3

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПО Плада» и ООО «Техдоринвест» были заключены следующие договоры аренды: договор аренды № 42/1-А от 01.11.2019, договор аренды № 66-А от 31.10.2020, договор аренды № 97-А от 01.10.2021. По условиям договоров аренды ООО «НПО Плада» передавало ООО «Техдоринвест» недвижимое имущество: здание автогаража (2-этажное) общей площадью 918,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320130:66; здание модуля «ОРС» крытая стоянка для автотранспортной техники (1-этажное) общей площадью 660 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320130:89; нежилое помещение №5 на 1 этаже (согласно тех. плану лит. 11Б) общей площадью 869,5 кв.м в здании зерносклада №4, №3 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320130:100; часть земельного участка, именуемого открытая площадка под хранение и замешивание песко-соляной смеси, площадью 1100 кв.м с твердым покрытием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320130:42 по адресу <...>. Сдается для хранения и смешивания песко-соляных смесей; часть земельного участка площадью 5552 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номер 43:44:320130:29 по адресу <...>; три гаража красного цвета, расположенные по адресу <...>; металлический навес, расположенный по адресу <...>.

01.11.2019 стороны подписали Акт приема-передачи к договору аренды № 42/1-А от 01.11.2019 (далее — Акт от 01.11.2019 г).

31.10.2020 стороны подписали Акт приема-передачи к договору аренды № 66-А от 31.10.2020 (далее — Акт от 31.10.2020).

01.10.2021 ООО «НПО Плада» подписало Акт приема-передачи от 01.10.2021 к договору аренды № 97-А от 01.10.2021. ООО «Техдоринвест» Акт приема-передачи от 01.10.2021 не подписало.

Согласно пункту 2 Акта от 01.11.2019 передаваемое недвижимого имущество находилось в пригодном для использования состоянии.

Из пункта 2 Акта от 31.10.2020 следует, что в период пользования недвижимым имуществом по договору аренды № 42/1-А от 01.11.2019 арендатором ухудшено состояние открытой площадки под хранение и замешивание песко-соляной смеси; дорожных подъездных путей; железнодорожных путей.

В пункте 2 Акта от 01.10.2021 к договору аренды № 97-А от 01.10.2021 арендодатель указал, что в период пользования недвижимым имуществом по договору аренды № 66-А от 31.10.2020 арендатором допущено ухудшение состояния недвижимого имущества арендодателя: ухудшение дорожного покрытия как на территории недвижимого имущества, так и на подъездных путях к нему; ухудшение переезда железнодорожных путей (засыпаны песком с примесями песко-соляной смеси); разрушение ограждающей бетонированной стенки от железнодорожных путей, в следствии несоблюдения границ хранения песко-соляной смеси; повреждение забора из профлиста транспортными средствами Ответчика по периметру недвижимого имущества; наличие выбитых стекол на здании ОРС крытая стоянка; повреждение стен здания ОРС крытая стоянка, по причине хранения инертных материалов вплотную к стене здания; приведена в негодность система сточных вод; сломана кран-балка грузоподъемностью 3 тн, инв.№ 18764 (ОРС крытая стоянка); повреждение опорной конструкции металлического навеса в связи с систематическим подмыванием водой от мойки транспортных средств Ответчика (сливные отверстия не прочищаются); образование трещины в стене у металлических гаражей (задняя кирпичная стена).

ООО «Техдоринвест» в Акте от 01.10.2021 к договору аренды № 97-А от 01.10.2021 с разногласиями по пункту 2 акта приема-передачи указало, что недвижимое имущество находится в пригодном для использования состоянии. Арендатор принимает недвижимое имущество со следующими недостатками: дорожное покрытие соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа; переезд ж/д путей не передавался, соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа; ограждающая бетонированная стенка от железнодорожных путей соответствует норматиному состоянию с учетом естественного износа; незначительные повреждения забора из профлиста по периметру недвижимого имущества будут устранены; выбитые стекла будут вставлены; стена здания ОРС крытая стоянка соответствуют нормативному состоянию с учетом естественного износа; система сточных вод проходила очистку; кран-балка на момент заключения договора аренды № 66-А от 31.10.2020 была в нерабочем состоянии и не использовалась; опорная конструкция металлического навеса соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа.

ООО «Техдоринвест» подписало Акт приема-передачи от 01.10.2021 к договору аренды № 97-А от 01.10.2021 с разногласиями по пункту 2 акта приема-передачи. Арендодатель Акт приема-передачи от 01.10.2021 с разногласиями по пункту 2 акта приема-передачи не подписал.

31.08.2022 сторонами был подписан Акт приема-передачи (возврата) к договору аренды № 97-А от 01.10.2021 (далее - Акт возврата, Акт от 31.08.2022). В соответствии с Актом возврата от ответчика в адрес истца было возвращено арендуемое по Договору аренды № 97-А от 01.10.2021 имущество. При получении от ответчика недвижимого имущества истцом выявлены недостатки, которые были отражены в Акте возврата.

06.10.2022 ООО «НПО Плада» и общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (далее – ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация») подписали договор № 275Э на оказание услуг по производству экспертизы (далее – договор от 06.10.2022). В соответствии с данным договором цель экспертизы: определить причину возникновения повреждений имущества, определить величину ущерба, причиненного повреждением имущества в период аренды имущества.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта № 275Э. Из данного заключения следует, что причиной возникновения повреждений имущества является невыполнение арендатором требований по поддрежанию надлежащего технического состояния имущества в процессе эксплуатации в период действия договора; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений имущества, а, следовательно, и величина ущерба, составляет 3 515 928 рублей 00 копеек.

14.02.2023 истец направил ответчику претензию от 10.02.2023.

28.02.2023 ООО «Техдоринвест» получило претензию.

ООО «НПО Плада» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ООО «Техдоринвест» заявило о проведении судебной экспертизы по вопросам о том, какие из выявленных дефектов, зафиксированных в Акте от 31.08.2022, были вызваны ухудшением первоначальных технико-эксплуатационных качеств помещений и их частей, на которое не мог и не должен был влиять арендатор и (или) которое произошло не по его вине; какова стоимость устранения недостатков, отраженных в акте возврата объектов аренды от 31.08.2022, произошедших по вине арендатора и входящих в рамки текущего ремонта.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство арендатора, назначил проведение судебной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» (далее – ООО «Кировская экспертно-строительная организация»), эксперт ФИО4 (далее – эксперт ФИО4).

С учетом мнений и доводов сторон перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Возникли ли повреждения, перечисленные в Акте от 31.08.2022, в исковом заявлении, а также в заключении эксперта № 275Э, в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест» и в результате использования арендованного имущества ООО «Техдоринвест» (листы железа над воротами боксов оторваны по краю крыши, изогнуты - пом. 16, здание автогаража;

фасад здания имеет повреждения (выбоины, сколы цемента) - пом. 18, здание автогаража; фундамент помещения существенно поврежден гаражом красного цвета, гараж №1 - стена имеет трещину, фундамент поврежден существенно; общая стена гаражей № 1-3 имеет нарушение устойчивости (вымыта водой); обрушение фундамента металлического навеса; кран-балка неисправна - крытая стоянка здания ОРС; поврежден фасад здания ОРС, отмостка здания уничтожена; эстакада для осмотра автомобиля разрушена (рядом со зданием ОРС); забор по периметру оцинкованный имеет повреждения, вмятины - по периметру арендуемого участка; нарушено дорожное покрытие (нарушено асфальтированное дорожное покрытие в связи с нарушением правил хранения песко-соляной смеси (ПСС) - подъездные пути к зданию зерносклада № 4, 3; сломаны ворота (допускается возможность попадания в помещение, одна из дверей сорвана с петли, отсутствует замок, железо имеет прорывы) - зерносклад № 4, 3; уничтожено асфальтированное покрытие на открытой площадке под хранение ПСС; разрушена ограждающая бетонированная стенка от ж/д путей вследствие несоблюдения границ хранения ПСС; нарушена отмостка зерносклада №5, склад готовой продукции с навесом на ст. ж/д зал погрузки вагонов; отсутствует петля на воротах здания зерносклада №4, 3 (рядом с ж/д путями), ворота повреждены (выгнуты, имеются разрывы металла); сильно повреждено асфальтовое покрытие внутри зерносклада №4, 3 (повреждено сильно напольное асфальтовое покрытие); стены зерносклада № 4, 3 не обработаны, повреждены ПСС; не расчищены подъездные пути вокруг здания зерносклада №4, 3, асфальтовое покрытие сильно повреждено; разрушена часть кладки стен помещения кладовой в здании зерносклада)?

Какова стоимость устранения недостатков, перечисленных в Акте от 31.08.2022 (приложение № 2 к договору аренды от 01.10.2021 № 97-А), в исковом заявлении от 07.06.2023, а также в заключении эксперта № 275Э?

ООО «Кировская экспертно-строительная организация» направило в суд экспертное заключение ЭЗ-1060/0807.

Арбитражный суд пригласил в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению ЭЗ-1060/0807. Эксперт участвовал в судебном заседании. Ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 278 700 рублей 00 копеек стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества ООО «НПО Плада»; 110 177 рублей 54 копеек стоимости подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа, рассчитанной согласно экспертному заключению № 275-Э; 25 671 рублей 98 копеек стоимости восстановления разрушенной части клади стен помещения кладовой в здании зерносклада согласно экспертному заключению № 275-Э.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствие с пунктом 1.7 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, если состояние возвращаемого недвижимого имущества по окончании договора хуже зафиксированного в акте приема-сдачи, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с требованиями, предъявленными арендодателем в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 указано, в том числе, что арендатор обязуется: а) использовать арендуемое недвижимое имущество исключительно по его целевому назначению; в) содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; вывозить образованные отходы в ходе деятельности своими силами и собственными средствами в соответствии с существующим законодательством, убирать снег с крыши и прилегающей к арендуемому имуществу территории; г) своевременно производить за свой счет ремонт недвижимого имущества, дорожного покрытия дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадок, используемых арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества, в том числе внутри помещений, ремонт окон, дверей, конструкций, которые были повреждены арендатором. Проводить обработку бетонных и кирпичных стен, металлических конструкций средствами защиты от коррозии, препятствующими агрессивному воздействию песко-соляных смесей; м) в случае, если при возвращении арендуемого недвижимого имущества совместной комиссией представителя арендодателя и арендатора будет установлено, что возвращаемое имущество находится в состоянии, требующем проведения ремонтных работ для приведения его в исправном состоянии, и (или) с недоукомплектованным оборудованием, стороны определяют вид соответствующих ремонтных работы и доукомплектации недостающего оборудования, и сумму убытков, связанных с выполнением данных работ по ценам, действующим на момент проведения ремонтных и/или восстановительных работ. В случае несогласия арендатора с суммой и видом ремонта, он вправе привлечь экспертную организацию за свой счет и представить арендодателю расчет стоимости, подтвержденной оценкой эксперта; п) содержать в надлежащем состоянии системы сточных вод.

Из пункта 2.3 договора аренды арендатору запрещено складировать песчано-соляные смеси на прилегающие к открытой площадке под хранение и замешивание песко-соляной смеси железнодорожные пути и загораживать въезд в прилегающее к площадке здание с кадастровым номером 43:44:320130:97. Границы хранения песко-соляных смесей: не ближе 5 (пяти) метров к бетонному ограждению железнодорожных путей; не ближе 5 метров к зданию зерносклада № 5, склада готовой продукции с навесом на железнодорожной станции для погрузки вагонов (кадастровый номер 43:44:320130:97); не ближе 5 (пяти) метров к деревянному забору, который граничит с соседним земельным участком.

В соответствие с пунктом 2.4 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 арендатор обязан содержать в исправном состоянии дорожное покрытие дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадки, используемые арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества. В части возмещения Арендодателю ущерба, вызванного неисполнением арендатором своих обязательств, применяются положения настоящего договора аренды и нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 арендатор возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами и возмещает ущерб и убытки в полном объеме, нанесенные помещению и/или их имуществу, действиями арендатора или третьими лицами, являющимися сотрудниками, посетителями, клиентами и другими лицами арендатора.

Таким образом, в соответствии с договором аренды № 97-А от 01.10.2021 арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности. Арендатор возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Сумма убытков, связанных с выполнением ремонтных работ, определяется по ценам, действующим на момент проведения ремонтных и/или восстановительных работ.

Из искового заявления, Акта от 31.08.2022, а также из заключения эксперта № 275Э следует, что ООО «НПО Плада» ссылается на следующие повреждения имущества. Входная дверь в здание автогаража повреждена (лакокрасочное покрытие повреждено, замок имеет хождение, ручка имеет хождение, железный лист дверной коробки имеет отслоение); замок входных ворот (врезанный в ворота) не работает. Ключи отсутствуют от пом. 15, эт.1, здание автогаража; ворота бокса № 5 повреждены - порвано железо. Листы железа над воротами боксов оторваны по краю крыши, изогнуты - пом. 16, здание автогаража; смотровая яма в боксе № 2 наполнена водой (обе ямы). Вода с примесью бензина или иных нефтесодержащих веществ - пом. 17, здание автогаража; ворота бокса № 4 не закрываются изнутри - пом. 16, здание автогаража; оконная рама № 2 (слева от бокса № 2) - отсутствуют стекла. Фасад здания имеет повреждения (выбоины, сколы цемента) — пом. 18, здание автогаража; не убрано дерево, растущее из фундамента здания — м/у пом. 18, 17, здание автогаража; ливневая канализация засорена - вдоль здания автогаража - от ворот до здания; фундамент помещения существенно поврежден гаражом красного цвета. Гараж №1 - стена имеет трещину, фундамент поврежден существенно; общая стена гаражей № 1-3 имеет нарушение устойчивости (вымыта водой); отсутствует канализационный люк, посадочное место имеет существенные повреждения. Канализационный колодец заполнен - металлический навес; наличие мусора, отработанного масла, битума на территории металлического навеса; обрушение фундамента металлического навеса; забит грязью канализационный колодец №2 - металлический навес; присутствуют лужи зеленого цвета на крытой стоянке ОРС; колодец (решетка) сломана на крытой стоянке здания ОРС; кран-балка неисправна - крытая стоянка здания ОРС; зафиксировано отсутствие 38 шаровых кранов в системе отопления - здание ОРС; отсутствуют стекла в оконных рамах здания ОРС; поврежден фасад здания ОРС, отмостка здания уничтожена; эстакада для осмотра автомобиля разрушена (рядом со зданием ОРС); забор по периметру оцинкованный имеет повреждения, вмятины - по периметру арендуемого участка; ливневая канализация напротив здания ОРС (вдоль забора) засыпана, уничтожена; присутствует солевая смесь рядом со зданием ОРС; наличие бетонных блоков, столбов, колодец засыпан и смещен, присутствуют кучи асфальтной крошки, куски цемента — прилегающая территория к забору с Ю-3 стороны земельного участка (напротив жилых двухэтажных домов - напротив ФИО5, ЗА); нарушено дорожное покрытие (нарушено асфальтированное дорожное покрытие в связи с нарушением правил хранения песко-соляной смеси (далее - ПСС) - подъездные пути к зданию зерносклада № 4, 3; сломаны ворота (допускается возможность попадания в помещение, одна из дверей сорвана с петли, отсутствует замок, железо имеет прорывы) - зерносклад № 4, 3; уничтожено асфальтированное покрытие на открытой площадке под хранение ПСС; разрушена ограждающая бетонированная стенка от ж/д путей вследствие несоблюдения границ хранения ПСС; присутствуют следы нарушения ПСС по периметру площадки; площадка хранения ПСС не почищена; нарушена отмостка зерносклада №5, склад готовой продукции с навесом на ст. ж/д зал погрузки вагонов; ж/д пути не очищены (засорены землей, травой); отсутствует петля на воротах здания зерносклада №4, 3 (рядом с ж/д путями), ворота повреждены (выгнуты, имеются разрывы металла); сильно повреждено асфальтовое покрытие внутри зерносклада №4, 3 (повреждено сильно напольное асфальтовое покрытие); стены зерносклада № 4, 3 не обработаны, повреждены ПСС; эстакада для погрузки - разгрузки ПСС не разобрана, подъездные пути к ней не расчищены; не расчищены подъездные пути вокруг здания зерносклада №4, 3, асфальтовое покрытие сильно повреждено; разрушена часть кладки стен помещения кладовой в здании зерносклада.

Согласно экспертному заключению ЭЗ-1060/0807 в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест» и в результате использования арендованного имущества арендатором выявлены при обследовании следующие дефекты и повреждения.

Автогараж одноэтажный. Листы железа над воротами боксов оторваны по краю крыши, изогнуты - помещение 16, здание автогаража (на одной части автогаража в сторону металлических гаражей, выполнен ремонт кровли, в другой части авгогаража в сторону здания ОРС, выявлены повреждения кровельного покрытия в результате естественного износа и длительного периода воздействия влаги); фасад здания имеет повреждения (выбоины, сколы цемента) - помещение 18, здание автогаража (на углу наружной стены рядом со зданием ОРС наблюдается механическое повреждение отделки фасада в виде выбоин и сколов примерно в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдорин-вест»; в нижней части наружной стены наблюдается разрушение отделочного слоя цокольной части фасада в результате естественного износа и длительного периода воздействия влаги).

Металлический навес с гаражами. Фундамент помещения существенно поврежден гаражом красного цвета, гараж № 1 - стена имеет трещину, фундамент поврежден существенно (фундамент бетонный ленточный установленный на сваи имеет следы выпучивания, перекосов, прогибов, наличие вертикальных трещин в теле фундамента; разрушение фундамента образовалось в результате естественного износа и длительного периода времени); общая стена гаражей № 1-3 имеет нарушение устойчивости (вымыта водой) (под фундаментом бетонным ленточным установленным на сваи наблюдается заполнение из разного вида материала и разных конструктивных особенностей; имеет следы выпучивания, перекосов, прогибов, наличие выпадение отдельных кирпичей; разрушение фундамента образовалось в результате естественного износа и длительного периода времени); обрушение фундамента металлического навеса (фундамент бетонный ленточный установленный на сваи имеет следы выпучивания, перекосов, прогибов, наличие вертикальных трещин в теле фундамента; разрушение фундамента образовалось в результате естественного износа и длительного периода времени).

Здание ОРС. Кран-балка неисправна - крытая стоянка здания ОРС (техническая документация на кран-балку отсутствует; год изготовления неизвестен; доступ к объекту осмотра не предоставлен); поврежден фасад здания ОРС, отмостка здания уничтожена (на наружных кирпичных стенах здания ОРС выполнен частичный ремонт кирпичной кладки; в другой части наружных кирпичных стенах здания ОРС, выявлены повреждения кирпичной кладки стен в результате естественного износа длительного периода воздействия влаги; в районе передней длинной стороны стены здания у цоколя наблюдается отсутствие отмостки, засыпано гранитным щебнем (у стены проводилось складирование гранитного щебня); Повреждения образовались в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»); эстакада для осмотра автомобиля разрушена (эстакада металлический каркас с железобетонными ребристыми плитами, установленный на бетонные блоки, имеет следы деформации, разрушения ребристой железобетонной плиты; перекосов, прогибов металлического каркаса. Разрушение эстакады образовалось в результате складирование большого количества мешков на строительные конструкции эстакады; деформация и повреждение эстакады образовалось в результате складирование большого количества мешков в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»).

Забор. Забор по периметру оцинкованный имеет повреждения, вмятины - по периметру арендуемого участка (забор металлический каркас с прикрученным профильным оцинкованным листом и имеет следы деформационного повреждения, наличие коррозионного повреждения; деформация образовалась в результате складирования большого количества мешков у забора в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»).

Зерносклад 3, 4 и территория. Нарушено дорожное покрытие (нарушено асфальтированное дорожное покрытие в связи с нарушением правил хранения ППС - подъездные пути к зданию зерносклада 3, 4 (подъездные пути к зерноскладу 3, 4 выполнены из асфальтобетонного покрытия; наличие песчаной смеси и дефектов в асфальтобетонном покрытии в виде выкрашиваний, выбоин, трещин, сдвигов и волн; повреждение дорожного покрытия образовалось в результате преждевременного ненормированного разрушения слоя асфальтобетона под влиянием внешних факторов, к которым относятся наряду с воздействием колес автотранспорта дорожные реагенты, осадки, перепады температур и воздействие солнца в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»); сломаны ворота (допускается возможность попадания в помещение, одна из дверей сорвана с петли, отсутствует замок, железо имеет прорывы) - зерносклад №4, 3 (ворота выполнены из металлического каркаса соединенного при помощи сварки имеет следы деформационного повреждения; деформационное повреждение ворот образовалось в результате механического воздействия в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»); уничтожено асфальтированное покрытие на открытой площадке под хранение ПСС (повреждение дорожного покрытия образовалось в результате преждевременного ненормированного разрушения слоя асфальтобетона под влиянием внешних факторов, к которым относятся наряду с воздействием колес автотранспорта дорожные реагенты, осадки, перепады температур и воздействие солнца в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»); разрушена ограждающая бетонированная стенка от ж/д путей вследствие несоблюдения границ хранения ПСС (стенка выполнена из железобетонных блоков; наличие дефектов в железобетонных блоках в виде выкрашиваний и выбоин; повреждение железобетонных блоков образовалось в результате преждевременного ненормированного разрушения слоя бетона под влиянием внешних факторов, к которым относятся дорожные реагенты, осадки, перепады температур и воздействие солнца в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»); нарушена отмостка зерносклада №5, склад готовой продукции с навесом на ст. ж/д зал погрузки вагонов (отмостка зерносклада № 5 бетонная имеет следы деформации в виде выпучивания, сколов и выбоин; разрушение отмостки образовалось в результате механического воздействия в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»); отсутствует петля на воротах здания зерносклада № 4, 3 (рядом с ж/д путями), ворота повреждены (выгнуты, имеются разрывы металла) (ворота выполнены из металлического каркаса соединенного при помощи сварки имеет следы деформационного повреждения; деформационное повреждение ворот образовалось в результате механического воздействия в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»); сильно повреждено асфальтовое покрытие внутри зерносклада № 4, 3, (повреждено сильно напольное асфальтовое покрытие) (напольное покрытие в зерноскладе 3, 4 выполнены из асфальтобетонного покрытия; наличие песчаной смеси и дефектов в асфальтобетонном покрытии в виде выкрашиваний, выбоин, трещин, сдвигов и волн; повреждение дорожного покрытия образовалось в результате преждевременного ненормированного разрушения слоя асфальтобетона под влиянием внешних факторов, к которым относятся наряду с воздействием колес автотранспорта перепады температур и воздействие дорожного реагента в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»); стены зерносклада № 4, 3 не обработаны, повреждены ПСС (внутренние стены зерносклада выполнены из кирпича и побелены; в нижней части внутренних кирпичных стен, выявлены следы отхождения побелки от кирпичной кладки стен на высоту до 2 метров и образование высола в результате влияния внешних факторов, к которым относятся дорожные реагенты в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест»); не расчищены подъездные пути вокруг здания зерносклада № 4, 3 асфальтовое покрытие сильно повреждено (подъездные пути к зерноскладу 3, 4 выполнены из асфальтобетонного покрытия; наличие песчаной смеси и дефектов в асфальтобетонном покрытии в виде выкрашиваний, выбоин, трещин, сдвигов и волн; повреждение дорожного покрытия образовалось в результате преждевременного ненормированного разрушения слоя асфальтобетона под влиянием внешних факторов, к которым относятся наряду с воздействием колес автотранспорта дорожные реагенты, осадки, перепады температур и воздействие солнца); разрушена часть кладки стен помещения кладовой в здании зерносклада (техническая документация на помещение кладовой отсутствует (в виде актов технического осмотра); период разрушения части кладки стен определить не представляется возможным; доступ к объекту осмотра не предоставлен).

В соответствии с экспертным заключением ЭЗ-1060/0807 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, перечисленных в Акте от 31.08.2022, в исковом заявлении, а также в заключении эксперта № 275Э, составляет: 8 278 700 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения ЭЗ-1060/0807 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, определена без учета стоимости ремонтных работ кран-балки и восстановления разрушенной части клади стен помещения кладовой в здании зерносклада.

Из заключения эксперта № 275Э и из пояснений ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 05.09.2024 следует, что стоимость подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажных работ, необходимых при ремонте кран-балки, составляет 110 177 рублей 54 копеек; стоимость восстановления разрушенной части клади стен помещения кладовой в здании зерносклада составляет 25 671 рубль 98 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что обществом допущено нарушение требований договора аренды № 97-А от 01.10.2021 о необходимости содержать арендуемое имущество в полной исправности, своевременно производить за свой счет ремонт недвижимого имущества, дорожного покрытия дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадок, используемых арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества.

Дефекты и повреждения арендованного имущества, указанные в иске, Акте от 31.08.2022, заключении эксперта № 275Э, экспертном заключении ЭЗ-1060/0807 являются следствием нарушений требований договора аренды № 97-А от 01.10.2021. Доказательства, подтверждающие, что ответчиком совершались действия, направленные на выполнение требований договора аренды № 97-А от 01.10.2021, и ООО «Техдоринвест» производились соответствующие ремонтные работы, в материалах дела отсутствуют. Данных, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик не представил.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованным следующий ущерб: 8 278 700 рублей 00 копеек согласно экспертному заключению ЭЗ-1060/0807, 110 177 рублей 54 копеек - стоимость подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажных работ, необходимых при ремонте кран-балки, 25 671 рубль 98 копеек - стоимость восстановления разрушенной части клади стен помещения кладовой в здании зерносклада.

Утверждения ООО «Техдоринвест» о том, что расчет ущерба в ценах 2 квартала 2024 года является неправомерным; под датой причинения убытков понимается дата, когда было нарушено право истца; это дата совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, арбитражным судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенные нормы права и разъяснения действующего законодательства свидетельствуют о том, что размер реального ущерба арендодателя составляют расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «м» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, если при возвращении арендуемого недвижимого имущества совместной комиссией представителя арендодателя и арендатора будет установлено, что возвращаемое имущество находится в состоянии, требующем проведения ремонтных работ для приведения его в исправном состоянии, и (или) с недоукомплектованным оборудованием, стороны определяют вид соответствующих ремонтных работы и доукомплектации недостающего оборудования, и сумму убытков, связанных с выполнением данных работ по ценам, действующим на момент проведения ремонтных и/или восстановительных работ. В случае несогласия арендатора с суммой и видом ремонта, он вправе привлечь экспертную организацию за свой счет и представить арендодателю расчет стоимости, подтвержденной оценкой эксперта.

Из экспертного заключения ЭЗ-1060/0807 не следует, что ремонтные (восстановительные) работы проведены.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО «НПО Плада» уточнило исковые требования с учетом экспертного заключения ЭЗ-1060/0807, а также с учетом текущего уровня цен. Фактически истец просит взыскать ущерб в соответствии с ценами, существующими в день вынесения решения.

Изложенные нормы права и разъяснения действующего законодательства свидетельствуют о том, что размер реального ущерба арендодателя составляют расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что расчет ущерба в ценах 2 квартала 2024 года является неправомерным.

Ссылка арендатора на то, что истец не доказал размер ущерба, судом отклоняется, как не соответствующая обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства возврата истцу имущества в состоянии, отличном от первоначального; истцом не представлено доказательств того, что недостатки, перечисленные в акте возврата, не подпадают под понятие нормального износа имущества, который является неотъемлемой частью использования арендованного имущества и возникает в результате естественных физических и эксплуатационных процессов; истцом не представлены доказательства возврата ответчиком объекта аренды в состоянии худшем, чем он его принял, и что арендуемый объект эксплуатировался ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего имущество находится в ограниченно работоспособном состоянии и не может безопасно эксплуатироваться; на момент возврата объекта аренды состояние объектов аренды соответствует сведениям о техническом состоянии имущества на момент передачи его в аренду с учетом естественного износа; обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендованного имущества договорами аренды не предусмотрена, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие условиям договора и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Как ранее уже сказано, договором аренды № 97-А от 01.10.2021 предусмотрено условие о необходимости содержать арендуемое имущество в полной исправности. Следовательно, арендатор должен возвратить арендодателю имущество в исправном состоянии.

Утверждение ООО «Техдоринвест» о том, что арендодатель не доказал, что участок был передан в аренду с асфальтовым покрытием, судом отклоняется.

В договоре аренды № 97-А от 01.10.2021 указывается на твердое покрытие земельного участка (на данное обстоятельство в отзыве ссылается сам ответчик).

Из экспертного заключения ЭЗ-1060/0807 следует, что в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест» нарушено асфальтированное дорожное покрытие в связи с нарушением правил хранения ПСС - подъездные пути к зданию зерносклада; уничтожено асфальтированное покрытие на открытой площадке под хранение ПСС.

Доводы ответчика о том, что экспертом не было указано запрашивалась ли информация у истца о расчете износа на момент передачи объектов в аренду, запрашивались ли документы у истца об обустройстве спорных участков асфальтобетонным покрытием; экспертом не рассчитан износ на момент передачи объектов в аренду, в том числе, когда при каких, обстоятельствах было положено асфальтобетонное покрытие и какой износ имело на момент передачи в аренду; некоторые выводы эксперта не обоснованы; заключение ЭЗ-1060/0807 от 28.06.2024 было произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что подтверждается в рецензии на данное экспертное заключение, судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследовав содержание и выводы экспертного заключения ЭЗ-1060/0807, суд полагает, что экспертом даны достаточные ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной экспертизы не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта основаны на материалах, представленных эксперту судом, а также на данных, полученных при осмотре объектов.

При производстве экспертизы экспертом использовались следующие методы: органолептический, измерительный, аналитический. При определении рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, экспертом применен затратный подход. Величина стоимости ремонта определена экспертом с использованием сметного метода. Методики по определению сметной стоимости перечислены в экспертном заключении ЭЗ-1060/0807.

Представленная ответчиком рецензия о неправомерности и необоснованности экспертного заключения ЭЗ-1060/0807 не свидетельствует.

Выводы рецензии о том, что в заключении не указано, каким оборудованием произведены замеры; в заключении отсутствует какой-либо план конструкций; при проведении исследований не применены никакие приборы ,с помощью которых возможно получение достоверных результатов о техническом состоянии исследуемых объектов; экспертом не указано, что дефекты частично могут быть эксплуатационными; эксперт не представил план объемов работ; экспертом не исследовалась исполнительная документация, не соответствуют содержанию экспертного заключения ЭЗ-1060/0807 и являются безосновательными.

Истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 400 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 500 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 8 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 270 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 240 500 рублей 00 копеек пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты.

Арендатор полагает, что ООО «НПО Плада» не доказало обоснованность начисления штрафов в размере 200 000,00 рублей за нецелевое использование недвижимого имущества. Недвижимое имущество – это объекты, которые прочно связаны с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Отнесение истцом эстакады и забора из профлиста к объектам недвижимого имущества неправомерно. Истец не доказал обоснованность начисления штрафа в размере 500 000,00 рублей за использование арендатором имущества, а также площади, сверх установленной в договоре аренд Наличие складирования предметов неустановленного лица за территорией арендуемого участка не свидетельствует об использовании данного участка ООО «Техдоринвест». Истец не доказал обоснованность начисления штрафов в размере 10 000,00 рублей за каждое нарушение, при отсутствии доказательств фактов причинения ущерба.

ООО «Техдоринвест» ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 4.1 договора аренды № 42/1-А от 01.11.2019, договора аренды № 66-А от 31.10.2020, договора аренды № 97-А от 01.10.2021 предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% с подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Подпунктом «б» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 предусмотрено, что в случае нарушений, которые были установлены арендодателем и не были предварительно письменно согласованы арендатором арендодателем, Арендатор уплачивает штраф Арендодателю за каждый выявленный факт нарушения, в том числе за складирование мусора на территории заводского комплекса - 1000 рублей.

Подпунктом «в» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 установлено, что за неисполнение полностью или частично подпунктов «б», «в» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 уплачивается штраф в размере 1000 рублей.

Подпунктом «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 предусмотрено, что за нецелевое использование недвижимого имущества уплачивается штраф в размере 200 000 рублей за каждый выявленный факт.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 за нарушение арендатором пункта 2.3. договора аренды № 97-А от 01.10.2021 уплачивается штраф 2000 рублей, за каждый выявленный факт.

Из подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 следует, что за использование арендатором имущества, а также площади сверх установленной в договоре аренды арендодатель вправе взыскать штраф в двукратном размере от суммы арендной платы по настоящему договору (в силу пункта 3.1.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 постоянная часть арендной платы составляет 250 000 рублей 00 копеек).

Согласно подпункту «з» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 за неисполнение полностью или частично подпунктов «г», «п» пункта 2.2. настоящего договора уплачивается штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт, а также возмещается весь возникший ущерб и убытки.

Истец просит взыскать пени в сумме 240 500 рублей 00 копеек, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей.

Материалы дела свидетельствуют, что арендодатель просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика пени по договору аренды № 42/1-А от 01.11.2019 за период с 13.06.2020 по 01.12.2020 в сумме 133 000 рублей 00 копеек, по договору аренды № 66-А от 31.10.2020 за период с 03.11.2020 по 13.09.2021 в сумме 23 500 рублей 00 копеек, по договору аренды № 97-А от 01.10.2021 за период с 05.10.2021 по 29.08.2022 в сумме 84 000 рублей 00 копеек.

Иск ООО «НПО Плада» поступил в суд 13.06.2023. Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных периодов не истек.

ООО «Техдоринвест» ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Арендатор полагает, что истец не доказал соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствие необоснованной выгоды при взыскании неустойки в истребуемом размере. В связи с тем, что ООО «Техдоринвест» полностью погасил долг по арендной плате, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком. ООО «Техдоринвест» просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон.

ООО «Техдоринвест» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды. Согласованный сторонами вышеназванных договоров размер пени (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения пени до размера ключевой ставки Банка России.

Расчеты пени по договорам аренды № 42/1-А от 01.11.2019, № 66-А от 31.10.2020 соответствуют условиям указанных договоров и являются обоснованными.

Расчет пени по договору аренды № 97-А от 01.10.2021 также соответствует условиям данного договора.

Вместе с тем статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из представленного истцом расчета пени по договору аренды № 97-А от 01.10.2021 следует, что арендодателем начислена неустойка (пени) на арендную плату, подлежащую уплате 09.03.2022, за период с 10.03.2022 по 07.04.2022 в сумме 7 250 рублей 00 копеек.

В силу вышеназванных положений неустойка должна начисляться в указанной ситуации за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер пени по договору аренды № 97-А от 01.10.2021 за период с 05.10.2021 по 29.08.2022 составляет 82 250 рублей 00 копеек.

Всего сумма пени по названным договора аренды составляет 238 750 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 400 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 500 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 8 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 270 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021.

ООО «НПО Плада» поясняет, что просит взыскать штраф за складирование мусора на территории комплекса, а также за наличие мусора на прилегающей территории в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4.1, подпунктом «в» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021. При этом арендодатель ссылается на наличие мусора, отработанного масла, битума на территории металлического навеса (пункт 12 Акта от 31.08.2022, фото 27-32 заключения эксперта № 275Э), а также на наличие мусора (бетонные блоки, столбы, асфальтная крошка, куски цемента) на прилегающей к забору территории с юго-западной стороны земельного участка, напротив жилых двухэтажных домов ФИО5, 3А (пункт 25 Акта возврата, фотографии 53-56 заключения эксперта № 275Э).

Из подпункта «в» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 следует, что арендатор обязуется: содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; вывозить образованные отходы в ходе деятельности своими силами и собственными средствами в соответствии с существующим законодательством, убирать снег с крыши и прилегающей к арендуемому имуществу территории.

Таким образом, арендатор обязан содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию.

Материалы дела подтверждают наличие мусора на арендуемой территории и на прилегающей территории.

При таких обстоятельствах истец обосновано взыскивает с ответчика штраф в сумме 2000 рублей 00 копеек за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А.

ООО «НПО Плада» поясняет, что просит взыскать штраф в сумме 500 000 рублей 00 копеек за нарушение подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 за использование арендатором площади сверх установленной в договоре аренды. Из Акта возврата от 31.08.2024 (пункт 25), заключения эксперта № 275Э (фотографии 53-56) следует, что на территории, прилегающей к забору, с юго-западной стороны земельного участка установлено наличие бетонных блоков, столбов, остатков асфальтной крошки, цемента и др., установлено использование дополнительной части земельного участка за пределами арендуемой площади без согласования арендодателя в целях складирования отходов производственной деятельности ООО «Техдоинвест». Согласно подпункту «е» пункта 4.1. договора аренды № 97-А от 01.10.2021 в случае выявления данного нарушения арендодатель вправе взыскать штраф в двукратном размере арендной платы по настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата составляет 250 000 рублей в месяц. Таким образом, размер штрафа за данное нарушение равен 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчик полагает, что складирование предметов неустановленного лица за территорией арендуемого участка не свидетельствует об использовании данного участка ООО «Техдоринвест».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеназванный мусор, расположенный на территории, прилегающей к арендуемому участку, принадлежит арендатору и им размещен на указанной прилегающей территории.

Как ранее уже сказано, арендатор обязан содержать в надлежащем санитарном состоянии, в том числе прилегающую к арендуемому имуществу территорию.

Вместе с тем наличие мусора на прилегающей территории само по себе не свидетельствует, что мусор разместило ООО «Техдоинвест» и, следовательно, арендатор использует площади сверх установленной в договоре аренды.

При таких обстоятельствах суд не находи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 рублей 00 копеек суммы штрафа за нарушение подпункта «е» пункта 4.1. договора аренды № 97-А от 01.10.2021.

ООО «НПО Плада» поясняет, что просит взыскать штраф за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 8 000 рублей 00 копеек за нарушение арендатором границ складирования песко-соляной смеси.

Представленными доказательствами зафиксированы следующие нарушения: разрушение материала бетонной стенки ограждения железнодорожного пути вследствие соприкосновения ПСС с данным объектом; отмостка зерносклада № 5 разрушена в связи с хранением на ней ПСС; нахождение ПСС на железнодорожных путях; нахождение ПСС на территории эстакады около здания ОРС; забор имеет следы деформационного повреждения, наличие коррозионного повреждения, которые образовались в результате складирования большого количества мешков в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдорннвест» (фотографии 45-46, 69,70, 86 заключения эксперта № 275-Э, пункты 22, 24 Акта от 31.08.2024, экспертное заключение № ЭЗ-1060/0807).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 за нарушение арендатором пункта 2.3. договора аренды № 97-А от 01.10.2021 уплачивается штраф 2000 рублей, за каждый выявленный факт.

Из пункта 2.3 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 следует, что арендатору запрещено складировать песчано-соляные смеси на прилегающие к открытой площадке под хранение и замешивание песко-соляной смеси железнодорожные пути и загораживать въезд в прилегающее к площадке здание с кадастровым номером 43:44:320130:97. Границы хранения песко-соляных смесей: не ближе 5 (пяти) метров к бетонному ограждению железнодорожных путей; не ближе 5 метров к зданию зерносклада № 5, склада готовой продукции с навесом на железнодорожной станции для погрузки вагонов (кадастровый номер 43:44:320130:97); не ближе 5 (пяти) метров к деревянному забору, который граничит с соседним земельным участком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец обосновано взыскивает с ответчика штраф в сумме 8 000 рублей 00 копеек за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А.

ООО «НПО Плада» поясняет, что просит взыскать штраф за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2, подпункта «з» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 270 000 рублей 00 копеек (штраф 10 000 рублей за каждый выявленный факт).

Согласно подпункту «з» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 за неисполнение полностью или частично подпунктов «г», «п» пункта 2.2. настоящего договора уплачивается штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт, а также возмещается весь возникший ущерб и убытки.

ООО «НПО Плада» ссылается на то, что Актом от 31.08.2024 зафиксированы следующие недостатки: входная дверь в здание автогаража повреждена (лакокрасочное покрытие повреждено, замок имеет хождение, ручка имеет хождение, железный лист дверной коробки имеет отслоение); замок входных ворот (врезанный в ворота) не работает, ключи отсутствуют от пом. 15, эт.1, здание автогаража; ворота бокса № 5 повреждены - порвано железо, листы железа над воротами боксов оторваны по краю крыши, изогнуты - пом. 16, здание автогаража; смотровая яма в боксе № 2 наполнена водой (обе ямы), вода с примесью бензина или иных нефтесодержащих веществ - пом. 17, здание автогаража; ворота бокса № 4 не закрываются изнутри - пом. 16, здание автогаража; оконная рама № 2 (слева от бокса № 2) - отсутствуют стекла; фасад здания имеет повреждения (выбоины, сколы цемента) - пом. 18, здание автогаража; не убрано дерево, растущее из фундамента здания - м/у пом. 18, 17, здание автогаража; ливневая канализация засорена - вдоль здания автогараж - от ворот до здания, ливневая канализация напротив здания ОРС (вдоль забора) засыпана, уничтожена; отсутствует канализационный люк, посадочное место имеет существенные повреждения, канализационный колодец заполнен - металлический навес; забит грязью канализационный колодец №2 - металлический навес; присутствуют лужи зеленого цвета на крытой стоянке ОРС; колодец (решетка) сломана на крытой стоянке здания ОРС; отсутствуют стекла в оконных рамах здания ОРС; поврежден фасад здания ОРС, отмостка здания уничтожена; эстокада для осмотра автомобилей разрушена (рядом со зданием ОРС); забор по периметру оцинкованный имеет повреждения, вмятины - по периметру арендуемого участка; нарушено дорожное покрытие (нарушено асфальтированное дорожное покрытие в связи с нарушением правил хранения ПСС - подъездные пути к зданию зерносклада № 4, 3); сломаны ворота (допускается возможность попадания в помещение, одна из дверей сорвана с петли, отсутствует замок, железо имеет прорывы) - зерносклад № 4, 3; уничтожено асфальтированное покрытие на открытой площадке под хранение ПСС; разрушена ограждающая бетонированная стенка от ж/д путей вследствие несоблюдения границ хранения ПСС; нарушена отмостка зерносклада № 5, склад готовой продукции с навесом на ст. ж/д для погрузки вагонов; отсутствует петля на воротах здания зерносклада №4, 3 (рядом с ж/д путями), ворота повреждены (выгнуты, имеются разрывы металла); сильно повреждено асфальтовое покрытие внутри зерносклада №4, 3 (повреждено сильно напольное асфальтовое покрытие); стены зерносклада № 4, 3 не обработаны, повреждены ПСС; эстокада для погрузки - разгрузки ПСС не разобрана, подъездные пути к ней не расчищены; не расчищены подъездные пути вокруг здания зерносклада №4, 3, асфальтовое покрытие сильно повреждено.

Ответчик полагает, что истец не доказал обоснованность начисления штрафов в размере 10 000,00 рублей за каждое нарушение, при отсутствии доказательств фактов причинения ущерба. По подпункту «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 не доказан факт повреждения недвижимого имущества, дорожного покрытия дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадок, используемых арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества. При том, что необходимость ремонта арендатором в договоре поставлена в зависимость от наличия факта повреждения имущества арендатором. Большая часть недостатков указанных в Акте от 31.08.2022 не соответствуют действительности. Истец не доказал факт ненадлежащего состояния системы сточных вод. Согласно пояснений эксперта ливневая канализация на объекте аренды была изначально устроена с такими технологическими нарушениями, что даже при ежедневной очистке конструктивные особенности приводили бы к ее засорению.

Между тем наличие вышеназванных нарушений подтверждается Актом от 31.08.2024, заключением эксперта № 275-Э, экспертным заключением № ЭЗ-1060/0807.

При этом, как ранее уже сказано, в силу подпункта «в» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 арендатор обязуется содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Из пунктов 2.3, 2.4 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 следует, что арендатору запрещено складировать песчано-соляные смеси на прилегающие к открытой площадке под хранение и замешивание песко-соляной смеси железнодорожные пути и загораживать въезд в прилегающее к площадке здание с кадастровым номером 43:44:320130:97. Арендатор обязан содержать в исправном состоянии дорожное покрытие дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадки, используемые арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества. Подпунктом «г» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 установлено, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет ремонт недвижимого имущества, дорожного покрытия дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадок, используемых арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества, в том числе внутри помещений, ремонт окон, дверей, конструкций, которые были повреждены арендатором. Проводить обработку бетонных и кирпичных стен, металлических конструкций средствами защиты от коррозии, препятствующими агрессивному воздействию песко-соляных смесей. В силу подпункта «п» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 арендатор обязан содержать в надлежащем состоянии системы сточных вод.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2, подпункта «з» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 270 000 рублей 00 копеек является обоснованным.

Арендодатель поясняет, что взыскивает с ответчика штраф в сумме 400 000 рублей 00 копеек за нарушение подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А за нецелевое использование недвижимого имущества. Актом возврата, заключением эксперта № 275Э (фотографии 43-44), экспертным заключением № ЭЗ-1060/0807 (пункт 8) установлено нецелевое использование недвижимого имущества - эстакада для осмотра автомобилей. Данный объект использовался как место для хранения ПСС.

Актом возврата, заключением эксперта № 275Э (фотографии 45-46), экспертным заключением № ЭЗ-1060/0807 (пункт 10) установлена деформация забора, а также использование его не по назначению - как ограждающая поверхность для складирования ПСС.

Размер штрафа за данный факт равен 400 000 рублей 00 копеек (по 200 000 рублей за каждое нарушение).

Арендатор полагает, что ООО «НПО Плада» не доказало обоснованность начисления штрафов в размере 200 000,00 рублей за нецелевое использование недвижимого имущества. Недвижимое имущество – это объекты, которые прочно связаны с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Отнесение истцом эстакады и забора из профлиста к объектам недвижимого имущества неправомерно.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

Надлежащих доказательств наличия у эстакады для осмотра автомобилей и забора признаков недвижимости суду не представлено.

В вышеназванных договорах аренды данные объекты в качестве недвижимого имущества не названы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации ответчик осуществлял нецелевое использование недвижимого имущества и, соответственно, есть основания для взыскания с арендатора штрафа в сумме 400 000 рублей 00 копеек на основании подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 2 000 рублей 00 копеек; штрафа за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 8 000 рублей 00 копеек; штрафа за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2, подпункта «з» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 270 000 рублей 00 копеек.

С учетом суммы пени в размере 238 750 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 518 750 рублей 00 копеек.

Как ранее уже сказано, ООО «Техдоринвест» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды. Основания для примения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Статьей 394 ГК РФ установлено, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором аренды от 01.10.2021 № 97-А не предусмотрено, что допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

В судебном заседании представитель истца ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем в данном пункте говорится о судебной неустойки (пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

К рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации указанное положение не относится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ООО «Техдоринвест» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 7 759 950 рублей 00 копеек; штраф за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 2 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 8 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2, подпункта «з» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 270 000 рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков оплаты по договорам аренды в сумме 238 750 рублей 00 копеек; стоимость подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа в соответствии с экспертным заключением № 275-Э в сумме 110 177 рублей 54 копеек; стоимость восстановления разрушенной части клади стен помещения кладовой в здании зерносклада в соответствии с экспертным заключением № 275-Э в сумме 25 671 рубль 98 копеек.

Истец просит взыскать 65 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по договору №275Э от 06.10.2022.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.10.2022 ООО «НПО Плада» и ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подписали договор № 275Э на оказание услуг по производству экспертизы. В соответствии с данным договором цель экспертизы: определить причину возникновения повреждений имущества, определить величину ущерба, причиненного повреждением имущества в период аренды имущества.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта № 275Э. Из данного заключения следует, что причиной возникновения повреждений имущества является невыполнение арендатором требований по поддержанию надлежащего технического состояния имущества в процессе эксплуатации в период действия договора; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений имущества, а, следовательно, и величина ущерба, составляет 3 515 928 рублей 00 копеек.

11.10.2022 и 15.12.2022 истец оплатил проведение экспертизы в сумме 65 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 11.10.2022 № 180, от 15.12.2022 № 297)

14.02.2023 истец направил ответчику претензию от 10.02.2023, в которой, в том числе указал сумму ущерба 3 515 928 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства арендодатель изменил размер исковых требований (увеличил размер иска) и арбитражный суд рассматривает дело с учетом измененных исковых требований ООО «НПО Плада».

Но для установления суммы ущерба и для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями ООО «НПО Плада» было необходимо проведение досудебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

Принимая исковое заявление, суд удовлетворил ходатайство ООО «НПО Плада» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета в сумме 61 750 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191104, <...>, литер А, помещ. 44Н, кабинет 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>, литер А, помещ. 6Н, комната 5А) ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 7 758 200 (семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек; штраф за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; штраф за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; штраф за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2, подпункта «з» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 270 000 рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков оплаты по договорам аренды в сумме 240 500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; стоимость подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа в соответствии с экспертным заключением № 275-Э в сумме 110 177 (сто десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 54 копеек; стоимость восстановления разрушенной части клади стен помещения кладовой в здании зерносклада в соответствии с экспертным заключением № 275-Э в сумме 25 671 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191104, <...>, литер А, помещ. 44Н, кабинет 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>, литер А, помещ. 6Н, комната 5А) расходы, связанные с проведение экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191104, <...>, литер А, помещ. 44Н, кабинет 14) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин