Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А53-25595/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25595/2022
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2022 года
15АП-19435/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2022 по делу № А53-25595/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Валентиновича

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 № Т-00323-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС 2Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС) в виде предупреждения; освобождении ИП ФИО1 от административной ответственности, прекращении дела об административном правонарушении за малозначительностью; признании незаконным и отмене представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 36.02-5/303 от 27.04.2022.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.10.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, чтов нарушение части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № Т-00323-22 был составлен по истечении 23 календарных дней. Также предприниматель указывает на несостоятельность вывода суда об установлении административным органом нарушенияв виде размещения НТО без проектного решения (дизайн-проекта), согласованноюс Комитетом по архитектуре и градостроительств) администрации города Таганрога.В обоснование указанного довода ссылается на договор от 27.08.2021 № 50, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ИП ФИО1 о размещении НТО. Указанный договор был заключен в соответствии с пп. 1.9. пункта 1 Постановления Администрации города Таганрога от 12.09.2016 № 1971. Предприниматель также указывает, что судом не рассмотрен довод, согласно которого ему было вручено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотреннымв порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производствес особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в 11 час. 37 мин. 18.03.2022 по адресу: г. Таганрог, около ул. Петровская 15,на нестационарном торговом объекте (киоск), расположенном в исторической части города, и его прилегающей территории выявлены следующие нарушения:

- НТО размещено без проектного решения (дизайн-проекта), согласованногос Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (далее - КаиГ);

- не организовано и не осуществлено содержание НТО в чистом и исправном состоянии (на фасаде имеются граффити);

- возле НТО не установлена урна.

Владельцем киоска по указанному адресу является ИП ФИО1

Установив изложенное, административная инспекция пришла к выводуо нарушении ИП ФИО1 статьи 3, 11, 25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403 (ред. от 26.04.2022) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»(далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.03.2022 с приложенными фотоматериалами, объяснением предпринимателя.

11.04.2022 административной инспекцией в отношении ИП ФИО1, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № Т-00323-22по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

27.04.2022 административной инспекцией в отношении ИП ФИО1, в его присутствии, принято постановление по делу об административном правонарушении № Т-00323-22, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

27.04.2022 административной инспекцией ИП ФИО1 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 36.02-5/303.

Несогласие с указанными постановлением и представлением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона № 273-ЗС, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 рублей; на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Правила благоустройства разработаны на основании Федеральных законов«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», нормативных правовых актов органов самоуправления, регламентирующих основные принципы содержания, благоустройства, организации очистки и уборки территории города.

В соответствии с Правилами благоустройства размещение нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещений нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании проектного решения (дизайн-проекта), согласованного КАиГ, в порядке, установленном Администрацией города Таганрога (часть 1 статьи 25). Под содержанием нестационарных торговых объектов понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборка мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов. Санитарная очистка, ремонт и замена производятся по мере необходимости. Окраска производится по мере необходимости, но не менее одного раза в год (до 1 мая) (часть 2 статьи 25).

Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной (часть 4 статьи 11).

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 статьи 3).

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение вышеуказанных положений Правил благоустройства, которые выразилисьв том, что по адресу: г. Таганрог, около ул. Петровская 15, на нестационарном торговом объекте (киоск) и его прилегающей территории, расположенном в исторической части города выявлены следующие нарушения: НТО размещено без проектного решения (дизайн-проекта), согласованного с КаиГ; не организовано и не осуществлено содержание НТО в чистом и исправном состоянии (на фасаде имеются граффити); возле НТО не установлена урна.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.03.2022 с приложенными фотоматериалами, объяснением предпринимателя; протоколом об административном правонарушении от 11.04.2022, иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие договораот 27.08.2021 № 50, заключенного между комитетом по управлению имуществомг. Таганрога и ИП ФИО1 о размещении НТО, в отсутствие проектного решения (дизайн-проекта), не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных положений Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводуо наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства.

Доводы предпринимателя о составлении административной комиссиейпротокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(по истечении 23 дней со дня выявления правонарушения) отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае необходимость составления протокола не в день выявления правонарушения объясняется необходимостью извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью обеспечения процессуальных прав и законных интересов лица, привлекаемогок ответственности. Несоблюдение указанных прав лица, привлекаемогок ответственности, является существенным нарушением, в связи с чем суд считает обоснованным составление протокола об административном правонарушении позднее дня выявления правонарушения в целях извещения ИП ФИО1 Согласно материалам дела предприниматель извещен о времени и месте составления протокола, явился на составление протокола, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Кроме того, само по себе нарушение сроков составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечениик административной ответственности, поскольку не влечет за собой последствий, связанных с невозможностью правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным при условии соблюдения общего срока давности привлеченияк административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 18.03.2022.

При принятии оспариваемого постановления административной инспекцией учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства как устранение причин административного правонарушения до вынесения постановления, в связи с чем предпринимателю правомерно назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом апелляционной инстанции не установлено при том, что предприниматель не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о том, что судом не рассмотрен довод, согласно которому ему было вручено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

Представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки, и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает законными обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановлениеи представление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу№ А53-25595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова