Постановление от 19 февраля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


20 февраля 2026 года Дело А55-28793/2025 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайвагон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2025 года по делу № А55-28793/2025 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Алтайвагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайвагон» (АО «Алтайвагон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиаагрегат» (АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 85387 руб. 80 коп. убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с Акционерного общества «Авиаагрегат» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН <***>) 49 647 руб. 80 коп. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алтайвагон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что демонтированный аппарат не утрачен, находится у ООО ТК «Транком-Сервис». В целях уменьшения размера убытков,


Ответчику неоднократно, с самого момента отцепки вагона, предлагается забрать поглощающий аппарат. Таким образом, по мнению истца, ответчик, злоупотребляя своим правом, уклоняется от получения выбракованных деталей в натуре, при этом частичный отказ в удовлетворении требований Истца - лица, которому уже причинен вред приводит к возникновению на стороне Истца дополнительных убытков и нарушению его права на судебную защиту, противоречит принципу соблюдения баланса интереса сторон.

Ответчик также указывает, что поскольку выбракованная деталь находится у ООО «Транком-Сервис», что подтверждается материалами дела, Ответчик не лишен права обратиться к ООО «Транком-Сервис» с требованием о возврате выбракованной детали в натуре в рамках ст.1102 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайвагон» (Покупатель) и АО «Авиаагрегат» (Поставщик) заключен договор поставки № АА-931/2022 от 20.06.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя аппараты поглощающие эластомерные, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.2. Договора (в ред. Протокола разногласий от 27.06.2022 г.) Поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности Товара действующим у Поставщика Техническим условиям (далее ТУ) ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183- 001-07512714-2002 и условиям Договора.

В соответствии с условиями п. 5.3.2 Договора (в ред. Протокола урегулирования разногласий от 01.09.2022) предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества аппаратов до первого планового ремонта подвижного состава.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ определение технической пригодности подвижного состава относится к компетенции ОАО «РЖД», составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к компетенции ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» № 11173 от 25.05.2020 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Неисправности на грузовых вагонах определяются в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», п. 1.6 Регламента.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца был поставлен аппарат поглощающий эластомерный модели АПЭ-120-И.500ПС № Э2201371, что подтверждено товарной накладной № 359/107-22, паспортом качества от 13.08.2022 г.


Аппарат поглощающий эластомерный модели АПЭ-120-И.500ПС № Э2201371 был установлен Покупателем под вагон № 42309310 (Мод. 13-2114-08 П.-22 05.10.2017) при его постройке.

Вагон № 42309310 был отцеплен в ТОР на ст. Новолипецк Юго-Восточной железной дороги по причине выявления неисправности поглощающего аппарата № Э2201371 мод. АПЭ-120-И - код 352. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления детали. На момент обнаружения неисправности гарантийный срок на поглощающий аппарат не истек.

Согласно акту - рекламации ВУ-41М № 1 -502 от 28.12.2023 причиной неисправности является наличие суммарного зазора между передним упорами упорной плитой, задним упором и корпусом аппарата 55 мм, потеря упругих свойств, связанных с утечкой эластомеров массы.

Неисправность поглощающего аппарата выявлена в период гарантийной ответственности. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата. Согласно заключению комиссии виновным предприятием признано - АО «Авиаагрегат».

09.01.2025 в адрес АО «Алтайвагон» от собственника вагона - АО «ФГК» поступила претензия № 1011/ФВрж/ю с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 42309310 в размере 14 487,41 руб.

Истцом признаны требования АО «ФГК» и произведена оплата расходов, связанных с ремонтом вагона, что подтверждено платежным поручением № 1596 от 06.02.2025.

Истцом в адрес ответчика была направлена регрессная претензия № 2025/26з-0833 от 17.02.2025, которая была получена ответчиком 25.02.2025 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Также ответчиком в рамках Договора в адрес истца был поставлен аппарат поглощающий эластомерный модели АПЭ-120-И.500ПС № Э2205825, что подтверждено товарной накладной № 617/107-22, паспортом качества от 28.12.2022 г.

Аппарат поглощающий эластомерный модели АПЭ-120-И.500ПС № Э2205825 был установлен Покупателем под вагон № 98495211 (мод. 13-2114К, П.-1899 12.01.2023) при его постройке.

26.12.2024 на ст. Камышовая Дальневосточной ЖД вагон 98495211 был отцеплен в ремонт в связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата № Э2205825 мод. АПЭ-120-И (код неисправности - 352). Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления детали. На момент обнаружения неисправности гарантийный срок на поглощающий аппарат не истек.

Согласно акту - рекламации ВУ-41М № 31 от 15.01.2025 причиной возникновения неисправности является просадка, протечка эластомерной массы, суммарный зазор между передним, задним упорным угольником, упорной плитой и корпусом аппарата более 5 мм. Неисправность поглощающего аппарата выявлена в период гарантийной ответственности. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата. Согласно заключению комиссии виновным предприятием признано - АО «Авиаагрегат».

05.03.2025 в адрес АО «Алтайвагон» от собственника вагона - ООО ТК «ТранкомСервис» поступила претензия № ИП170 с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 98495211 в размере 70 900,39 руб. 08.04.2025 в адрес АО «Алтайвагон» поступили дополнительные документы.

Истцом признаны требования ООО ТК «Транком-Сервис» и произведена оплата расходов, связанных с ремонтом вагона, что подтверждено платежным поручением № 7823 от 20.05.2025.


Истцом в адрес ответчика была направлена регрессная претензия № 2025/26з-2795 от 30.05.2025, которая была получена ответчиком 10.06.2025 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ разъясняют, что в случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву, указывает, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании убытков, в силу закона обязан возвратить забракованные поглощающие эластомерные аппараты, либо уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованных аппаратов.

Согласно расчету ответчика стоимость забракованного аппарата ( № Э2205825), согласно письму АО «ФГК» составляет 35740 руб.

Судом правомерно признаны обоснованными доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо в праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с п. 2 той же статьи понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами по материалам дела, факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно размера подлежащих возмещению убытков по поглощающему аппарату № Э2205825.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что возмещение истцом убытков вследствие поставки ответчиком некачественного товара в определенном размере не означает обязанность ответчика возместить истцу убытки в данном размере.

Суд принимает во внимание условия пунктов 6.7, 6.8 Договора, возлагающих на ответчика обязанность сохранять товар, по которому предъявлены претензии, не распоряжаться им и возвратить поставщику.

Как установлено судом и истцом не опровергнуто, истец не возвратил ответчику демонтированные аппараты поглощающие, ранее реализованные истцом своему контрагенту в рамках самостоятельных правоотношений между ними.

Довод о готовности собственника вагона ООО ТК «Транком-Сервис» в настоящий момент передать поглощающий аппарат № Э2205825, отклонен судом, как документально не подтвержденный.

Как следует из представленной в материалы дела претензии (исх. № ИП170 от 24.02.2025) ООО «Транком-Сервис» просило истца возместить расходы в размере 70900 руб. 39 коп., а также вывезти забракованный поглощающий аппарат № 1416 -0582-2022 ( № Э2205825).


При этом доказательств того, что истец вывез указанный поглощающий аппарат, либо то, что на момент рассмотрения дела (по прошествии 8 месяцев с даты претензии) указанный поглощающий аппарат находится у контрагента истца по указанному им адресу, а также возможность его передачи истцу и в последующем передаче его ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик может вывезти неисправный аппарат от контрагента истца, правомерно признан несостоятельным, поскольку самостоятельные правоотношения истца с его контрагентом выходят за рамки правоотношений сторон спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом на ответчика не может быть возложена обязанность по истребованию детали от лица, в правоотношениях с которым непосредственно ответчик не состоит.

В рассматриваемом случае, истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере ответчиком.

То обстоятельство, что истец в рамках договорных отношений со своим покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере, при этом не забрал забракованный аппарат № Э2205825 и не потребовал уменьшения стоимости убытков, не означает, что ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.06.2013 № 491/13, при расчете размера убытков в результате транспортного происшествия из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от ремонта вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося при сходе вагона.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что забракованный аппарат не является ремонтопригодным в материалы дела не представлено, он не может расцениваться как лом черных металлов.

Ответчиком на основании информации, указанной в письме АО «ФГК», об остаточной стоимости забракованных, пригодных к ремонту деталей, произведена оценка стоимости забракованного аппарата № Э2205825, которая составила 35740 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истребуемый истцом размер убытков 85387 руб. 80 коп. подлежит возмещению ответчиком с учетом уменьшения остаточной стоимости забракованного аппарата № Э2205825.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 49647 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,


других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 57 постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Договором (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.09.2022) неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов связанных с поставкой некачественных поглощающих аппаратов не установлена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей (статьи 15, 475, 1082 ГК РФ), не может быть лишено права на возврат ему старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В данном случае, оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривается в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска (постановление от 04.07.2013 № 491/13).

В рассматриваемом случае, факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик обязан был самостоятельно забрать детали у контрагента истца, являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, самостоятельные правоотношения истца с его контрагентами выходят за рамки правоотношений сторон спора. В данном случае истцом на ответчика не может быть возложена обязанность по истребованию детали от лица, в правоотношениях с которым непосредственно ответчик не состоит.

Истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере АО «Авиаагрегат»

То обстоятельство, что истец в рамках договорных отношений со своим покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере и не потребовал возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, не означает, что ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме.

Поскольку истец не возвратил забракованные АПЭ, стоимость предъявляемых убытков по аппарату подлежит уменьшению на стоимость лома металла в таком аппарате.

Аналогичная позиция судов по данной категории споров , приведена, в частности, по делам: № А47-597/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026); № А40-1363/12-55-12 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 491/13 от 04.06.2013), по делам № А57-966/2022 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022); № А57-16823/2021 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022); № А07-14873/2023 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2025 года по делу № А55-28793/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева