Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А57-5546/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70240/2020

Дело № А57-5546/2019
г. Казань
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородастова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А57-5546/2019

об отказе в удовлетворении заявления Бородастова С.А. об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100 %), номинальной стоимостью 10 000 руб., в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (ИНН 6453031840) о признании Бородастова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 (резолютивная часть оглашена 20.04.2020) в отношении Бородастова Сергея Анатольевича, (23.02.1972 г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов) (зарегистрированный по адресу: 410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Навашина, д.40/1, кв. 68) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна (№ в реестре 349, ИНН 641797274812; адрес: 125363, г. Москва, до востребования Кондратьевой А.Ю.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, офис 201).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Бородастова С.А. об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 50 %), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где заявитель просит исключить из конкурсной массы должника долю в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100 %), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления Бородастова С.А. об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100 %), номинальной стоимостью 10 000 руб. отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Бородастов Сергей Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судами не принято во внимание, что имущество ООО «ТК «Золотая волна» реализовано на торгах и недостаточно для удовлетворения всех требований. Кроме того, по мнению должника, судом первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли Бородастова С.В. и ходатайства об истребовании необходимых для проведения судебной экспертизы документов. Также супруга должника Бородастова Е.А. не правомерно не привлечена к участию в деле.

Кредиторы Дмитриев В.М. и АО «Газнефтьбанк» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу № А57-31896/2017 ООО «Торговая компания «Золотая волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Саратовской области в картотеке арбитражных дел по делу № А57-31896/2017 по состоянию на 19.05.2020, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 22 703 194, 25 руб.

Согласно инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ, в собственности ООО «ТК «Золотая волна» находятся: Комбайн зерноуборочный РМС-101, Вектор-410, двигатель №F 0568403, коробка передач 3094217; Жатка РСМ-081.27.6.0 м унифицированная Ш, ЕГР; Приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-05; Помещение, площадью 439,4 кв.м кадастровый номер 64:48:040453:1231, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: РФ, Саратовская область, г. Саратов, ул. Тулайкова Н.М., д. 6. Комбайн зерноуборочный РМС-101, Вектор-410, двигатель №F 0568403, коробка передач 3094217 был продан по цене 1 740 000, 00 рублей, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ о результатах торгов (Номер сообщения: 4886314 от 04.04.2020) Помещение, площадью 439,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1231, было оставлено за залогодержателем АКБ «Газнефтьбанк», начальная цена: 7 470 000, 00 руб. (Номер сообщения: 4902619 от 10.04.2020).

Бородастов С.А., исходя из анализа финансового состояния гражданина Бородастова С.А. и ответа ООО «Бюро оценки собственности» от 20.05.2020 указывает, что стоимость принадлежащего ООО «ТК «Золотая волна» имущества составляет 9 210 000, 00 руб., что не позволяет полностью погасить требования всех кредиторов ООО «ТК «Золотая волна», а потому его доля в ООО «ТК «Золотая волна» не является ликвидной и доход от реализации указанной доли не повлияет на удовлетворение требований кредиторов Бородастова С.А. В связи с чем обратился с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 50 %), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что утверждение Бородастова С.А. о том, что его доля в ООО «Торговая компания «Золотая волна» не представляет какого-либо экономического интереса для конкурсной массы, не подтверждено документально и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

Участниками спора не приводилось доводов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Золотая волна» является лишь промежуточным отчетом, составленным по состоянию на 06.05.2020. В настоящее время процедура банкротства ООО «Торговая компания «Золотая волна» не завершена.

Так согласно данным картотеки арбитражных дел уже после составления указанного отчета состоялись торги по реализации дебиторской задолженности, обжалуется включение в реестр требований кредиторов.

В связи с вынесением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 29.12.2020 года по делу № А57-31896/2017 постановления об отказе во включении в реестр требований кредитора Дмитриева В.М. и сделанным в указанном постановлении выводе о недействительности заключенной должником ООО «Торговая компания «Золотая волна» в 2016 году сделке купли-продажи недвижимости, конкурсным управляющим ООО «Торговая компания «Золотая волна», соответственно будут предприняты меры к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, сам факт нахождения ООО «Торговая компания «Золотая волна» в процедуре банкротства не может служить доказательством отсутствия ликвидности доли в ее уставном капитале.

Довод о том, что стоимость доли в уставном капитале может составлять 1 рубль основан на справке, представленной ООО «Бюро оценки собственности», правомерно отклонен судами поскольку справка не является заключением эксперта и носит информационный характер.

Кроме того, возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

В Законе о банкротстве утверждён порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов. Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Бородастова С А. Кондратьевой А.Ю. в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бородастова С А. (доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Золотая волна»). Начальная цена реализуемого имущества, согласно указанному положению устанавливается в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна».

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно супруги Бородастова С.А. Бородастовой Е.А.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 по делу № А57-5546/2019 в рамках дела о признании Бородастова С.А. несостоятельным (банкротом) Бородастова Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Указанное определение было направлено в адрес Бородастовой Е.А. (410010, г. Саратов, ул. Навашина, д. 40/1, кв. 68).

Следовательно, Бородастова Е.А. в силу статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Также Бородастов С.А. в кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли Бородастова С.А. в ООО «Торговая компания «Золотая волна», а также в истребовании документов.

Исходя из смысла положений статьи 82 АПК РФ, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020 судом предложено лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале, доказательства о перечислении денежных средств в депозит суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как указали суды, Бородастовым С.А. денежные средства на депозитный счет суда внесены не были.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

Отказывая в удовлетворении заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства представителя Бородастова С.А. в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А57-5546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.В. Конопатов


Э.Г. Баширов