Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-49671/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года

Дело №А40- 49671/24-144-355


Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола заседания секретарем Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЛЕФ»

к заинтересованному лицу: ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2024 по делу №02/04/14.24-67/2023

при участии:

В судебное заседание явились:

от ответчика: Парнас О.В. (удостоверение, доверенность от 28.12.2023 № МШ/111632/23, диплом)

В судебное заседание не явились:

от заявителя: извещен


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕФ» (далее – заявитель,   Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России  от 19.02.2024 о привлечении к административной по делу №02/04/14.24-67/2023.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания представителя Общества.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы   ответчика  , исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ФАС России письмом исх. от 13.04.2023 ВК/28205/23 (далее — Запрос ФАС России) в адрес АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее — АО «СПбМТСБ») направлен запрос о предоставлении реестра внебиржевых договоров.

Исходя из представленной АО «СПбМТСБ» информации следует, что 16.02.2023 ООО «Леф» был подписан внебиржевой договор от 16.02.2023 № ФСЗ-217, согласно которому ООО «СВРП ОАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» приобрело у Заявителя 69 тонн удобрений сульфата аммония (гранулированный) по ТУ 2181 - 694-0020943 8-2015(1000 кг) (далее — Товар).

Вместе с тем информация о дополнительном соглашении в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 14 Положения, была предоставлена Заявителем на биржу только 13.06.2023, что подтверждается реестром внебиржевых договоров АО «СПбМТСБ» (регистрационная запись: 6253441), представленным в адрес ФАС России письмом АО «СПбМТСБ» от 03.08.2023 № 1499-23-КТ (вх. от 03.08.2023 № 118053-ДСП/23).

Из представленных в реестре данных установлено, что производителем Товара является АО «Апатит». ООО «Леф» не входит в одну группу лиц с АО «Апатит».

Согласно данным Реестра товар будет реализовываться на внутреннем рынке Российской Федерации.

На основании изложенного, на Заявителя распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о дополнительном соглашении к внебиржевому договору в отношении минеральных удобрений.

Учитывая изложенное, ООО «Леф» допустило нарушение требования пункта 14 Положения, выразившееся в непредставлении информации о дополнительном соглашении в адрес биржи в установленный законодательством срок.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), согласно которой нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Определением ФАС России от 19.07.2023 № 02/57314/23 возбуждено дело № 02/04/14.24-67/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю Заявителя надлежало явиться 02.08.2023 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Срок административного расследования по делу неоднократно продлевался (определения ФАС России от 15.08.2023 № 02/65387/23, от 27.09.2023 № 02/78875/23, от 18.10.2023 № 02/86040/23). Определением ФАС России от 18.10.2023 № 02/86040/23 законному представителю Общества надлежало явиться 03.11.2023 для дачи объяснений по существу нарушения, данное определение направлялось   Заявителю   заказным   письмом   с   уведомлением   (почтовый идентификатор 80098889565358) и получено им 26.10.2023.

Постановлением ФАС России от 22.02.2024 по делу № 02/04/14.24-67/2023 об административном правонарушении ООО «Леф» привлечено к административной ответственности и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись с  вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 14 Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 623, в отношении товаров, предусмотренных подпунктами "а" и "в" - "о" пункта 2 Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами "а" - "к" и "м" - "х" пункта 13 Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из представленной АО «СПбМТСБ» информации следует, что 16.02.2023 ООО «Леф» был подписан внебиржевой договор от 16.02.2023 № ФСЗ-217, согласно которому ООО «СВРП ОАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» приобрело у Заявителя 69 тонн удобрений сульфата аммония (гранулированный) по ТУ 2181 - 694-0020943 8-2015(1000 кг) (далее — Товар).

Вместе с тем информация о дополнительном соглашении в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 14 Положения, была предоставлена Заявителем на биржу только 13.06.2023, что подтверждается реестром внебиржевых договоров АО «СПбМТСБ» (регистрационная запись: 6253441), представленным в адрес ФАС России письмом АО «СПбМТСБ» от 03.08.2023 № 1499-23-КТ (вх. от 03.08.2023 № 118053-ДСП/23).

Из представленных в реестре данных установлено, что производителем Товара является АО «Апатит». ООО «Леф» не входит в одну группу лиц с АО «Апатит».

Согласно данным Реестра товар будет реализовываться на внутреннем рынке Российской Федерации.

На основании изложенного, на Заявителя распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о дополнительном соглашении к внебиржевому договору в отношении минеральных удобрений.

Учитывая изложенное, ООО «Леф» допустило нарушение требования пункта 14 Положения, выразившееся в непредставлении информации о дополнительном соглашении в адрес биржи в установленный законодательством срок.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод Заявителя о возможности применения такого смягчающего административную ответственность обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые является несостоятельным, поскольку такое обстоятельство не влияет на степень вины правонарушителя и степень общественной опасности наступивших вследствие совершения правонарушения неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.02.2014 № 4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.02.2014 № 4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу части 1 статьи 1, статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18 и статьи 55 Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

 Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу № 02/04/14.24-67/2023 об административном правонарушении не установлено.

При этом то обстоятельство, что назначенный штраф, по мнению Заявителя, является чрезмерно карательным, поскольку прибыль Общества в результате приобретения товара составила 50 000 рублей, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФАС России правомерно привлекла ООО «Леф» к административной ответственности и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении ФАС России порядка привлечения ООО «Леф» к административной ответственности, Арбитражный суд г. Москвы отмечает следующее.

Определением ФАС России от 19.07.2023 № 02/57314/23 возбуждено дело № 02/04/14.24-67/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю Заявителя надлежало явиться 02.08.2023 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80098086751172).

В соответствии с уведомлением от 02.08.2023 № 02/61719/23 о составлении протокола по делу № 02/04/14.24-67/2023 об административном правонарушении законному представителю Общества надлежало явиться 10.08.2023 для дачи объяснений по существу нарушения, данное уведомление направлялось Заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80086687293481) и получено им 08.08.2023.

Впоследствии срок административного расследования по делу неоднократно продлевался (определения ФАС России от 15.08.2023 № 02/65387/23, от 27.09.2023 № 02/78875/23, от 18.10.2023 № 02/86040/23). Определением ФАС России от 18.10.2023 № 02/86040/23 законному представителю Общества надлежало явиться 03.11.2023 для дачи объяснений по существу нарушения, данное определение направлялось   Заявителю   заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80098889565358) и получено им 26.10.2023.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России составлен протокол от 03.11.2023 по делу № 02/04/14.24-67/2023 об административном правонарушении, копия которого направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80107090354863), а также посредством электронной почты.

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя составлены начальником отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса и химической промышленности ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 02/04/14.24-67/2023 об административном правонарушении от 18.12.2023 было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80100091067893), а также посредством электронной почты.

Определением ФАС России о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.01.2024 № 09/1831/24 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19.02.2024. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80090392358502, получено 26.01.2024), а также посредством электронной почты.

Рассмотрение дела № 02/04/14.24-67/2023 об административном правонарушении состоялось 19.02.2024 в отсутствие законного представителя Заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление ФАС России вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Доводы Общества о пропуске уполномоченным органом срок давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24

КоАП РФ, должно быть вынесено до истечения года со дня совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения является 22.02.2023 (день, следующий за последним днем срока, установленного для размещения информация о внебиржевом договоре от 16.02.2023 № ФЗС-217).

Постановление ФАС России вынесено 21.02.2024, что свидетельствует о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛЕФ» об отмене постановления от 19.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02/04/14.24-67/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили