Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А57-6435/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6435/2024
г. Саратов
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 11 » марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 11 » марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-6435/2024 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, ФИО2, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,

о взыскании 83104291,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 8/2025, от МРИ ФНС № 20 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 03.12.2024 № 02-14/41846, от УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 № 8, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» ФИО2 (далее – к/у ООО «Газнефтетранс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 83104291,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-6435/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Газнефтетранс» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Газнефтетранс» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности прервалось в связи с предоставлением 27.09.2021 ответчиком ответа на поручение налогового органа; в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом, об указанной задолженности также свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов 31.08.2020 и оборотно-сальдовая ведомость 27.09.2021; подписанный сторонами договора акт сверки является подтверждением наличия задолженности в рамках договорных отношений сторон; ответчик действует противоречиво и недобросовестно, возражая против наличия задолженности, между тем, представив в налоговый орган сведения и документы, подтверждающие наличие задолженности перед истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 по делу № А57-422/2023 ООО «Газнефтетранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 (резолютивная часть оглашена 02.10.2023) конкурсным управляющим ООО «Газнефтетранс» утвержден ФИО2 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 21957, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 200), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В ходе конкурного производства ООО «Газнефтетранс» конкурным управляющим ФИО2 было установлено, что у ООО «ФРАКЖЕТ-СТРОЙ» имеется задолженность перед должником по договорам возмездного оказания услуг № 609 от 31.10.2026, № 01/12/16 от 01.12.2016, № 12/04/17 от 12.04.2017 в общем размере 83104291,33 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В подтверждение указанной задолженности конкурсный управляющий представил: договоры возмездного оказания услуг № 609 от 31.10.2026, № 01/12/16 от 01.12.2016, № 12/04/17 от 12.04.2017, письмо ответчика от 27.09.2021 № 1980, акт сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовую ведомость, акты выполненных работ (услуг), счета- фактуры, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчика» ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (заказчиком) и ООО «Газнефтетранс» (исполнителем) заключен договор возмездного оказанию услуг № 609 от 31.10.2016.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти Услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сроки оказания услуг: с «31» октября 2016 г. по «31» декабря 2016 г. включительно (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком оформляются актом приемки-сдачи оказанных услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (п. 4.1.2 договора).

Цена оказываемых услуг составляет 109830900 (сто девять миллионов восемьсот тридцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС - 16753866 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 10 коп. (п. 5.1 договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 5.6 договора).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с «31» октября 2016 г. и действует до «31» декабря 2016 г. (п. 8.1 договора).

Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору указан перечень оказываемых услуг, в который входят транспортные услуги по осуществлению подготовки территории строительства объекта, в том числе: перебазировка машин и механизмов (в обе стороны); снятие растительного слоя грунта бульдозером, с перемещением в отвал; погрузка грунта с отвала в автомобили самосвалы экскаватором; транспортировка грунта на расстояние до 30 км; планировка грунта бульдозером. Общая стоимость услуг с учетом НДС составляет 109830900 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком в налоговый орган письмом от 27.09.2021 № 1980, сумма задолженности по договору № 609 от 31.10.2016 составляет 74246364 руб.

Как указал истец, до настоящего времени данная задолженность ответчиком не оплачена.

Кроме того, между ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (заказчиком) и ООО «Газнефтетранс» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказанию услуг № 01/12/16 от 01.12.2016.

Согласно условиям данного договора исполнитель по договору обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора по маршруту. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Сумма настоящего договора определяется как сумма фактически исполненных заявок заказчика, что подтверждается соответствующими документами (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что каждые пять дней исполнитель вручает заказчику следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период):

- реестр оказанных услуг за отчетный период (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении № 3);

- оригиналы талонов заказчика путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами-для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.)

- типовая межотраслевая форма № 3 спец. для легкового автотранспорта-типовая межотраслевая форма 3 для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу

- типовая межотраслевая форма № 4-П. для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км;

- типовая межотраслевая форма № 4-С; - копия соответствующей заявки заказчика. Обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие

подписанной уполномоченными представителями сторон заявки и путевых листов (п. 3.4 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в п. 3.3 договора (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязался:

- обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 4.1.1 договора):

- предоставлять заказчику транспортные средства (спецтехнику) в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованные исправным оборудованием, бортовыми системами мониторинга транспортных средств, принадлежностями и инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодных для оказания принятых к исполнению услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные горюче смазочными материалами. Осуществлять своими силами и за свой счет крепление груза в транспортном средстве, используя собственный увязочный материал. В случае укладки и крепления груза заказчиком, исполнитель обязан проверять соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить Заказчику о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Заказчик по требованию водителя обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Ответственность за качество проверки укладки и крепления груза па подвижном составе возлагается на исполнителя. Перевозчик не вправе продолжать (начинать) движение транспортного средства при неправильной укладке или креплении груза (п. п. 4.1.3-4.1.2 договора):

- доставлять вверенные заказчиком грузы и пассажиров, а также специальный транспорт, указанный в приложении № 1, в пункты назначения в сроки, предусмотренные заявками (либо, если согласованной заявкой срок не установлен, рассчитываемые исходя из среднетехнической скорости движения и категории дорог) (п. 14.1.4 договора);

- выполнять транспортно-экспедиционные операции и обеспечивать сохранность

в пути всех перевозимых грузов, нести ответственность за сохранность груза, переданного заказчиком (п. 4.1.5 договора).

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по «31» декабря 2016 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.5 договора).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком в налоговый орган письмом от 27.09.2021 № 1980, сумма задолженности по договору № 01/12/16 от 01.12.2016 составляет 4748939 руб.

Как указал истец, до настоящего времени данная задолженность ответчиком не оплачена.

Кроме того, между ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ» (заказчиком) и ООО «Газнефтетранс» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказанию услуг № 12/04/17 от 12.04.2017.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Для получения услуг заказчик направляет исполнителю устную заявку (п. 1.1 договора).

Сроки оказания услуг с: «12» апреля 2017 г. по «31» декабря 2017 г. включительно (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком оформляется актом приемки-сдачи оказанных услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Цена оказываемых услуг складывается из стоимости всех оказанных в период действия договора услуг (п. 4.1.2 договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 5.6 договора).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с «12» апреля 2017 г. и действует до «31» декабря 2019 г. (п. 8.1 договора).

Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области в соответствие с действующим законодательством РФ (п. 9.1 договора).

В приложении № 1 указан перечень оказываемых услуг, в который входят транспортные услуги по осуществлению подготовки территории производственной площадки, в том числе: перебазировка машин и механизмов (в обе стороны); погрузка песка, автомобили самосвалы экскаватором; транспортировка песка на расстояние до 10 км., планировка песка бульдозером, послойное уплотнение песка прицепными катками. Общая стоимость услуг с учетом НДС составляет 22008987,83 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком в налоговый орган письмом от 27.09.2021 № 1980, сумма задолженности по договору № 01/12/16 от 01.12.16 составляет 4108987,83 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика перед ООО «Газнефтетранс» составляет 83104291,33 руб.

Как указал истец, до настоящего времени данная задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и сослался на то, что доводы конкурсного управляющего ООО «Газнефтетранс» основаны на письме ООО «ФракДжет-Строй», направленном в налоговый орган, а также на оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, при этом, в материалы дела истцом не представлен весь пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг по вышеназванным договорам.

При этом ответчик указал на то, что по договору № 01/12/16 от 01.12.2016 истец приложил два экземпляра акта № 38 от 28.02.2017 и № 14 от 31.01.2017. По данному договору в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг № 194 от 31.10.2017, № 217 от 30.11.2017, № 14 от 28.02.2018, № 47 от 30.04.2018. Кроме того, по договорам № 609 от 31.10.2016 и № 12/04/17 от 12.04.2017 полностью отсутствуют акты оказанных услуг с приложением первичных документов.

Кроме того, ответчик посчитал доводы конкурсного управляющего ООО «Газнефтетранс» о том, что акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны сторонами, несостоятельными, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом ответчик указал на то, что довод конкурсного управляющего ООО «Газнефтетранс» о направленном письме от 27.09.2021 № 1980 с оборотно-сальдовой ведомостью в налоговой орган как о факте, подтверждающем наличие и признание задолженности ООО «ФракДжет-Строй» перед ООО «Газнефтентранс», является необоснованным.

В обоснование своего довода ООО «ФракДжет-Строй» указало на то, что письмо № 1980 от 27.09.2021, направленное в ИФНС России № 23 по г. Москве, носило информационный характер, приложенные документы не являются фактом признания задолженности перед ООО «Газнефтетранс».

Также ответчик сослался на акт сверки по состоянию на 31.08.2020, подписанный главным бухгалтером ООО «ФракДжет-Строй» ФИО5 При этом письмо от 27.09.2021, в котором главный бухгалтер показывает наличие задолженности, не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга.

По мнению ответчика, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.01.202127.09.2021 и карточка счета 60 за 01.01.2021-27.09.2021 не являются документами первичного учета, не относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждают факт наличия задолженности. При этом ответчик пояснил, что оборотно-сальдовая ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных

документах, для отражения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Таким образом, ответчик считает, что сальдовая ведомость не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, ссылка на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, в которой отражена задолженность ответчика перед истцом, не обоснована, поскольку указанная ведомость является односторонним, внутренним документом ответчика, не отражающим полностью долг и не являющимся допустимым доказательством по делу в силу норм ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считает, что документы, представленные конкурсным управляющим ООО «Газнефтетранс», не доказывают факта наличия задолженности ООО «ФракДжет-Строй» перед ООО «Газнефтетранс».

Кроме того, в рамках судебного заседания представителем ООО «Фракджет-строй» представлены документы, из которых следует, что 31.03.2022 на основании приказа № 34/3 от 31.03.2022 кредиторская задолженность в сумме 83104291,33 руб. списана в доход организации ООО «Фракджет-строй» по истечении срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам № 609 от 31.10.2016, № 01/12/16 от 01.12.2016, № 12/04/17 от 12.04.2017 в размере 83104291,33 руб.

С учетом доводов ответчика истец представил в материалы дела акты оказанных услуг и УПД по спорным договорам, а также пояснил, что срок исковой давности прерван направлением ответчиком 27.09.2021 письма в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области - в своем отзыве на иск подтвердило, что между ООО «Газнефтетранс» и ООО «Фракджет-Строй» заключены договоры на оказание транспортных услуг в общей сумме 109104291,33 руб.:

- договор № 609 от 31.10.2016 на сумму 97246364 руб.;

- договор № 01/12/16 от 01.12.2016 на сумму 7108987,83 руб.; - договор № 12/04/17 от 12.04.2017 на сумму 4748939,50 руб.

При этом налоговый орган пояснил, что с учетом оплаты по вышеуказанным договорам поступившая на расчетный счет ООО «Газнефтетранс» дебиторская задолженность ООО «ФракДжет-Строй» в пользу ООО «Газнефтетранс» составляет 83104291,33 руб.

Также налоговый орган сослался на то, что согласно представленной информации в налоговый орган в рамках требования от 04.04.2022 № 15117Л ООО «Фракджет-строй» также подтвердило в своем ответе факт наличия дебиторской задолженность в пользу ООО «Газнефтетранс» (представив акт сверки), которая составляет 83104291,33 руб.

В тоже время в рамках судебного заседания представителем ООО «Фракджет- строй» представлены документы, из которых следует, что 31.03.2022 на основании приказа № 34/3 от 31.03.2022 кредиторская задолженность в сумме 83104291,33 руб. списана в доход организации ООО «Фракджет-строй» по истечении срока исковой давности.

Следовательно, по мнению налогового органа документы, представленные в суд, противоречат представленным ранее в рамках истребования налоговому органу, следовательно, содержат недостоверную информацию.

Кроме того, налоговый орган считает, что течение срока давности дебиторской задолженность в пользу ООО «Газнефтетранс» прерывалось ввиду совершения платежей, последний из которых датирован 18.04.2019.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 ООО «ФракДжет-Строй» направило в адрес ИНФС по г. Москве ответ № 1980 на требование налогового органа, к которому ответчик приложил пакет документов в отношении ООО «Газнефтетранс», а именно: акт сверки за 2020 г., карточку счета 60,62,76 за 2021 г. Также в данном письме ответчиком доведена до налогового органа информация о том, что за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 сотрудничество не осуществлялось, дополнительные соглашения к договорам за период с 01.06.2021 не заключались, финансово-хозяйственная деятельность не велась. Письмо и акт сверки на 31.12.2020 подписаны лицами, должности которых указаны на документах.

Согласно выводам суда первой инстанции, письмо от 27.09.2021, которое подписал главный бухгалтер ООО «ФракДжет-Строй», не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга и прерывании течения срока исковой давности, поскольку акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако, не свидетельствуют о признании долга и не

являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (см.: определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А283311/2015).

Согласно выводам суда первой инстанции, оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности (см.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-250/2021 по делу № А40-102875/2020).

Печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом первой инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

Таким образом, подписанный им акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности (см.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 № Ф09-5897/21 по делу № А60-63152/2020).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отклонил довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с направлением 27.09.2021 письма ответчиком в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве о наличии задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо № 1980 от 27.09.2021 носит справочно-информационный характер, содержит информацию о состоянии расчетов между сторонами договора и не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Кроме того, в материалы дела от МИФНС России № 7 по Саратовской области поступили документы об оплате ответчиком части долга по договору № 609 от 31.10.2016 со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.03.2022, где задолженность перед ООО «Газнефтетранс» отсутствует.

МИФНС России № 7 по Саратовской области сослалось на недостоверность составленных документов, однако, данный довод отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

31.03.2022 ООО «ФракДжет-Строй» был издан приказ № 34/3 о списании кредиторской задолженности ООО «Газнефтетранс» в размере 83104291,33 руб. и признании задолженности внереализованном доходом по состоянию на 31.03.2022.

31.03.2022 генеральными директорами был подписан акт сверки об отсутствии задолженности.

Однако МИФНС России № 7 по Саратовской области обосновало подтверждение задолженности перед истцом фактом частичной оплаты 18.04.2019 в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

При этом судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа указано: «Оплата задолженности по акту сверки за период 2018 г. по договору № 609 за транспортные услуги». Между тем, по договору № 609 от 31.10.2016 на оказание транспортных услуг был подписан всего лишь один акт оказанных услуг № 306 от 31.12.2016.

Наличие частичной оплаты 18.04.2019 не является фактом для несписания кредиторской задолженности. Причиной списания кредиторской задолженности в

31.03.2022 стало истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности, образовавшейся в 2016 г. и 2017 г.

По договору № 609 от 31.10.2016: последнее оказание услуг было 31.12.2016 (оплата в течение 10 дней с момента подписания акта).

По договору № 12/04/17 от 12.04.2017: последнее оказание услуг было 30.06.2017 (оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания акта).

По договору № 01/12/16 от 01.12.2016: последнее оказание услуг было 31.12.2018 (оплата в течение 10 дней с момента подписания акта).

Списание кредиторской задолженности является правом ООО «ФракДжет-Строй», при этом, данное действие нельзя оценивать как недобросовестное поведение и представленные сведения в налоговый орган нельзя рассматривать как недостоверные сведения.

В материалы дела представлены следующие документы, на основании которых истец просит взыскать с ответчика задолженность:

- информационное письмо ООО «ФракДжет-Строй» № 1980 от 27.09.2021 о направлении в адрес налогового органа информации об отсутствии сотрудничества с истцом, с приложением акта сверки за 2020 г. и карточек счета 60, 62, 76 за 2021 г.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный главными бухгалтерами;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, подписанный генеральными директорами, отражающий факт списания задолженности.

Все вышеуказанные документы не являются документами, прерывающими срок исковой давности.

Согласно сложившейся судебной практике частичная оплата задолженности не является фактом признания задолженности и прерывания срока исковой давности.

Частичная уплата должником основного долга по одному обязательству не может свидетельствовать о признании им долга по другим обязательствам между теми же сторонами (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. № Ф08-2406/06).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 20).

Уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) (пункт 7).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки, письма и отчетные данные, направленные обществом в адрес налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные письма ответчика не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку являются лишь сопроводительными документами к отчетам по остатку задолженности получателей бюджетных средств.

Платежи, произведенные обществом, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как данные платежи не могут достоверно свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по повременным платежам, поскольку в назначении платежа в платежных документах не указан период, за который производится платеж и основное обязательство, по которому осуществляется платеж.

В данном случае последний платеж совершен ответчиком 18.04.2019 (л. д. 47, т. 2), надлежащий акт сверки датирован 31.08.2020 (л. д. 46, т. 2), исковые требования предъявлены 21.02.2024. Никакие иные документы, представленные истцом и третьим

лицом (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, подписанный генеральными директорами, отражающий факт списания задолженности, карточки счета 60,62,76 за 2021 г.), не являются документами, подтверждающими признание долга ответчиком перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга в рассматриваемом споре.

С учетом того, что по договору № 609 от 31.10.2016: последнее оказание

услуг было 31.12.2016 (оплата в течение 10 дней с момента подписания акта), по договору № 12/04/17 от 12.04.2017: последнее оказание услуг было 30.06.2017 (оплата в течение 30 календарных дней с момента подписания акта), по договору № 01/12/16 от 01.12.2016: последнее оказание услуг было 31.12.2018 (оплата в течение 10 дней с момента подписания акта), а с иском в суд первой инстанции истец обратился только 21.02.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой данности, иск оставлен без удовлетворения.

Судебные расходы по делу возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В данном случае апеллянт ошибочно полагает, что течение срока исковой давности прервалось в связи с предоставлением 27.09.2021 ответчиком ответа на поручение налогового органа.

Однако данный довод апеллянта основан на неверном толковании норм гражданского права, т.к. действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть адресованы истцу, а не третьим лицам.

Следовательно, обращение ответчика к налоговому органу 27.09.2021 не является действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности, поскольку оно было адресовано не истцу, а третьему лицу. Действия же, подтверждающие признание долга, должны быть адресованы кредитору (истцу), а в основе волеизъявления обязанного лица должно лежать самостоятельное решение подтвердить наличие долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А6515616/2013, определении ВАС РФ от 09.06.2012 № ВАС-5235/12 по делу № А611204/2011, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2023 № Ф01-8436/2023 по делу № А17-11772/2022.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по август 2020 г., подписанный 31.08.2020, свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 83104291,33 руб., то по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности с момента подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по август 2020 г. началось заново.

Иск предъявлен 21.02.2024, т. е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поэтому апелляционный суд соглашается с выводом

суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности на дату подачи иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу

№ А57-6435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газнефтетранс» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова