Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А41-63121/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63121/22
31 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Трест Мособлстрой № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ассет менеджмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1, Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 204 318 893,68 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Трест Мособлстрой № 6" (далее – АО "Трест Мособлстрой № 6", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Ассет менеджмент" (далее – ООО "Ассет менеджмент", соответчик 2) о взыскании в бюджет городского округа Одинцово Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 2 204 318 893,68 руб. солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация).

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчика и администрации, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы для определения наличия факта химического загрязнения почвы, источника, площади земельного участка, подвергшегося порче, массы отходов, стоимости размера вреда.


В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не оспорена представленная истцом внесудебная экспертиза, а также тот факт, что ответчик предлагает поставить перед экспертами те же вопросы, которые были предметом исследования в экспертизе № 23 от 18.05.2022, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Рецензионное заключение, представленное ответчиком в подтверждение доводов о необходимости назначения экспертизы, судом отклоняется, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения, представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу, а также такая рецензия выражает только мнение еще одного специалиста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 в Министерство поступило обращение Администрации городского округа Одинцово, содержащее сведения о признаках нарушений обязательных требований к охраняемым законом ценностям - почве на территории населенного пункта д. Осоргино, Одинцовского г.о., Московской области в результате размещения отходов производства и потребления.

Актом обследования от 26.04.2022 № 462-3, проведенного в соответствии с Заданием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что по адресу: д. Осоргино, Одинцовского г.о., Московской области, на земельном участке, кадастровый № 50:20:0070312:7843 АО «Трест Мособлстрой № 6» допустило размещение отходов производства и потребления.


Как следует из результатов экспертизы № 23 от 18.05.2022, имеется химическое загрязнение почв, по результатам исследования отобранных проб установлено наличие отходов 4 и 5 класса опасности.

В соответствии с исполнительной схемой навала объем навала отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 составляет 45 569 куб. м, площадь навала составляет 10 265 кв. м, масса размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 составляет: 4 класс опасности - 36 043,9397 тонн, 5 класс опасности - 25 031,0517 тонн.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

Расчет размера вреда министерством произведен в Экспертном заключении № 23 от 18.05.2022 в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

Размер вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв, при поступлении в почву загрязняющих веществ, порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности составил 2 204 318 893,68 руб.

По факту выявленного в действиях АО «Трест Мособлстрой № 6» нарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, министерством в адрес АО «Трест Мособлстрой № 6» вынесено предостережение от 26.05.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истец, мотивируя заявленные требования о взыскании вреда солидарно указал, что поскольку 01.01.2022 и 01.03.2022 между АО "Трест Мособлстрой № 6" и ООО "Ассет менеджмент" заключены договоры аренды № 01/01-2022 и 01/03/2022 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:7843, в соответствии с условиями которых, арендатор обязан вести свою хозяйственную деятельность с соблюдением требований земельного и природоохранного законодательства, соответственно, ответственность за вред, причиненный почве на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 распределяется между собственником участка и арендатором солидарно.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 2 204 318 893, 68 руб. и не возмещен ответчиками, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного


негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), под «отходами производства и потребления» понимают вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений данной статьи, «обращение с отходами» - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, «утилизация отходов» - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг; «накопление отходов» - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещает сброс отходов производства и потребления на почву.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,


деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной


степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, размер вреда, причиненный АО "Трест Мособлстрой № 6", ООО "Ассет менеджмент" в результате размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7843, составил 2 204 318 893, 68 руб., что подтверждается экспертным заключением № 23 от 18.05.2022.

Возражая против удовлетворения требований, АО "Трест Мособлстрой № 6" указывает, что не является надлежащим ответчиком по спору, ссылаясь на заключенный 01.01.2022 между АО "Трест Мособлстрой № 6" и ООО "Ассет Менеджмент" договор аренды земельного участка № 01/01-2022.

По условиям указанного договора АО "Трест Мособлстрой № 6" передало, a ООО "Ассет Менеджмент" приняло во владение и пользование земельный участок площадью 25 200 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:765, общей площадью 26 954 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2022.

В последующем произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:765, в результате которого были образованы три новых земельных участка с кадастровыми номерами: 50:20:0070312:7841, 50:20:0070312:7842 и 50:20:0070312-7843.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:765 стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка № 01/01-2022 от 01.01.2022, о чем 28.02.2022 заключили соглашение.

Во исполнение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 01/01-2022 от 01.01.2022, ООО "Ассет Менеджмент" возвратило арендованное имущество АО "Трест Мособлстрой № 6" по акту возврата от 28.02.2022.

Возврат земельного участка ООО "Ассет Менеджмент" произвело вместе с принадлежащими ему навалами грунта, о чем свидетельствует п. 3 акта возврата от 28.02.2022.

01.03.2022 АО "Трест Мособлстрой № 6" и ООО "Ассет Менеджмент" заключили договор аренды земельного участка № 01/03-2022, предметом которого выступил вновь образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:765, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:7843.

Указанный земельный участок принят ООО "Ассет Менеджмент" во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2022.

Договор аренды земельного участка № 01/03-2022 от 01.03.2022 заключен сторонами на срок до 17.10.2022 и прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды.

Уведомлениями от 03.10.2022 и 31.10.2022 ООО "Ассет Менеджмент" было уведомлено о необходимости передать (вернуть) земельный участок арендодателю в последний день действия договора (17.10.2022) по акту приема-передачи, освободить участок от имущества, принадлежащего арендатору, провести мероприятия по восстановлению земель и погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанных договоров аренды, заключенных между АО "Трест Мособлстрой № 6" и ООО "Ассет Менеджмент", арендатор обязан вести свою хозяйственную деятельность с соблюдением требований земельного и природоохранного законодательства, а также строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.


При этом арендатор, в результате совершения экологических правонарушений, несет ответственность самостоятельно.

Учитывая, тот факт, что земельный участок под размещение отходов производства и потребления ответчиком арендатору не предоставлялся, ответчик полагает, что не является субъектом ответственности за причиненный вред.

По мнению ответчика, исходя из того, что навалы грунта являются собственностью арендатора, следует, что надлежащим ответчиком является ООО "Ассет Менеджмент".

Ответчик также указывает, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:7843, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 14.06.2022 под номером государственной регистрации 50:20:0070312:7843-50/422/2022-3, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По соглашению, заключенному между АО "Трест Мособлстрой № 6", ООО "Ассет Менеджмент" и ФИО1, от 14.06.2022 права и обязанности арендодателя (ответчика) по договору аренды земельного участка № 01/03-2022 от 01.03.2022 переданы ФИО1.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения АО "Мособлстрой № 6" от ответственности в виде возмещения вреда.

При этом суд учитывает, что условием привлечения собственника земельного участка к ответственности за вред, причиненный окружающий среде, является осуществление противоправных действий, которые привели к возникновению вреда, совместно и согласованно с арендатором.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда окружающей среде, и обстоятельства того, что собственник земельного участка располагал сведениями об имеющихся на земельном участке навалах грунта, поскольку, как указывает сам ответчик, участок был возвращен арендатором с насыпью грунта 28.02.2022. Не устранив навалы грунта, собственник повторно передал часть земельного участка в аренду.

Собственник (ответчик) письмами от 03.10.2022 и 31.10.2022 просил соответчика освободить участок от имущества, принадлежащего арендатору, провести мероприятия по восстановлению земель, что еще раз подтверждает осведомленность собственника о том, что навалы не были убраны после возврата участка арендатором 28.02.2022 и 17.10.2022.

Таким образом, при условии осведомленности собственника и его бездействия, принимая во внимание раздел 3 договоров аренды, суд приходит к выводу, что вред окружающий среде причинен совместно и согласовано собственником участка и арендатором, и их вина подтверждается материалами дела.

Тот факт, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 принадлежит на праве собственности иному лицу, не освобождает ответчика и соответчика от деликтной ответственности, поскольку регистрация права


собственности в ЕГРН произошла 14.06.2022, а событие, повлекшие возникновение вреда окружающей среде 08.04.2022 (обращение) и 28.04.2022 (акт).

Согласно статье 4.1. Закона № 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности: загрязнении; истощении; порче; уничтожении природных ресурсов; деградации и разрушении естественных экологических систем; гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ, содержащей дефиниции законодательства в области охраны окружающей среды, негативным воздействием на окружающую среду признается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

При этом загрязняющим веществом в силу этой же статьи является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также – нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 на открытом грунте размещены отходы производства и потребления 4 и 5 класса опасности, представленные грунтами.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу № А32-39188/2016, оставленном без изменения определением Верховного суда


Российской Федерации от 24.01.2020 № 308-ЭС19-25933, указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что расчет вреда производился истцом в строгом соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Размещение такого материала, не идентичного почве и ее верхнему плодородному слою по составу, плодородности и иным характеристикам, не может обеспечить ему достаточной влаго- и воздухопроницаемости, приводит к гибели микроорганизмов, влечет постепенное ухудшение и снижение плодородия почвы, ее деградацию.

Исходя из положений Методики, расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение грунта на почвенном покрове является достаточным основанием для взыскания вреда.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае


нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Судом установлено, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства разработки проекта рекультивации загрязненного земельного участка, согласованного с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Доказательств по проведению работ по очистке земельного участка от сваленного грунта в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 457-ПЭК15 сформирована правовая позиция о том, что расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об ООС. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поэтому наряду с рекультивацией земель виновное лицо обязано возместить причиненный вред в денежной форме.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Судом установлено, что министерством правомерно произведен расчет вреда на основании Методики, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной


среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Таким образом, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств проведения рекультивации земель, наличие вины ответчиков в перекрытии почвы отходами 4 и 5 класса опасности подтверждено документально и не опровергнуто ответчиками, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности, установленной нормой статьи 15 ГК РФ.

Суд также учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:7843 имеет категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", специализированным объектом не является, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не обустроен.

Как усматривается из фотоматериалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, строительный мусор и грунт размещен навалом непосредственно на почвенном покрове, следовательно, действия ответчиков в настоящем случае квалифицируются как несанкционированное размещение отходов, причиняющие вред окружающей среде, размер возмещения которого не связан с длительностью нахождения отходов на земельном участке.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда окружающей среде.

Вина АО "Трест Мособлстрой № 6" и ООО "Ассет Менеджмент" в загрязнении земельного участка отходами производства и потребления, как и причинно-следственная связь между противоправным деянием ответчиков и причиненным почве ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества "Трест Мособлстрой № 6" и общества с ограниченной ответственностью "Ассет менеджмент" в бюджет городского округа Одинцово Московской области солидарно 2 204 318 893 руб. 68 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с акционерного общества "Трест Мособлстрой № 6" и общества с ограниченной ответственностью "Ассет менеджмент" солидарно в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго