Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А80-415/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А80-415/2017
г. Анадырь
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 11.09.2017 № 8/4-17д-2017

Прокурора Чукотского автономного округа

к Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чукотского автономного округа

о признании недействительными отдельных пунктов ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Губернатор Чукотского автономного округа, ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «Авиал ДВ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, ОАО «Колымская судоходная компания», Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа,

при участии:

от Прокурора Чукотского автономного округа - старший помощник ФИО2, доверенность от 12.10.2017 г. № 7 (удостоверение от 25.09.2017 № 180),

от Ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

от третьих лиц:

от Губернатора Чукотского автономного округа – представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2017 № 15,

от ГУП ЧАО «Чукотснаб» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2017,

от УФАС по Чукотскому автономному - представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2017;

от Администрации МО Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа – представитель ФИО7 по доверенности от 14.11.2017 № 01-02-13/2547,

от ООО «Колымская судоходная компания», ООО «Авиал ДВ» - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Прокурор Чукотского автономного округа (далее – Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чукотского автономного округа (далее – Ответчик, Комиссия) о признании недействительными пунктов 1, 2, 2.1 и 2.2 решения, изложенного в протоколе от 24.07.2017 №14.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губернатор Чукотского автономного округа, ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «Авиал ДВ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, ОАО «Колымская судоходная компания», Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Прокурора, Ответчика и третьих лиц - Губернатора Чукотского автономного округа, ГУП ЧАО «Чукотснаб», Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа; явка представителей третьих лиц ООО «Колымская судоходная компания» и ООО «Авиал ДВ» не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что проведенной прокуратурой Чукотского автономного округа по обращению общества с ограниченной ответственностью «АвиалДВ» проверкой установлено, что 24.07.2017 Комиссией принято решение, оформленное протоколом заседания № 14. Не согласившись с пунктами 1, 2, 2.1 и 2.2 протокола Комиссии от 24.07.2017 № 14, полагая, что последние нарушают положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

От Ответчика поступил отзыв от 17.11.2017 на исковое заявление с указанием на то, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а доводы Прокурора являются формализованными и сделаны без учета фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

От ГУП ЧАО «Чукотснаб» поступили возражения от 17.11.2017, из которых следует, что сложившаяся ситуация со срывом поставки нефтепродуктов носила исключительный характер, не могла быть прогнозируемой и требовала немедленного разрешения, так как последствия носили бы непоправимый и опасный для жизни и здоровья всего населения Билибинского района характер. Позиция Комиссии для ГУП ЧАО «Чукотснаб» носила исключительно рекомендательный характер и не повлияла на заключение контракта с единственным поставщиком. Кроме того, действия Комиссии не привели к нарушению порядка осуществления закупок работ для государственных нужд и как следствие не привели к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Администрация МО Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа представила правовую позицию на исковое заявление, согласно которой, с учетом сложной транспортной схемы, а также удаленности населенных пунктов Билибинского района от города, имеется постоянная необходимость в неснижаемом страховом запасе дизельного топлива, которые ежегодно пополняются путем планируемого завоза нефтепродуктов, в связи с чем у Комиссии имелись достаточные основания для принятия решения о заключении прямого договора с единственным перевозчиком.

От Губернатора Чукотского автономного округа поступила правовая позиция от 16.11.2017, из которой следует, что решения Комиссии, оформленные в виде протоколов, не являются обязательными для исполнения гражданами и организациями, поэтому оспариваемые пункты 2, 2.1 Протокола № 14 не могли возлагать на ГУП ЧАО «Чукотснаб» каких-либо обязанностей, неисполнение которых повлекло бы наступление неблагоприятных правовых последствий для данного предприятия, следовательно, решения, содержащиеся в данных пунктах, могли носить исключительно рекомендательный характер что исключает нарушение принятым Комиссией решением прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению Губернатора Чукотского автономного округа обжалуемое решение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ООО «Авиал ДВ» представлена правовая позиция о согласии с доводами Прокурора, с указанием на создание преступной схемы проведения закупок.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794) координационным органом единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на региональном уровне является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 14.01.2010 года № 4 в Чукотском автономном округе создана Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чукотского автономного округа и утверждено положение о ней.

Письмами от 13.07.2017 и от 14.07.2017 (т. 2 л.д. 109-111) в адрес Комиссии обратилось ГУП ЧАО «Чукотснаб», сообщив об угрозе срыва поставки нефтепродуктов на территорию Билибинского района в навигацию 2017 года и просило объявить чрезвычайную ситуацию и согласовать заключение прямого договора с единственным перевозчиком.

Согласно пунктам 1, 2, 2.1 и 2.2 протокола заседания от 24.07.2017 №14, Комиссия решила:

1. Ситуацию по перевозке и обеспечению потребителей нефтепродуктами в период 2017-2018 годах (в Билибинском муниципальном районе) признать предчрезвычайной.

2. Директору ГУП Чукотского автономного округа «Чукотснаб»:

2.1. В целях предупреждения чрезвычайной ситуации связанной с необеспечением населенных пунктов (населения, предприятий и организаций, объектов жизнеобеспечения) Билибинского муниципального района необходимым запасом нефтепродуктов на период 2017-2018 годах, в соответствии с пунктом 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществить заключение прямого договора с единственным перевозчиком и обеспечить населенные пункты Билибинского муниципального района нефтепродуктов.

2.2. О результатах проведенных мероприятий, с обеспечением населенных пунктов Билибинского муниципального района необходимым запасом нефтепродуктов на период 2017-2018 годах, проинформировать Комиссию.

На основании данного протокола 15.08.2017 между государственным унитарным предприятием Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее - ГУП ЧАО «Чукотснаб») в лице директора ФИО8, действующего в качестве заказчика, и открытым акционерным обществом «Колымская судоходная компания» в лице генерального директора ФИО9, без использования конкурентных способов определения поставщика заключен договор № 08/28н на организацию перевозки нефтепродуктов наливом, предметом которого является перевозка нефтепродуктов водным транспортом в количестве 17 000 тонн, стоимость оказываемых услуг составляет 42 370 057,04 рублей.

Согласно приложению № 1 к указанному договору пунктами отправления и назначения по перевозке нефтепродуктов являются Зеленый Мыс - Анюйск.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися участия прокурора в арбитражном процессе, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Признаки чрезвычайности и непреодолимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непреодолимости. Наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения торгов.

В рассматриваемом случае необходимость оказания услуг по перевозке нефтепродуктов по маршруту Зеленый Мыс – Анюйск возникла не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, а также непреодолимой силы.

Необходимость оказания услуг по перевозке нефтепродуктов возникла не одномоментно и была известна задолго до заседания Комиссии 24.07.2017 и подписания договора № 08/28н на организацию перевозки нефтепродуктов наливом от 15.08.2017 (необходимость оказания данных услуг возникает ежегодно).

Каких-либо доказательств возникновения в рассматриваемой ситуации указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено.

Более того, как правильно указано Прокурором в исковом заявлении, в договоре № 08/28н на организацию перевозки нефтепродуктов наливом от 15.08.2017 не определены сроки оказания услуг, что исключает одномоментность возникновения необходимости в выполнении указанных работ.

Согласно письма Муниципального предприятия ЖКХ Билибинского района от 04.09.2017 № 2118-04/04 (т. 1 л.д. 88-89), населенные пункты Билибинского района, за исключением с. Омолон, на период 2017-2018 годы на 100 % от плана обеспечены жидким (дизельным) топливом.

При этом, фактическое обеспечение населенных пунктов Билибинского муниципального района жидким и твердым топливом приходится на июль 2017 года, что подтверждается информацией Муниципального предприятия ЖКХ Билибинского муниципального района от 08.09.2017 № 20/04-2515 (т. 1 л.д. 90).

В связи данными обстоятельствами, в силу прямого указания в части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р размещение заказа должно было осуществляться исключительно путем проведения электронного аукциона.

Согласно Приложению к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» необеспечение потребителей нефтепродуктами не является источником чрезвычайной ситуации и не соответствует установленным критериям отнесения к чрезвычайным ситуациям, а именно внезапности, неожиданности возникновения, и быстрого развития событий приведших к неудовлетворительному состоянию жизнеобеспечения населения Билибинского муниципального района.

Кроме того, ни Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ, ни Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, не содержат такого понятия как «предчрезвычайная ситуация», а также не регулируют правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, принятое 24.07.2017 Комиссией решение по введению на территории Билибинского муниципального района предчрезвычайной ситуации, содержащее властные предписания, обязательные для исполнения конкретным лицом, привело к нарушению порядка осуществления закупок работ для государственных нужд, поскольку размещение заказа у единственного поставщика без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора, чем ограничивается конкуренция (статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции») и нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к этой закупке, и, как следствие, к снижению эффективности и результативности размещенного заказа на выполнение данных видов работ.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в опровержение изложенных выводов отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Доводы представителей лиц, участвующих в деле, о том, что оспариваемое решение Комиссии не является правовым актом, которое возможно оспорить суде, судом отклоняется по следующим мотивам.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами, органами местного самоуправления в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер.

Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Вышеуказанными признаками ненормативного правового акта в полной мере обладает рассматриваемый протокол комиссии от 24.07.2017 № 14, поэтому Прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании данного протокола Комиссии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 2.1 и 2.2 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чукотского автономного округа, изложенные в протоколе от 24.07.2017 № 14.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья А.В. Дедов