Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-17485/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17485/2023
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4619/2024

на решение от 01.07.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-17485/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 793 рубля 17 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее - истец, общество, ООО «Гранат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 80 018 рублей 03 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 10 100 руб. задолженности по оплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (далее – МКД), 27 675 руб. 14 коп. пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, с учетом представленных ответчиком в материалы дела договоров социального найма в отношении жилых помещений – квартир №1 и №7 по ул. ФИО1, д. 128, из суммы задолженности исключены начисления в отношении указанных квартир в размере суммы основного долга 80 018 рублей 03 копеек и пени в сумме 29 400 рублей 62 копеек; также от истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде 06.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с заявленными уточнениями истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 8 180 руб. 65 коп., а также 175 руб. 50 коп. почтовых расходов. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 с администрации в пользу ООО «Гранат» взыскано 8 180 руб. 65 коп. основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 175 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает, что поскольку предъявленная истцом задолженность, заявлена по жилым помещениям, в которых в спорный период проживали наниматели на основании заключенных договоров социального найма, то оплата задолженности должна быть возложена на нанимателей. Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что управляющая организация производит начисление в квитанциях по оплате за «вознаграждение председателю дома», между тем, в случае неоплаты собственников на УК ООО «Гранат» не возложена обязанность оплатить образовавшуюся задолженность председателю совета дома. Следовательно, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания указанной суммы с администрации. По мнению апеллянта, так же отсутствует документальное подтверждение передачи в данном случае полномочий председателем совета дома права на взыскание образовавшейся задолженности. Как отмечает ответчик, судом первой инстанции ошибочно отражено, что ответчик указывал, что решение о выплате вознаграждения председателю совета дома принято якобы Управляющей компанией, ответчик в соответствии с Представленным протоколом общего собрания, а так же ссылками истца в исковом заявлении, данный факт не оспаривал и не указывал, что это решение принято Управляющей организацией. Кроме того, ответчик, не ссылался на то, что спорные выплаты произведены в рамках гражданско - правовых договоров, за оказанные услуги.

Апеллянт также не согласен со ссылкой суда первой инстанции на судебную практику по делу № А03-10185/2020, поскольку решение вынесено по конкретному делу с иными обстоятельствами.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает истец, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и установления дополнительной обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений: начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; а также с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства председателю совета многоквартирного дома, у управляющей организации возникают обязательства перед собственниками помещений по сбору и распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. В связи с чем обращение ООО «Гранат» в суд с настоящим иском направлено на защиту нарушенного права истца на получение в порядке, установленном решениями общих собраний, оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, в целях его последующего перечисления соответствующему лицу.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечил. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа является собственником квартир, расположенных по адресам: кв. №1 по ул. ФИО1, д. 128; кв. №7 по ул.ФИО1, д. 128; кв. №32 по ул. А. Францева, д. 39; кв. №53 по ул. А.Францева, д. 39 в г. Уссурийске.

Данные МКД на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.05.2017 и от 01.11.2008 находятся в управлении ООО «Гранат».

В спорный период с 07.08.2020 по 31.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований) собственником оплата услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие ответчику жилые помещения (квартиры), не производилась, в связи с чем, на стороне администрации образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 8 180 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2023 с требованиями о погашении задолженности.

Однако, указанная задолженность не оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до суммы задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 8 180 руб. 65 коп. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Анализ положений части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя по договору социального найма жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме идентичны по включению в себя: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за потребленные коммунальные услуги. Отличие состоит в том, что собственники жилых помещений обязаны вносить взносы на капитальный ремонт, а наниматели по договору социального найма жилого помещения - плату за наем.

Общий объем обязанностей нанимателей по договорам социального найма жилого помещения предусмотрен частью 3 статьи 67 ЖК РФ, в числе которых финансовые обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 4 частью 3 статьи 67 ЖК РФ дополнительные обязанности нанимателя могут быть предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором социального найма.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Из анализа статьей 154, 155, 156, 161.1 ЖК РФ не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за коммунальные услуги.

Между тем, согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голос.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В договоре управления многоквартирным домом должен быть установлен: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, 3, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль а выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Председатели совета многоквартирного дома (старшие по дому) не являются работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняют для нее какие-либо работы, не оказывает управляющей компании услуги, они выполняют контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представлению интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Приведенные положения указывают на то, что деятельность членов совета многоквартирного дома направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, общими собраниями собственников помещений в МКД №128 по ул. ФИО1 и МКД №39 по ул. А.Францева, оформленных протоколами от 26.04.2017 №1 и от 05.02.2017 №1, установлена оплата председателю совета дома.

Указанные протоколы не обжалованы, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установленная плата в силу статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу соответствующих протоколов общего собрания собственников помещений в спорных МКД является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность, по внесению платы за "вознаграждение председателю Совета дома", на основании протоколов общего собрания собственников помещений, у нанимателей жилого помещения по договору социального найма отсутствует.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что по правилам части 4 статьи 67 ЖК РФ в договоры социального найма, заключенные с нанимателями квартир включена обязанность по несению расходов на вознаграждение председателю совета данного многоквартирного дома.

На основании изложенного, учитывая соответствующее нормативное правовое регулирование и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы администрации о том, что в настоящем случае, при наличии договоров социального найма, расходы на вознаграждение совету дома должны возмещаться нанимателями спорных жилых помещений (квартир), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доводы основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно заключил суд первой инстанции, действующим законодательством обязанность по возмещению расходов на вознаграждение совету дома возлагается на собственника помещения.

Ответчик, владея помещением в МКД на праве собственности, должен быть осведомлен о характере обязательств в отношении такого помещения, в том числе устанавливаемых решениями общего собрания собственников МКД.

Председатели совета многоквартирного дома (старшие по дому) не являются работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняют для нее какие-либо работы, не оказывает управляющей компании услуги, они выполняют контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ей услуг, представлению интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Приведенные положения указывают на то, что деятельность членов совета многоквартирного дома направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Утверждения ответчика о том, что ответчик не указывал, что решение о выплате вознаграждения председателю совета дома принято якобы Управляющей компанией, ответчик в соответствии с Представленным протоколом общего собрания, а так же ссылками истца в исковом заявлении, данный факт не оспаривал и не указывал, что это решение принято Управляющей организацией, как и не ссылался на то, что спорные выплаты произведены в рамках гражданско - правовых договоров, за оказанные услуги, коллегией не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялоось о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом даты поступления иска в суд и приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, установил, что требования за период с 07.08.2020 по 31.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований), заявлены в пределах установленного срока.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов на сумму 175 руб. 50 коп., учитывая, что факт несения которых документально подтвержден.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу №А51-17485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова