Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-299870/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33192/2020

Дело №А40-299870/19
г.Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «КАМЕНЬ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-299870/19 (32-2141)

по иску ООО «ТРАНСРАДА»

к ООО «КАМЕНЬ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСРАДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КАМЕНЬ» долга по договору №01/17ТР на поставку нерудных материалов от 16.01.2017 в сумме 1 677 375 руб., неустойки в сумме 1 216 275 руб. 71 коп., долга за простой вагонов в сумме 150 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2020 исковые требования ООО «ТРАНСРАДА» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оплату долга.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2017 года между ООО «ТРАНСРАДА» (Продавец) и ООО «КАМЕНЬ» (Покупатель) заключен договор №01/17ТР, в соответствии с которым Продавец обязуется в течение срока действия договора в обусловленные сроки (сроки поставки) осуществлять поставку нерудных материалов, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию на условиях, оговоренных в договоре, дополнительных соглашениях и протоколах согласования цен к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 91 047 454 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 677 375 руб.

02.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате спорной задолженности (том 1, л.д.11-13).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2019 по 10.03.2020 в сумме 1 216 275 руб. 71 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Продукции, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты Продукции.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора в сумме 1 216 275 руб. 71 коп. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

В настоящем случае истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы ненормативного простоя вагонов под разгрузкой, которая составила 150 000 рублей.

Как предусмотрено п.4.3.4 договора к обязанностям покупателя относится обеспечение выгрузки и оформление вагонов из-под выгрузки в нормативные сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Между тем ответчиком допущен ненормативный простой вагонов под разгрузкой. В данном случае сумма простоя составила 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 2, л.д.13-38).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков по оплате в пользу третьего лица стоимости допущенного по вине ответчика сверхнормативного простоя вагонов под погрузку спорного товара, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика долга за простой вагонов в сумме 150 000 руб. правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства полной оплаты были представлены ответчиком в суд первой инстанции посредством сервиса Электронное правосудие, не подтвержден документально, на сайте сведения о каких-либо документах, представленных ответчиком в суд, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-299870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В.Пронникова


Судьи Л.А.Москвина


ФИО1