Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-26740/2023

1144/2023-169104(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26740/2023
25 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1. при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24252/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП – 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-26740/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПН Стройинновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП – 2» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПН Стройинновация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП2" (далее – ответчик) о взыскании 1 522 045,15 руб. задолженности, 30 440,90 руб. неустойки.

Решением суда от 02.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 472 045,15 руб. долга, 30 440,90 руб. неустойки, 28 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что представленные истцом в дело документы не могут достоверно подтвердить факты оказания услуг по договору, поскольку представленный истцом акт № 1 от 15.09.2022 составлен с нарушением требований договора, подписан неуполномоченным на то лицом, оттиск печати организации-заказчика в копии акта не читаем.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 18/02-22-ИС-СИ (далее – Договор), в силу которого Исполнитель обязуется собственными силами оказать осуществление инжинирингового сопровождения строительства, в части услуг по оформлению и подписанию комплектов исполнительной приемо-сдаточной документации для исполнения проектных решений с внесенными изменениями (далее – Услуги) на объекте строительства: «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие. УКПГ-21», а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную Услугу Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Срок оказания Услуг с 01.02.2022 по 30.04.2022 (п. 1.5 Договора).

Цена Договора составляет 2 648 400 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1. Договора).

Окончательная сумма, подлежащая уплате за оказанные Услуги, определяется на основании всех подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2. Договора).

Стоимость Услуг за принятый Сторонами отчетный период указывается в Акте сдачи-приемки оказанных Услуг и рассчитывается исходя из Расчёта стоимости Услуг и объема оказанных Услуг за месяц (п. 2.3. Договора).

В период с 01.02.2022 по 30.04.2022 истцом оказаны по Договору на сумму 1 522 045,25 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом № 1 от 15.09.2022, Расчетами стоимости оказанных услуг (поз. 2-ТХ, поз. 3-ТХ, поз. 4- ТХ, поз. 18).

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 1 522 045,25 руб., истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании прямого указания пункта 2 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без претензий и замечаний Актом № 1 от 15.09.2022, Расчетами стоимости оказанных услуг (поз. 2-ТХ, поз. 3-ТХ, поз. 4-ТХ, поз. 18).

Доводы ответчика о подписании акта № 1 от 15.09.2022 неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт подписан представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 09.05.2022 № 1396, подписанной генеральным директором организации ответчика и заверенной оттиском печати организации ответчика.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Одним из признаков подобной обстановки является, например, наличие у представителя печати юридического лица, о потере или подделке которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Учитывая, что документы, подписаны сотрудниками ответчика, заверены печатью организации, подлинность которой не оспаривается и об утере которой не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Более того, ответчик не отрицает факт выполнения работ, отраженных в спорных документах. О фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, факты выполнения работ истцом и сдачи их результатов ответчику подтвержденными надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что истцом нарушена установленные договором процедура сдачи услуг, не свидетельствует о неоказании услуг и не освобождает ответчика от уплаты выполненных работ.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг не представлено, необходимо признать, что требование истца о взыскании 1 522 045,15 руб. задолженности является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом сроков сдачи работ и несвоевременное предоставление документов, на основании чего ответчиком начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,

предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика, в силу пункта 1.5 Договора срок окончания работ – 30.04.2022, однако работы фактически сданы по акту 15.09.2022, а значит, на основании пункта 5.4 Договора истец обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены три письма:

10.03.2022 с сопроводительным письмом № 58 направлен комплект документов за услуги, оказанные в феврале 2022 (акт № 18 от 28.02.2022, табель учета рабочего времени, счет, счет-фактура).

05.04.2022 с сопроводительным письмом № 108 повторно направлен комплект документов за услуги, оказанные в феврале 2022, а также за оказанные услуги в марте 2022г.

20.05.2022 в адрес Ответчика направлен комплект соответствующих документов (акт сдачи приемки услуг, реестр стоимости оказанных услуг, реестр подготовленной документации, счет на оплату, счет-фактура), подписанные экземпляры ответчик истцу не направил.

Таким образом, самом по себе подписание итогового акта 15.09.2022 не свидетельствует о нарушение сроков оказания услуг. При этом, в самом акте указано, что услуги оказывались в период с 01.02.2022 по 30.04.2022.

Также ответчик начислил неустойку за несвоевременное предоставление документов.

Согласно пункту 5.2 Договора за непредставление и/или несвоевременное представление Исполнителем первичных учетных документов в сроки, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами и условиями настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый непредставленный и/или несвоевременно представленный первичный учетный документ.

Учитывая, что в приложении к направленным истцом письмам от 10.03.2022, 05.04.2022 и от 11.05.2022 отсутствует Реестр исполнительно-технической документации. Акты сдачи-приемки работ за март и апрель представлены с нарушением и требований к срокам их представления, суд первой инстанции обосновано принял к зачету встречные требования ответчика на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 472 045,15 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано правомерно.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 30 440,90 руб. в связи с нарушением сроков оплаты. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем требование истца удовлетворено в заявленном размере. В указанной части апелляционная жалоба доводом и возражений не содержит.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела по копиям документов не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу части 6 статьи 71, частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена обязанность подтверждать требования только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий документов, а также с учетом того, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке

статьи 161 АПК РФ, представленные истцом копии документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-26740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева